АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«14» мая 2024 г.                                                                                        Дело №А45-38950/2023

резолютивная часть 06.05.2024

полный текст 14.05.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрижи", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

об отмене постановление №399-23 от 05.12.2023, постановление № 2-24 от 09.01.2024

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом

заинтересованного лица: ФИО4 доверенность №86 от 28.12.2023, удостоверение, диплом.

третьего лица: 1-2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрижи" (по тексту- заявитель, ООО УК «Стрижи» или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области  (по тексту- заинтересованное лицо, ГЖИ НСО или Инспекция) (третьи лица: ФИО1, ФИО2) о признании незаконным и отмене постановление №399-23 от 05.12.2023 о привлечении Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тесту- КоАП РФ) (дело А45-38950/2023).

Также Общество обратилось в деле А45-1891/2024 с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области  о признании незаконным и отмене постановление №2-24 от 09.01.2024 о привлечении Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. 

Учитывая, что вменяемые нарушения установлены в отношении одного объекта контроля, связаны с методикой расчета платы за содержание общего имущества, определением  от 14.03.2024 года указанные судебные дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-38950/2023.

Свои требования Общество мотивирует тем, что административным органом не доказано наличие события правонарушения. Так, в Едином государственном реестре недвижимости  нежилое помещение (подземная автостоянка) по адресу: 

<

...>, зарегистрировано как отдельное помещение в многоквартирном доме с кадастровым номером 54:35:041030:749, площадью 10483,6 кв.м. В выписке из ЕГРН, представленной ООО «УК «Стрижи», в сведениях о виде объекта недвижимости указано «помещение» с назначением «нежилое», площадью 10 483,6 кв.м., а не машино-места, с указанием в графе вид права на общую долевую собственность. В данном случае подлежат применению по аналогии нормы ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту-ЖК РФ). Инспекцией в рамках дел об административных правонарушениях неверно произведен расчет доли собственника в общем имуществе в составе указанного нежилого помещения. Также Общество полагает, что в рамках дела об административном правонарушении № 399-23 от 05.12.2023 с нарушением требований об извещении лица был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку уведомление от 07.11.2023 год содержало вызов на 15.11.2023 в  12:15 часов, а протокол фактически был составлен 14.11.2023 в 12:15 часов без вызова представителя заявителя. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему, поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что событие нарушения доказано, в делах об административных правонарушениях были установлены нарушения при исчислении доли в общем имуществе, что привело к повышенному расчету платы за содержание общего имущества, что образует состав по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и является нарушением лицензионных требований. При начислении размера платы на содержание машино-мест необходимо производить на основании правоустанавливающих документов, о чем свидетельствует судебная практика. Более подробно возражения изложены в отзывах на заявления.

Привлеченные к участию в деле граждане, по обращениям которых были проведены внеплановые проверки и возбуждены дела об административных правонарушения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. ФИО1 в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, собственники парковки №2  и № 180 обратились в ГЖИ НСО с заявлениями по вопросы неправомерного исчисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 30 по ул. Мясниковой г. Новосибирск.

По результатам внеплановой проверки установлено, что начисление размера платы за содержание:

-  парковки №2 в многоквартирном доме № 30 по ул. Мясниковой в г. Новосибирске производится исходя из рассчитанной ООО УК «Стрижи» доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая составляет 35,67 м2 (что подтверждается расчетом, представленным ООО УК «Стрижи» в ходе проведения внеплановой документарной проверки). При этом, общая площадь объекта недвижимости составляет 10483,6 м2. При анализе выписки из единого государственного реестра недвижимости доля собственника парковки № 2 составляет 14/10000. Следовательно, расчет размера платы за содержание парковки должен составлять 14,68 м2 (10483,6/10000*14=14,68 м2). В платежном документе за октябрь 2023 года начисления размера платы за содержание производится с учетом площади 35,70 м2 в размере 930,70 руб. вместо площади, рассчитанной исходя из выписки из единого государственного реестра недвижимости 14,68 м2.

 - парковки № 180 в МКД № 30 производится исходя из рассчитанной ООО УК «Стрижи» доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая составляет 44,20 м2 (что подтверждается расчетом, представленным ООО УК «Стрижи» в ходе проведения внеплановой документарной проверки). При этом, общая площадь объекта недвижимости составляет 10483,6 м2. При анализе выписки из единого государственного реестра недвижимости доля собственника парковки составляет 17/10000. Следовательно, расчет размера платы за содержание парковки должен составлять 17,82 м2 (10483,6/10000*17=17,82 м2). В платежном документе за ноябрь 2023 года начисления размера платы за содержание производится с учетом площади 44,20 м2 в размере 1152,29 руб. вместо площади, рассчитанной исходя из выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 17,82 м2.

Следовательно, ООО УК «Стрижи» рассчитывает размер платы за содержание парковки не в соответствии с действующем законодательством и нарушает ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Указанные факты явились основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях:

-№ 08-04-006/1610-1 от 17.11.2023 (по результатам вынесено постановление от 05.12.2023 №399-23 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения)

- № 06-04-110/1647-2 от 14.12.2023 (по результатам вынесено постановление от 09.01.2024 № 2-24 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125000 руб.).

Общество не согласно с выводами административного органа по существу вменяемых нарушений и отраженных в постановлениях расчетах долей собственников в составе общего имущества, что явилось основанием для обращения с настоящими заявлениями в суд. 

Суд находит доводы  Общества обоснованными.

Так, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а)            соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б)           исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,

предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)           соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), в том числе и ст. 158 ЖК РФ,  и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3  статьи  161,  части 2 статьи  162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а, б» пункта 3 Положений № 1110 является нарушением лицензионных требований.

В связи с чем, доводы заявителя в части превышения полномочий ГЖИ НСО при проведении проверки со ссылкой на выявленные нарушения статей 39, 158 ЖК РФ суд находит необоснованными.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о ненадлежащем извещении на составление протокола в рамках дела об административном правонарушении № 08-04-006/1610-1. Так, действительно первоначально Общество было извещено о составлении протокола на 15.11.2023 года, однако, протокол был составлен инспектором 14.11.2023. Данный протокол является ничтожным, не был рассмотрен должностным лицом. ГЖИ НСО устранило ошибку, вызвав Общество на составление протокола на 17.11.2023, протокол № 08-04-006/1610-1 от 17.11.2023 в 12-30 составлен в присутствии представителя Общества, были отобраны объяснения и разъяснены права, именно протокол от 17.11.2023 был основанием возбуждения дела   об административном правонарушении, был рассмотрен должностным лицом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Нарушений процедуры в данном случае не усматривается, законом не запрещено составление надлежащего протокола по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы Общества в части отсутствия события правонарушения в части примененного порядка исчисления доли собственника в составе общего имущества суд находит обоснованными. Инспекцией не в полной мере исследованы собранные по делу доказательства и примененная методика расчета долей в общем имуществе не основана на требованиях закона и фактических обстоятельствах, договоры долевого участия и порядка исчисления долей собственников в помещении подземной автостоянки не исследовались.

Так, в ЕГНР нежилое помещение (подземная автостоянка) по адресу: 

<

...>, зарегистрировано как отдельное помещение в многоквартирном доме с кадастровым номером 54:35:041030:749, площадью 10483,6 кв.м.

В данном помещении гражданам на праве долевой собственности принадлежат парковочные места, при этом доли в ЕГРН установлены исходя из расчета доли в 10000 долях (так, по месту № 2 в ЕГРН зарегистрировано право на 14/10000 (площадь парковочного места 14,8 кв.м.), по месту№180 в ЕГРН зарегистрировано право на 17/10000 (тогда как площадь места 18,1 кв.м.).

Сложение всех зарегистрированных долей в ЕГРН не дают площадь 10483,6 кв.м. (площадь всего помещения) и не дают и чистой площади парковочных мест без учета проездов, мест общего пользования. 

Исходя из технических, экономических, функциональных свойств многоквартирного дома, его можно рассматривать как целостную объемную строительную систему, включающую в себя, во-первых, изолированные помещения, находящиеся в собственности отдельных физических и юридических лиц (квартиры, нежилые помещения и машино-места), а во-вторых, общее имущество таких собственников (стены, помещения общего пользования, сети и системы инженерно-технического обеспечения, придомовая территория и прочее). С учетом этого часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ) определяет многоквартирный дом как здание, состоящее из двух и более квартир, а также имущества, находящегося в общей собственности и указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В данном случае помещение с кадастровым номером 54:35:041030:749, площадью 10483,6 кв.м. (парковка подвал 5042,6 кв.м. и 1 этаж парковки 5441 кв.м.) зарегистрировано как отдельное нежилое помещение, в котором имеются технические помещения, коридоры, лестничные клетки, тамбуры и непосредственно помещение для хранения автомобилей, при  этом такие помещения для хранения автомобилей не являются закрытыми и обособленными, не выделены как отдельные помещения, по сути это площадь конкретного парковочного места в помещении.

Право собственности за третьими лицами определено в долях 14/10000 и 17/10000 (место № 2 и место №180 соответственно). 

Границы и площади отдельно таких мест не выделены. 

ГЖИ НСО считает, что расчет доли в общем имуществе должен осуществляться следующим образом, 10483,6/10000*14=14,68 по месту № 2 и 10483,6/10000*17 =17,82 по месту № 180. То есть фактически произведенный равен площади непосредственно машиноместа.

ГЖИ не исследовало вопрос о том, а от какого объекта (какой величины) следует исчислять размер долей в 10000.

ООО «УК «Стрижи» обращалось к застройщику за разъяснением методики выделения долей в нежилом помещении (ответ № 1204-1 от 06.03.2023).

По информации, полученной от застройщика ООО ХК «ГК «Стрижи», площадь проездных путей (6192,3 кв.м.), т.е. мест общего пользования, при определении количества долей, принадлежащих собственникам, не учитывалась.

При определении долей каждого участника в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки площадью 9755,56 кв.м. исходили из минимальной площади, выраженной в кв.м., приходящейся на 1 долю в общей площади парковочных мест - 4291,3 кв.м. При таком расчете одна тысячная доля составила 1 кв.м (9755,56 кв.м/10000=0,975 кв.м).

При этом расчет доли в праве общей долевой собственности осуществлен таким образом, что доля собственников соответствует площади парковочных мест, находящихся в их пользовании, т.е. без учета мест общего пользования. При сложении площади всех парковочных мест (без учета мест общего пользования) получается 4293/10000 долей, где 4293 - 4291,3 кв.м., а 10000 - 6192,3 кв.м. 

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №30 по ул. Мясниковой в г. Новосибирске и оформления технического паспорта площадь нежилого помещения (подземной автостоянки) составила 10483,6 кв.м. При этом изменение площади подземной автостоянки не повлияло на расчет одной тысячной доли (10483,6 кв.м/10000= 1,048 кв.м).

Таким образом, размер доли соответствует площади определенного парковочного места, правом пользования которым обладает каждый участник долевого строительства (собственник), что не идентично доле в праве собственности в объекте долевого строительства - помещении встроенно-пристроенной подземной автостоянки, общей площадью 10483,6 кв.м.

Следует отметить, что именно застройщиком выделялись доли в нежилом помещении еще на стадии строительства, а не управляющей компанией и не учитывались при регистрации права в ЕГРН. В связи с чем, не могут быть взяты на основу данные о размере доли в ЕГРН для расчета пропорции в общем имуществе. 

Согласно договорам участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства долю в общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки площадью 9755,56 кв.м. Фактически площадь помещения подземной автостоянки после сдачи объекта строительства составила 10483,6 кв.м., что следует из технического паспорта на многоквартирный дом 30 по ул. Мясниковой в г. Новосибирске.

При этом в силу п. 2.1. договоров участия в долевом строительстве после регистрации права общей долевой собственности на объект долевого строительства, участник долевого строительства, обладает правом пользования парковочным местом с указанием площади парковочного места.

Таким образом, участники долевого строительства приобрели не машино-место, а долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося автостоянкой, расположенной на отм. -4,120 и -0,920. При этом после регистрации права общей долевой собственности участники долевого строительства обладают правом пользования парковочным местом с определенной площадью.

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Указанные положения ст. 42 ЖК РФ применимы в данном случае, поскольку помещение парковки является отдельным самостоятельным объектом в составе здания МКД, собственники занимают конкретные не обособленные парковочные места без выдела их в натуре и без регистрации их как отдельных объектов. 

Таким образом доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитана в соответствии с ч. 2 ст. 42 ЖК РФ: 14,6*6192,3/4291,3+14,6=35,70 кв.м.,

где 14,6 кв.м. - площадь парковочного места, находящегося в пользовании заявителя, 6192,3 кв.м. - площадь проездных путей, т.е. места общего пользования в нежилом помещении,

4291,3 кв.м. - площадь парковочных мест, находящихся в пользовании долевых собственников,

14,6*6192,3/4291,3 - доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в нежилом помещении (места общего пользования).

Доля ФИО2 по данной формуле составит 44,22 кв.м. (18,1*6192,3/4291,3+18,1).

Общая площадь парковочных мест указана в договорах участия в долевом строительстве и актах приема-передачи парковочных мест, т.е. правоустанавливающих документах, которые в сумме составляют 4290,5 кв.м. при этом если сложить доли  в соответствии с ЕГРН, то они составят 4084, а не 10000, как это было бы при исчислении для ЕГРН доли с учетом общей площади парковки как помещения, поставленного на кадастровый учет (то есть с учетом проездов, проходов общего пользования). 

Данные обстоятельства не исследовались ГЖИ НСО при рассмотрении дела об административном правонарушении, документы из ЕГРН и от застройщика не запрашивались.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с заинтересованным лицом, о том, что Обществом нарушены лицензионные требования при исчислении доли в общем имуществе по методике ст. 42 ЖК РФ, а в данном случае оспаривается не нарушение порядка выставления платы в едином платежном документе, что относится к нарушению лицензионных требований, а фактически ГЖИ НСО оспаривается методика исчисления доли в общем имуществе, то есть разрешается спор между сторонами договора управления. 

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, вынесенные постановления по делам об административном  правонарушении являются незаконными, основаны на неполном исследовании доказательств, без анализа фактических отношений при регистрации долей участников долевого строительства.   

Вопрос о судебных расходах по рассмотренному требованию судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров госпошлиной не облагаются в силу части 4 статьи 208 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные  требования  удовлетворить. 

Признать  незаконными  постановления  №399-23 от 05.12.2023 и  № 2-24 от 09.01.2024, вынесенные Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                                            Т.А. Наумова