Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-9204/2018

22 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П.,  Корзовой  Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по делу №А58-9204/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

Определением председателя третьего  судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 г. судья  Даровских  К.Н. заменена на судью  Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело, 

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением суда от 25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.08.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

29.04.2020 конкурсный управляющий  обратился  в  арбитражный суд  с   заявлением    о  признании недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.04.2019, применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Дороги Усть-Маи» рыночной стоимости аренды автотехники в соответствии с заключением экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года   заявление  конкурного управляющего   удовлетворено.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суду было предоставлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.06.2019г., согласно которому договор аренды №1 от 01.04.2019г. расторгнут, транспортные средства переданы Арендодателю согласно акту приемки - передачи №1 от 01.06.2019г.

 Признать прекращенный договор недействительным невозможно по причине того, что прекращение действия договора приводит к исчезновению предмета спора. Ответчик соглашается в части оплаты за период с 01.04.20199г. по 01.06.2020г, сумма к взысканию должна быть установлена в размере 120 264,0 руб. (60 132 рублей * на 2 мес.).

Конкурсный  управляющий    в  отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что ответчиком  доводы,  указанные  в апелляционной  жалобе   не приводились, несмотря на то, что представитель ответчика принимал участие  в  судебных заседаниях. 

 В обоснование   своих  доводов   ответчиком  представлена  копия  соглашения  о расторжении  договора  аренды о 01.06.2019 г,  которая  возвращена на  основании пункта 2  статьи 268  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, поскольку  ответчик  не  обосновал невозможность представления  данного  соглашения   при рассмотрении   дела  в суде   первой  инстанции,  несмотря на определение    суда  апелляционной  инстанции  от 09.02.2021  г. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как  следует из  материалов дела и   установлено судом первой  инстанции, 01.04.2019 между должником и ООО «Гермес» заключен договор аренды транспортного средства (Экскаватор ЭО-33211А, г/н 

<

***>; Shantui SD16, г/н 

<

***>; КРАЗ 65055, г/н 

<

***>) без экипажа № 1, в соответствии с условиями договора техника сдана в аренду по цене 25 000руб. в месяц за три единицы. Из акта приема-передачи следует, что передаваемая техника находится в исправном состоянии. Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.04.2019 не поступала.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве нормативно-правового обоснования указана статья 61.2 Закона о банкротстве.

Суд  первой  инстанции, установив,  что сделка   совершена при неравноценном  встречном  исполнении,  сделка  совершена между  аффилированными лицами, при наличии признаков  неплатежеспособности должника,  с  целью  причинения    вреда имущественным   правам  кредиторов,  заявление    конкурсного управляющего  удовлетворил.

Суд  апелляционной   инстанции исследовав  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы  не находит оснований для  отмены  оспариваемого   судебного  акта    в связи  со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

  Как   установлено оспариваемая сделка совершена 01.04.2019, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения арбитражного суда от 16.10.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в  период  подозрительности предусмотренной  п.1  ст. 61.2    Закона  о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующим условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Как  следует из  материалов дела   на  основании определения  суда  от 01.09.2020  г.     в рамках    настоящего  обособленного  спора была назначена  по определению   ежемесячной      рыночной  стоимости    аренды  автотехники  без  экипажа   в исправном  состоянии.

По заключению эксперта  от18.10.2020 г.   ежемесячная   рыночная   стоимость аренды   автотехники без  экипажа  в исправном состоянии   на территории  Усть- Майского  района   Республики   Саха  (Якутия) на период   с 01.04.2019  по 31.12.2019 г.  составляет 60 132 руб.    

Учитывая, что фактически оплата по договору аренды не поступила, ежемесячная стоимость аренды автотехники без экипажа за три единицы составляет 60 132руб. на период с 01.04.2019 по 31.12.2019 (заключение эксперта от 16.10.2020), суд считает, ежемесячная цена аренды трех единиц автотранспорта в сумме 25 000руб. является неравноценной. При этом отсутствие оплаты по договору аренды по себе не свидетельствует об обратном, поскольку оплата аренды является исполнением сделки, а не условием. 

При  установленных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  сделал правомерный вывод   о наличии  оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи, с чем   заявление  конкурсного управляющего  удовлетворил.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2020 года по делу №А58-9204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова