СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5433/2024-АК

г. Пермь

08 июля 2024 года

Дело № А50-2805/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица (Министерства агропромышленного комплекса Пермского края): ФИО1, паспорт, доверенность от 14.05.2024, диплом; 

от заинтересованного лица (Министерства финансов Пермского края): ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом;

от заявителя: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 апреля 2024 года 

по делу № А50-2805/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании требований, изложенных в письмах от 15.01.2024 № 25-02.3- 02-7, от 15.01.2024 № 25-02.3-02-8, и пункта «а» акта от 27.10.2023 № 07-07/4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – заявитель, общество, общество «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требований, изложенных в письмах Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (далее – Министерство, ФИО3) от 15.01.2024 № 25-02.3-02-7, от 15.01.2024 № 25-02.3-02-8, и пункта «а» акта проверки от 27.10.2023 № 07-07/4, вынесенного Министерством финансов Пермского края (далее – Минфин ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года производство по делу в части требований о признании недействительным пункта «а» акта от 27.10.2023 № 07-07/4, вынесенного Министерством финансов Пермского края, прекращено. В остальной части требования общества удовлетворены. Признаны недействительными требования о возврате субсидии на возмещение части затрат на поддержку собственного производства коровьего и (или) козьего молока в общей сумме 1 409 173,62 руб., изложенные в письмах от 15.01.2024 № 25-02.3-02-7, от 15.01.2024 № 25-02.3-02-8, направленных Министерством агропромышленного комплекса Пермского края. На Министерство агропромышленного комплекса Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что пункт 2.2 Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 12.04.2022 года № 290-п (далее – ФИО5 № 290-п) содержит четкое разграничение к субъектам правоотношений, которым сельхозтоваропроизводители должны реализовать сырое молоко и молочную продукцию Законодатель субъекта Российской Федерации, принимая ФИО5 № 290-п, установил требование о том, что для предоставления субсидии учитывается объем реализованного сырого молока сельскохозяйственными товаропроизводителями предприятиям любой организационно-правовой формы, обладающим статусом юридического лица. Указывает, что объем реализованного сырого молока в 2021г. обществом «Прикамье» индивидуальному предпринимателю ФИО4 необоснованно включен в предоставленную субсидию, поскольку ИП ФИО4 не относится к предприятиям по переработке сырого молока любой организационно-правовой формы. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что доводы Министерств носят формально-констатирующий характер и не доказывают нарушение заявителем нормативных требований, является ошибочным.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Пермского края в представленном отзыве просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между Министерством и обществом заключены соглашения № 66-М и № 10-2022-048171 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока (далее – Соглашение). Общая сумма предоставленной в 2022 году обществу на основании названных соглашений субсидии составила 9 784 260,70 руб.

Министерством платежными поручениями от 27.05.2022 № 547237, от 02.06.2022 № 568374 перечислены на расчетный счет заявителя денежные средства в указанной сумме.

В целях контроля целевой направленности и эффективности использования бюджетных средств, Минфином ПК проведена проверка предоставления субсидий из бюджета Пермского края сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на поддержку собственного производства коровьего и (или) козьего молока и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в 2022 году.

В ходе названной проверки Министерством установлено, что ФИО3 завышена сумма предоставленной предприятию «Прикамье» субсидии на 1 409 173,62 руб. (из них 268 653,83 руб. за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края по базовым ставкам; 1 140 519,76 руб. – за счет средств бюджета Пермского края по дополнительным диффернецированным ставкам), в связи с включением заявителем в объем реализованного молока объема реализации в адрес ИП ФИО4, не относящегося к предприятиям по переработке молока.

По результатам проверки Минфином ПК в адрес Министерства направлено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Министерством в адрес общества требований от 15.01.2024 № 25-02.3-02-7, от 15.01.2024 № 25-02.3-02-8 о возврате субсидии в сумме 1 409 173,62 руб.

Считая, что акт Минфина ПК от 27.03.2023 № 07-07/4 в части выводов, изложенных в подпункте «а», а также указанные требования о возврате субсидии не соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции производство по делу в части требований о признании недействительным пункта «а» акта от 27.10.2023 № 07-07/4, вынесенного Минфином ПК прекратил. В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в остальной части, и признавая требования ФИО3 о возврате субсидии недействительными, пришел к выводу, что заявитель вправе был претендовать на получение субсидии, предусмотренной Порядком № 290-п.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 БК РФ.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

Исходя из статьи 6 БК РФ, получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ закреплено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 78 БК РФ, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как определено пунктом 7 статьи 78 БК РФ, в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе. ФИО5 предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы.

Для реализации указанной программы Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утверждена государственная программа «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края» (далее - Программа № 1320-п).

Целями указанной программы являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

Одним из ее основных мероприятий является «Поддержка сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим разведение и (или) содержание молочного крупного рогатого скота» (Подпрограмма 1 «Развитие агропромышленного комплекса и стимулирование инвестиционной деятельности» (приложение 1 к Программе № 1320-п)).

Порядком № 290-п определены цели, условия и правила предоставления субсидий на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета (далее - субсидии), порядок возврата субсидий в случае нарушения целей, порядка предоставления субсидий и условий, установленных при их предоставлении в рамках реализации Программы № 1320-п.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка № 290-п субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители), в целях возмещения части затрат на поддержку собственного производства коровьего и (или) козьего молока (без учета налога на добавленную стоимость, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, возмещение части затрат которых осуществляется исходя из суммы расходов на приобретение товаров (работ, услуг), включая сумму налога на добавленную стоимость).

Условия предоставления названной субсидии закреплены в разделе 2 Порядка № 290-п и предусматривают в том числе, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на поддержку собственного производства коровьего и (или) козьего молока из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку коровьего и (или) козьего молока (далее соответственно - молоко, субсидии) по направлениям затрат, указанным в перечне направлений затрат и документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на производство и реализацию молока, согласно приложению 2 к Порядку № 290-п (пункт 2.1); для предоставления субсидий учитываются фактические объемы собственного производства молока в физическом весе, реализованного сельскохозяйственными товаропроизводителями в отчетном финансовом году в виде сырого молока предприятиям любой организационно-правовой формы (далее – предприятие); в виде молочной продукции, произведенной собственной переработкой, организациям любой организационно-правовой формы и индивидуальным предпринимателям (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.3 Порядка № 290-п для участия в отборе на предоставление субсидии сельскохозяйственные товаропроизводители представляют в сроки, указанные в объявлении, в бумажном и электронном виде (в случае наличия технической возможности и специализированной информационной системы) в том числе реестр документов, подтверждающих факт реализации коровьего и (или) козьего молока предприятиям любой организационно-правовой формы.

В силу пункта 5.2 Порядка № 290-п в случае выявления нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями, получившими субсидию, условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, субсидии подлежат возврату в бюджет Пермского края.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Минфином ПК проверки предоставления субсидий из бюджета Пермского края сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на поддержку собственного производства коровьего и (или) козьего молока и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в 2022 году, установлено несоблюдение обществом условий предоставления субсидии, в связи с включением в объем реализованного молока объема реализации в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4, не относящегося к предприятиям по переработке молока. Указанное обстоятельство, послужило основанием для направления в адрес заявителя требования о возврате предоставленной субсидии в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении заявителем условий предоставления субсидии, при этом правомерно руководствовался следующим.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, от 02.07.2020 № 32-П).

Исходя из имеющих универсальный характер и учитываемых арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, нормативно предусмотренные полномочия (функции) государственного органа и его должностных лиц носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться от необходимости их осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии отбора, суть которого состоит в проверке соответствия участника (потенциального получателя субсидии) тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов. Нарушение условий предоставления субсидии может возникнуть при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным или объективным критериям права на ее получение. Отказ в предоставлении субсидии в такой ситуации возможен только в случаях, прямо предусмотренных правовым актом, регулирующим порядок ее предоставления.

Как уже было сказано выше, в соответствии с пунктом 3.3 Порядка № 290-п для участия в отборе на предоставление субсидии сельскохозяйственные товаропроизводители представляют в сроки, указанные в объявлении, в бумажном и электронном виде (в случае наличия технической возможности и специализированной информационной системы) в том числе реестр документов, подтверждающих факт реализации коровьего и (или) козьего молока предприятиям любой организационно-правовой формы.

Согласно Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм ОКО28-2012, утвержденному Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст, под организационно-правовой формой понимается способ закрепления (формирования) и использования организацией имущества и вытекающие из этого ее правовое положение и цели предпринимательской деятельности.

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Организационно-правовые формы для деятельности граждан включают индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, чья деятельность регулируется правилами, применяемыми для юридических лиц, являющихся коммерческими организациями; граждан, чья деятельность не является предпринимательской: адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, и нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, организационно-правовую форму имеют как юридические лица, так и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закрепленная в Порядке формулировка о том, что условием получения спорной субсидии является реализация коровьего и (или) козьего молока предприятиям любой организационно-правовой формы, не может быть истолкована как исключающая индивидуальных предпринимателей из числа предприятий по переработке молока.

Вопреки выводам Министерств, императивное правило о невозможности получения субсидии при реализации молока индивидуальным предпринимателям ФИО5 № 290-п не содержит.

Стратегией развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2022г. № 2567-р, установлены основные приоритеты государственной политики в сфере развития агропромышленного комплекса, которые также являются приоритетами реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717.

Ключевыми ориентирами развития в рамках названной Государственной программы являются развитие субъектов малого предпринимательства в агропромышленном комплексе; увеличение численности занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, включая индивидуальных предпринимателей и самозанятых, до 25 млн. человек.

В Пермском крае на период с 2014 по 2026 год базовым системным документом, определяющим цели, задачи и направления развития сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, устойчивого развития сельских территорий, является программа № 1320-П.

Государственная программа предусматривает комплексное развитие отраслей и подотраслей агропромышленного комплекса. К приоритетам государственной политики относятся: в сфере животноводства: производство молока и мяса как системообразующая подотрасль, использующая конкурентные преимущества Пермского края, в первую очередь, наличие значительных площадей сельскохозяйственных угодий; в институционной сфере: развитие кооперации, интеграционных связей в агропромышленном комплексе и формирование территориальных кластеров.

В указанной программе закреплены основные понятия, в том числе определено, что товаропроизводитель - организация, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по производству и реализации продукции сельского хозяйства; сельскохозяйственные товаропроизводители - организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год.

Одной из задач, подлежащих решению в целях достижения поставленных в Программе № 1320-П целей, является увеличение объемов произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции субъектами малых форм хозяйствования, развитие альтернативных видов занятости сельского населения.

Из буквального толкования положений государственных программ, а также Порядка № 290-п следует, что целью предоставления спорной субсидии является, в том числе увеличение объемов производимого и (или) реализуемого сельскохозяйственным товаропроизводителем молока.

Государственные программы (как федеральная, так и региональная) не содержат какие-либо ограничений, свидетельствующих о направленности воли законодателя на стимулирования осуществления реализации производимой сельскохозяйственной продукции только юридическим лицам, а равно условия, свидетельствующие о том, что реализация производимой сельскохозяйственной продукции индивидуальным предпринимателям, не позволяет достигнуть поставленных законодателем задач.

Более того, по смыслу норм действующего законодательства, вступая в хозяйственные правоотношения, юридические лица и граждане, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, имеют равные права, наличие либо отсутствие статуса юридического лица не влечет существенных различий, предопределяющих осуществление индивидуальными предпринимателями прав на иных по сравнению с юридическими лицами условиях. Законодательство, регулирующее отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, признанными сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства, не может различно применяться в зависимости, в частности, от наличия либо отсутствия статуса юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (например, постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П, определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2011 № 879-О-О).

Соответственно реализация сельскохозяйственным товаропроизводителем молока индивидуальным предпринимателям, а не юридическим лицам, не означает как таковое, что названные сельскохозяйственные товаропроизводители, реализующие молочную продукцию в адрес предпринимателей, относятся к иной категории, отличной от сельскохозяйственных товаропроизводителей, реализующих молочную продукцию в адрес юридических лиц.

Следовательно, судом верно отмечено, что лицо, претендующее на получение субсидии, имеет право на ее получение в случае фактической реализации коровьего и (или) козьего молока предприятиям любой организационно-правовой формы, под которыми следует понимать как юридических лиц, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 07.03.2023 № 155-п и действующим в 2023г. устранена данная правовая неопределенность. 

В рассматриваемом случае, обществом «Прикамье» в спорный период реализовано коровье молоко в объеме 648,746 тыс.кг ИП ФИО4, основным видом деятельности которой является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (ОКВЭД 10.51). Предприниматель ФИО4 зарегистрирована в установленном законом порядке, осуществляет хозяйственную деятельность с 2015 года.

При этом Министерством не опровергнута реальность хозяйственных операций, фактическое приобретение молочной продукции в объеме 606,708 тыс.кг заявленным контрагентом. Каких-либо пороков в оформлении представленных в целях получения субсидии документов контролирующим органом не выявлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что заявитель вправе претендовать на получение субсидии, предусмотренной Порядком, в размере 1 409 173,62 руб. (исходя из количества реализованной продукции).

Доводы Министерств о нарушении условий предоставления субсидии и наличии оснований для возврата полученной субсидии подлежат отклонению, поскольку носят формально-констатирующий характер, не доказывают нарушение заявителем нормативных требований и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не принимаются.

Министерством не приведено иных обстоятельств, являющихся основаниями для отклонения заявки заявителя на предоставление субсидии и препятствующих получению субсидии из бюджета Пермского края.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года по делу № А50-2805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Т.С. Герасименко