ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13762/2020

Дело № А40-160289/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диамакс",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-

160289/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе ООО «Диамакс» в признании обоснованными и включении в реестр

требований кредиторов ООО «Атлантикс» требований в размере 8 061 472 руб. 60 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атлантикс»;

 при участии в судебном заседании:

от ООО «Диамакс»- ФИО2 дов.от 02.09.2019

от в/у ООО «Атлантикс»-  ФИО3 дов.от 11.05.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019) в отношении ООО «Атлантикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; сведения о введении наблюдения опубликованы 24.08.2019 в газете «КоммерсантЪ». 

В арбитражный суд 05.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «Диамакс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 061 472 руб. 60 коп. 

Определением суда первой инстанции от 14.02.2020 отказано ООО «Диамакс» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 061 472 руб. 60 коп.

ООО «Диамакс» не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диамакс» поддержал доводы жалобы, представитель временного управляющего должника поддержал оспариваемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 31.03.2015 № 1/3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

С учетом позиции постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Заявителем в обоснование своих требований предоставлены в материалы дела: договор займа от 31.03.2015 № 1/3; дополнительные соглашения к нему – от 30.03.2016 № 1, от 28.03.2017 № 2, от 18.12.2017 № 3, две неидентичных копии одного и того же платежного поручения от 31.03.2015 № 2 без отметки банка об исполнении платежа; расчет процентов по сумме займа; акт сверки взаимных расчетов за период с марта 2015 года по июнь 2019 года. 

Вместе с тем, данные документы в совокупности не могут служить достаточным доказательством реальности исполнения сторонами своих обязательств, поскольку по общему правилу во избежание включения в реестр кредиторов необоснованных требований требование кредитора может быть включено только после тщательной проверки его обоснованности, состава и размера. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, что спорные денежные суммы были получены от заимодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на счет должника. 

В материалы дела не представлены никакие доказательства, подтверждающие отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, как и не подтверждено расходование данных денежных средств должником. 

Статей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения факта, на основании которого заявлены требования. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что исходя из условий дополнительных соглашений от 30.03.2016 и от 28.03.2017 к договору займа на момент их заключения и должник, и кредитор располагались по одному и тому же адресу: 

<

...>, комн. 23, а из условий дополнительного соглашения № 3 следует, что и должник, и кредитор располагались в одном здании по адресу: 

<

...> в комнатах 23 и 12 соответственно; при этом по состоянию на 30.03.2016 и 28.03.2017 адресом фактического местонахождения  и регистрации кредитора являлся адрес: 

<

...>, комн. 12, и, более того, в указанных дополнительных соглашениях указан расчетный счет должника в Банке «ГОРОД», который 25.03.2016 был признан банкротом и, соответственно, все счета были закрыты, о чем заявителю было известно (исходя из его объяснений и фактических обстоятельств, свидетельствующих о смене реквизитов банка в дополнительных соглашениях), с учетом имеющегося в материалах дела ответа Банка «ГОРОД», через который подлежали перечислению заемные денежные средства, о том, что бывшее руководство названного банка после отзыва лицензии (16.11.2015, то есть спустя чуть более 7 месяцев после заключения договора займа) не обеспечило передачу временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему юридические дела клиентов, сведения об открытых и закрытых счетах, операциям по ним, первичные учетные и кассовые документы, в том числе электронные базы данных, установив неподтвержденность факта передачи денежных средств по представленным документам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие спорной задолженности из заемных обязательств в указанном заявителем размере в настоящем обособленном споре документально не подтверждено объективными, бесспорными доказательствами, не допускающими сомнений наличия заявленной суммы задолженности. 

Совокупность перечисленных действий кредитора приводит к выводу о том, что в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлены доказательства целесообразности получения должником заемных средств, экономическое обоснование нуждаемости должника в заемных средствах, доказательства, свидетельствующие о совершении должником операций с заемными денежными средствами и их расходовании, подтверждающие наличие у должника долга в указанном в договоре размере. 

Доводы кредитора относительно наличия экономической целесообразности в выдаче займа, мотивированные целью получения прибыли и свободой в заключении договора, подлежат отклонению как необоснованные и недоказанные. 

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии для заявителя экономической целесообразности выдачи займа, поскольку займодавец в течение всего действия договора займа, выданного на длительный срок и трижды продлевавшегося, не получил какой-либо прибыли и на длительное время лишился, по сути, оборотных средств, которые могли бы быть использованы в хозяйственной деятельности общества. 

При этом из представленной в материалы дела копии выписки по счету заявителя следует, что в день заключения спорного договора займа на сумму 5 625 000 руб. кредитором был заключен договор займа с ООО «ЭнергоСтрой» (займодавец), во исполнение которого указанное лицо перечислило заявителю 5 638 000 руб. Таким образом, факт выдачи займа должнику под 10% годовых на длительный срок на сумму более 5 млн. руб. без попытки ее взыскания в судебном порядке, и в то же время получение кредитором займа у иного лица под 12% годовых также указывает на отсутствие экономического интереса на извлечение прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, правовых оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы т 14.02.2020 по делу № А40-160289/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диамакс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко