АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,                                         с. Кианкиз, ОГРНИП 304264825200094,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,                  ОГРН 

<

***>,

Привольненскому хуторскому казачьему обществу Нижне-Кубанского районного казачьего Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ОГРН 

<

***>,

Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края,                      ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

о взыскании убытков,

при участии представителя министерства – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022                                 № 3912/09, 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее-глава хозяйства, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее-министерство), Привольненскому хуторскому казачьему обществу Нижне-Кубанского районного казачьего Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее-казачье общество), обществу с ограниченной ответственностью «Кианкизкое» (далее – общество, ООО «Кианкизкое»), в котором согласно уточнённым требованиям просил взыскать убытки в размере 32 189 837,11 рублей.

По ходатайству истца  к участию в деле в качестве ответчика привлечён Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края (далее-министерство финансов).

Определением суда от 01.08.2022 производство по делу в части требований предъявленных к ООО «Кианкизкое»  на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) прекращено в связи с заявлением главы хозяйства об отказе от заявленных требований.

Истец надлежащим образом  извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд признал его, не подлежащим  удовлетворению в силу затягивание сроков рассмотрения дела, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, доказательств нахождения истца на стационарном лечении также не представлено.

Кроме того, истец не был лишен возможности направить своего представителя для участия в настоящем судебном заседании, также суд отмечает, что в направленном истцом ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что  в результате незаконных действий министерства по передаче земельных участков глава хозяйства был лишен возможность использовать земельные участки сельскохозяйственного назначения, находившиеся в его аренды, в связи с чем последний утратил возможность использования земельных участков в целях выращивания пшеницы с получением дохода от её продажи, а  также не до получения молодняка крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота.

Представитель министерства в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что главой хозяйства не доказана причинно-следственной связи между действиями министерства по передаче спорных земельных участков и возникшими у главы хозяйства убытками, также считает, что последним пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Остальные лица, участвующих в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представляли. 

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Министерство финансов в отзыве требования не признало также считает, что главой хозяйства не доказана причинно-следственной связи между действиями министерства и возникшими у последнего убытков, считает что министерство финансов  является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  выслушав представителя  министерства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А63-2074/2019, министерство является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 26:17:030801:8, 26:17:022202:9.

На основании протокола общего собрания от 02.09.2000 ФИО2 (арендатор), истец и ФИО2 заключили соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства. В протоколе и соглашении отражено, что ФИО2 Висхажи, истец и ФИО2 Висай являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой КФХ является ФИО2 Висхажи.

На основании распоряжения министерства от 17.09.2009 № 868 с главой КФХ ФИО2 Висхажи заключены договоры аренды от 22.09.2009 № 16-17 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8) и от 26.06.2013 № 70-17 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9).

Срок аренды установлен: по договору от 22.09.2009 № 16-17 - по 16.09.2019, по договору от 26.06.2013 № 70-17 - по 25.06.2023.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке.

В связи со смертью прежнего главы хозяйства (ФИО2) 12.03.2015 (свидетельство о смерти от 25.03.2015, запись акта о смерти № 14) решением общего собрания членов хозяйства (протокол от 19.03.2015 и соглашение от 19.03.2015) утвержден новый глава хозяйства (ФИО2). Сведения о смене главы хозяйства внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.11.2015. Главе хозяйства выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2015 серии 26 АА № 2152532 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на принадлежавшее прежнему главе хозяйства.

29 декабря 2015 года от истца в министерство поступило гарантийное письмо, в котором сообщено о том, что ФИО2 Висхажи умер, по состоянию на 03.11.2015 истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обязуется погасить числящуюся задолженность по арендной плате (к письму приложено свидетельство о смерти от 25.03.2015, а также справка от 25.03.2015 № 61, содержащая сведения о том, что на основании заявления от 25.03.2015 заведено наследственное дело № 46/2015 к имуществу умершего 12.03.2015 ФИО2 Висхажи и по состоянию на 25.03.2015 истец является единственным обратившимся к нотариусу с заявлением на принятие наследства).

Министерство в письме 01.02.2016 № 813/09 сообщило заявителю о том, что договоры аренды № 16-17 и № 70-17 прекратили свое действие ввиду смерти арендатора со дня смерти - 12.03.2015, отметив, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается.

Глава хозяйства 10.02.2016 обратился в министерство с заявлением о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды № 16-17 и № 70-17 ввиду смены главы хозяйства. Рассмотрев названное заявление, министерство в письме от 03.03.2016 № 2324 отказало в заключении дополнительных соглашений, мотивируя тем, что договоры прекратили свое действие со смертью арендатора.

В июле 2016 года на основании заявления министерства, а также свидетельства о смерти Улубаева Висхажи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасило запись об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17:022202:9 правом аренды в соответствии с договорами № 16-17 и № 70-17.

Между министерством (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) 17.08.2016 заключены договоры аренды № 101-17 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8) и № 102-17 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9) на срок с 18.08.2016 по 19.08.2065. По актам приема-передачи от 17.08.2016 земельные участки переданы казачьему обществу.

Письмом от 08.12.2016 № 16379 министерство сообщило главе хозяйства о том, что договоры аренды прекратили свое действие, а земельные участки переданы в аренду казачьему обществу.

По соглашениям от 04.05.2018 казачье общество передало права и обязанности арендатора по договорам аренды от 17.08.2016 обществу.

Посчитав договоры аренды № 16-17 и № 70-17 действующими, а себя вступившим в порядке правопреемства в эти договоры, последующие договоры аренды от 17.08.2016 № 101-17 и 102-17 и соглашения от 04.05.2018 недействительными (ничтожными) сделками, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с иском о признании действующим договора от 22.09.2009 № 16-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8; признании главы хозяйства в порядке правопреемства вступившим в договор аренды от 22.09.2009 № 16-17 на срок его действия; признании недействительным договора от 17.08.2016 № 101-17; признании недействительным соглашения от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей по договору от 17.08.2016 № 101-17, применении последствий его недействительности путем исключения из ЕГРН записи от 11.10.2016 № 26-26-26/001/203/2016-9007/2 и возврате данного земельного участка министерству; возложении на министерство обязанности по внесению в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8 правом аренды в пользу главы хозяйства; возложении на министерство обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:030801:8 во владение и пользование главе хозяйства на условиях договора аренды от 22.09.2009 № 16-17; признании действующим договора от 26.06.2013 № 70-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9; признании главы хозяйства вступившим в порядке правопреемства в договор аренды от 26.06.2013 № 70-17 на срок его действия; признании недействительным договора от 17.08.2016 № 102-17; признании недействительным соглашения от 04.05.2018 о передаче прав и обязанностей по договору от 17.08.2016 № 102-17, применении последствий его недействительности путем исключения из ЕГРН записи от 11.10.2016 N 26-26-26/001/203/2016-9010/2 и возврате данного земельного участка министерству; возложении на министерство обязанности по внесению в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9 правом аренды в пользу главы хозяйства; возложении на министерство обязанности передать земельный участок с кадастровым номером 26:17:022202:9 во владение и пользование главе хозяйства на условиях договора аренды от 26.06.2013 № 70-17.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договоры, заключённые с министерством и казачьим обществом от 17.08.2016 № 101-17 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8) и № 102-17 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9), а также соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 04.05.2018 заключённые между казачьим обществом и обществом признаны недействительными.

Глава хозяйства посчитав, что в результате неправомерных действий министерства по передаче спорных земельных участков в аренду казачьему обществу, последний утратил возможность использования земельных участков в целях выращивания пшеницы с получением дохода от её продажи и не до получения молодняка крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота обратился в суд с иском о взыскании 32 189 837,11 рублей за период с 17.08.2016 по 27.10.2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо от 31.05.2011 № 145), разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом в рамках дела № А63-2074/2019 после смерти прежнего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 главой хозяйства признан ФИО2, крестьянское (фермерское) хозяйство продолжило свою деятельность, сведения о смене главы внесены в реестр 03.11.2015. С учетом закрепленных статьей 23 Гражданского кодекса особенностей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства субъект права аренды (крестьянское (фермерское) хозяйство) из правоотношений, возникших на основании договоров от 22.09.2009 № 16-17, 26.06.2013 № 70-17 не выбывал. В нарушение требований закона (без правовых оснований) министерство отказалось от договоров аренды от 22.09.2009 № 16-17, 26.06.2013 № 70-17, заявив односторонний (ничтожный) отказ от исполнения данных сделок, нарушив права главы хозяйства на пользование земельными участками с кадастровыми номерами 26:17:030801:8, 26:17:022202:9 для сельскохозяйственного производства. Казачье общество находится на значительном удалении (более 250 км) от места нахождения спорных земельных участков, в другом муниципальном районе. Предоставление спорных участков в аренду казачьему обществу, действующему на иной территории, без проведения торгов, противоречит установленным земельным законодательством процедурам, публичным интересам, а также правам и охраняемым законом интересам главы хозяйства. С момента государственной регистрации истца в качестве главы хозяйства (с декабря 2015 года) им предпринимались меры по оформлению арендных отношений, однако, не реализованы вследствие действий министерства по прекращению договоров аренды. В этой связи исковые требования о признании договоров аренды от 22.09.2009 № 16-17 и 26.06.2013 № 70-17 действующими, главу хозяйства - вступившим в названные договоры в порядке правопреемства, а договоры аренды от 17.08.2016 № 101-17 и 102-17 и соглашения от 04.05.2018 - недействительными (ничтожными) сделками были удовлетворены.

Таким образом, в результате неправомерных действий министерства глава хозяйства был лишен возможности пользоваться земельными участками, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Определением суда от 20.12.2021 по ходатайству главы хозяйства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручить автономной некоммерческой организации «НЭКС» в составе экспертов:  ФИО4; ФИО5, судом перед экспертами поставлены вопросы:

определить размер доходов, который мог быть получен крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО2 от выращивания пшеницы на территории земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17:022202:9 в течение периода с 17.08.2016 по 27.10.2021 с последующей продажей полученного урожая?

определить уменьшилось ли количество (поголовье) крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота, имевшееся у крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2, по состоянию на 17.08.2016, в результате утраты возможности использования земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17:022202:9 в течение периода с 17.08.2016 по 27.10.2021? 

если да, то определить размер неполученного дохода от продажи поголовья данных животных (живого скота) с учетом их прироста за счет рождаемости (отела) в течение периода с 17.08.2016 по 27.10.2021?

По результатам экспертизы экспертами было подготовлено и представлено в суд заключение от 17.06.2022 № 41/06/22 Э (т.5, л.д. 35-118), согласно которому последними были сделаны выводы о том что размер доходов, который мог быть получен главой хозяйства от выращивания пшеницы на территории земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17:022202:9 в течение периода с 17.08.2016 по 27.10.2021 с последующей продажей полученного урожая составил 6 274 077 рублей.

Также экспертами сделаны выводы, что количество (поголовье) крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота, имевшееся у крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2, по состоянию на 17.08.2016, уменьшилось  в течение периода с 17.08.2016 по 27.10.2021 не в результате утраты возможности использования земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17:022202:9.

Поскольку у истца возникли сомнения в отношении выводов экспертизы, суд вызывал экспертов, которые 08.11.2022 были опрошены в судебном заседании, ответили на вопросы сторон и суда, также представали письменные пояснения на возражения истца, которые приобщены к материалам дела (т.6, л.д. 79-91).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001                № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не приведено.

Суд также отмечает, что несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, довод истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не принимается. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов экспертов, ответчик не представил. Выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Кроме того, истец ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, в связи с чем несут соответствующие процессуальные риски (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в результате незаконных действий министерства глава хозяйства не имел возможности осуществлять деятельность на спорных земельных участках и извлекать из них прибыль в период с 17.08.2016 по 27.10.2021, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков и их размер, принимая во внимание заключение экспертов от 17.06.2022 № 41/06/22 Э, согласно которому размер дохода (упущенной выгоды) который мог быть получен главой хозяйства от выращивания пшеницы на территории земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:17:030801:8 и 26:17:022202:9 в течение периода с 17.08.2016 по 27.10.2021 с последующей продажей полученного урожая составил 6 274 077 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований главы хозяйства в указанной части.

Довод министерства о пропуске главой хозяйства срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»" указано, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 23.03.2021 по делу № А63-2074/2019 договоры, заключённые с министерством и казачьим обществом от 17.08.2016 № 101-17 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030801:8) и № 102-17 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:022202:9), а также соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 04.05.2018 заключённые между казачьим обществом и обществом признаны недействительными.

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта по делу                                   № А63-2074/2019 у истца не было оснований для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Довод министерства об отсутствии причинно-следственной связи между действиями министерства по передаче спорных земельных участков и возникшими у главы хозяйства убытками противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 №137 (далее - Положение) министерство имущественных отношений Ставропольского края  является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственное управление и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, за исключением отношений, связанных с планированием, рациональным использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, а также в сфере финансового оздоровления и банкротства в пределах своей компетенции.

Согласно подпункту 24 пункта 9.5 Положения министерство осуществляет функции арендодателя, ссудодателя или учредителя доверительного управления имуществом, находящимся в государственной собственности Ставропольского края, за исключением имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края и закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями.

Спорные земельные участки, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости находятся в государственной собственности Ставропольского края.

Вместе с тем, министерство, согласно подпункт 2 пункта 9.4 Положения выступает главным администратором доходов бюджета Ставропольского края в соответствии с законом Ставропольского края о бюджете Ставропольского края на соответствующий финансовый год, главным распорядителем и получателем средств бюджета Ставропольского края, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться субъект Российской Федерации - Ставропольский край в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края как главного распорядителя средств бюджета Ставропольского края, предусмотренных на реализацию возложенных на министерство функций в части предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Ставропольского края в аренду.

На основании вышеизложенного с учётом проведённой по делу судебной экспертизы и представленного  экспертного заключения от 17.06.2022 № 41/06/22. Э суд в соответствии со статьёй 1069 ГК РФ считает требования главы хозяйства подлежащим удовлетворению в части взыскания с субъекта Российской Федерации Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края, за счет казны Ставропольского края 6 274 077 рублей.

Требований предъявленных главой хозяйства к казачьему обществу не подлежат удовлетворению, так как последним не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями казачьего общества и возникшими у истца убытками, судебными актами по делу № А63-2074/2019 такие обстоятельств не установлены.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлина, размер которой с учётом уточнённых требований составил 183 949 рублей, требования удовлетворены в части, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с министерства, с учётом пропорционально удовлетворённых требований составляет 35 853,25 рубля. 

Так как министерство от уплаты госпошлины освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), то с главы хозяйства с учётом частичного удовлетворения требований и положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 148 095,75 рублей.

Кроме того, истец чек - ордером от 07.10.2021 номер операции 61 произвел оплату экспертизы в сумме 175 000 рублей (т.3, л.д 145).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 34 109,01 рублей по проведению судебной экспертизы по делу относятся на министерство с учётом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,                       ОГРН 

<

***>, за счет казны Ставропольского края в  пользу  главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Кианкиз,                                   ОГРНИП 304264825200094, убытки в размере  6 274 077 рублей, а также сумму понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 109,01 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Кианкиз, ОГРНИП 304264825200094, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 095,75 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка