﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105378/2020

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-105378/2020 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ООО «Строительные технологии, электронные локальные системы»

к          ООО «КОРН»

об        обязании передать имущество 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мусорин Р. В. (доверенность от 20.02.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» (ОГРН 1155321004332, ИНН 5321176171,  адрес: 173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, офис 88; далее – ООО «СТЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корн» (ОГРН 1037825006603, ИНН 7806046772, адрес: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, лит. А, пом. 3-Н, офис 301; далее – ООО «Корн», ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи следующее имущество:

- ворота противопожарные распашные DOORHAN (огнестойкость: Е 190, ширина стенового проема, мм. 2500, Высота стенового проема мм.:2400, цвет RAL:7012, ширина проема в свету, мм. 2292, высота проема в свету мм 2290) - 3 штуки,  цена 292 707 руб.;

- распашные ворота Корн ангарные с зашивкой сэндвич-панелями толщиной 60 мм. Серия ВР (покраска сэндвич-панелей, ширина стенового проема, мм. 2500, высота стенового проема, мм. 2900, RAL:7012, тип поверхности: полосы, наполнение сэндвич - панели: PIR|PUR ширина проема в свету, мм. 2410, высота проема в свету мм 2850)  5 штук, цена 555 275 руб.;

 - распашные ворота Корн ангарные с зашивкой сэндвич-панелями толщиной 60 мм. Серия ВР (покраска сэндвич-панелей, ширина стенового проема, мм. 1530, высота стенового проема, мм. 2900, цвет RAL:7012, тип поверхности: полосы, наполнение сэндвич-панели: PIR|PUR ширина проема в свету, мм. 1440, высота проема в свету мм 2850)  1 штука, цена 64 983 руб.

Решением от 26.01.2021 суд обязал ООО «Корн» передать ООО «СТЭЛС» ворота противопожарные распашные DOORHAN (огнестойкость: Е 190, ширина стенового проема, мм. 2500, высота стенового проема мм.:2400, цвет RAL:7012, ширина проема в свету, мм. 2292, высота проема в свету мм 2290)  3 штуки,  цена 292 707 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Корн» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Корн» указывает, что поскольку окончательная оплата товара не произведена истцом в  соответствии с пунктом 8.2 договора, ответчик правомерно приостановил поставку  ворот противопожарных распашных DOORHAN (огнестойкость: Е 190, ширина стенового проема, мм. 2500, высота стенового проема мм.:2400, цвет RAL:7012, ширина проема в свету, мм. 2292, высота проема в свету мм 2290) 3 штуки.

Представитель истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращалсяь. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Корн» (поставщик) и ООО «СТЭЛС» (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2017 №КР-1706139 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора оборудование по цене, в количестве и номенклатуре, согласно спецификации (приложение №1 к договору). 

В спецификации к договору сторонами согласована поставка оборудования на общую сумму 1 881 414 руб.

Согласно пункту 4 договора оборудование должно быть передано продавцом покупателю после подписания настоящего договора не позднее 35 рабочих дней с момента оплата оборудования покупателем  в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора и до даты подписания приложения №2 (общий вид) к данному договору в зависимости от того, что наступит позже.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата за поставляемое оборудование производится в следующем порядке: 

8.1. Не позднее 5 дней с даты заключения настоящего договора покупатель вносит продавцу предоплату в размере 50% об общей стоимости настоящего договора, что составляет 940 707 руб. 

8.2. Не позднее 3 недель с момента предоплаты согласно пункту 8.1 договора произвести оплату в размере 30% от стоимости договора, что составляет 564 424 руб. 20 коп.

8.2. Оставшуюся часть в размере 376 282 руб. 80 коп. покупатель оплачивает не позднее 3 дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности оборудования к передаче покупателю. Оплата оборудования в полном объеме 100 % является условием передачи его покупателю. 

ООО «СТЭЛС» перечислило ООО «Корн» 940 707 руб. предоплаты. 

Уведомлением от 12.09.2017 № 21, полученным ООО «СТЭЛС» 25.10.2017, ООО «Корн» сообщило истцу о готовности оборудования к передаче и сообщило, что оно находится на складе по адресу: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57. 

По товарной накладной от 07.12.2017 № КР-1706139/163 ООО «Корн» поставило ООО «Стэлс» оборудование на сумму 1 079 504 руб.

Поскольку ООО «СТЭЛС» не произвело в предусмотренный срок выборку товара, ООО «Корн» предъявило покупателю требование об оплате товара в сумме 940 707 руб. на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.10.2018 по делу А56-46147/2018 с ООО «СТЭЛС» в пользу ООО «Корн»  взыскано 940 707 руб. задолженности по договору, а также 21 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2019  по делу №А44-6776/2019 в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛС» в составе третьей очереди включены требования ООО «Корн» в сумме 965 521 руб., в том числе 940 707 руб. основного долга, 24 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Поскольку оборудование на сумму 940 7070 руб. ответчиком истцу не передано, ООО «СТЭЛС» направило в адрес ООО «Корн» претензию от 31.01.2020 №70-СТ, в которой просило подтвердить готовность передачи оборудования, а в случае невозможности передачи – возврата денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СТЭЛС» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и обязал ООО «Корн» передать ООО «СТЭЛС» ворота противопожарные распашные DOORHAN (огнестойкость: Е 190, ширина стенового проема, мм. 2500, Высота стенового проема мм.:2400, цвет RAL:7012, ширина проема в свету, мм. 2292, Высота проема в свету мм 2290) - 3 штуки,  цена 292 707 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ). 

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СТЭЛС» указало, что судебным актом по делу А56-46147/2018 установлено обязательство истца по оплате стоимости товара, в связи с чем, у ООО «Корн» возникла обязанность по представлению товара, стоимость которого они взыскивают. Взыскание стоимости не выбранного товара в порядке статьи 512 ГК РФ породило на стороне ООО «Корн» обязательство по передаче товара.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу ворот противопожарных распашных DOORHAN (огнестойкость: Е 190, ширина стенового проема, мм. 2500, высота стенового проема мм.:2400, цвет RAL:7012, ширина проема в свету, мм. 2292, высота проема в свету мм 2290), 3 штуки, цена 292 707 руб., факт нахождения которых на складе ООО «Корн» подтвердил ответчик в суде первой инстанции, суд удовлетворил иск ООО «СТЭЛС» в указанной части и обязал ООО «Корн» передать ООО «СТЭЛС» ворота противопожарные распашные DOORHAN (огнестойкость: Е 190, ширина стенового проема, мм. 2500, высота стенового проема мм.:2400, цвет RAL:7012, ширина проема в свету, мм. 2292, высота проема в свету мм 2290)  3 штуки,  цена 292 707 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Корн» указывает, что поскольку окончательная оплата товара не произведена истцом в  соответствии с пунктом 8.2 договора, ответчик правомерно приостановил поставку  ворот противопожарных распашных DOORHAN (огнестойкость: Е 190, ширина стенового проема, мм. 2500, высота стенового проема мм.:2400, цвет RAL:7012, ширина проема в свету, мм. 2292, высота проема в свету мм 2290) 3 штуки.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4 договора оборудование должно быть передано продавцом покупателю после подписания настоящего договора не позднее 35 рабочих дней с момента оплата оборудования покупателем в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора и до даты подписания приложения №2 (общий вид) к данному договору в зависимости от того, что наступит позже.

В соответствии с пунктом 8.1 договора не позднее 5 дней с даты заключения настоящего договора покупатель вносит продавцу предоплату в размере 50% об общей стоимости настоящего договора, что составляет 940 707 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 21.07.2021, ответчик приобщил к материалам дела приложение №2 к договору и пояснил, что оно было подписано сторонами одновременно с договором. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пунктов 4 и 8.1 договора все оборудования должно было быть передано истцу в течение 35 рабочих дней после перечисления им ответчику предоплаты в размере 50% от общей стоимости настоящего договора в сумме 940 707 руб.

Более того, постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А56-46147/2018 с ООО «СТЭЛС» в пользу ООО «Корн» взыскано 940 707 руб. задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2019 по делу № А44-6776/2019 требования ООО «Корн» в сумме 940 707 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛС» в составе третьей очереди.

Таким образом, ООО «Корн» фактически взыскало полную сумму задолженности за не переданный товар.

Соответственно, с момента реализации ООО «Корн» своего права требования оплаты товара у него возникла обязанность по передаче в полном объеме товара покупателю.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2021 по делу №  А56-105378/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко