СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17247/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» ( № 07АП-4947/2023) на  определение от 24.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717247/2022 (судья А. А. Филатов) по исковому заявлению государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника», город  Челябинск, Челябинская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного  профессионального образования Классическая академия бизнеса, город Кемерово,  Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о понуждении к  исполнению обязательств по договору,  

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО2  (доверенность № 1 от 10.01.2023, паспорт,) , -  

СУД УСТАНОВИЛ: 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная  стоматологическая поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением к негосударственному (частному) образовательному учреждению  дополнительного профессионального образования Классическая академия бизнеса об  обязании исполнить надлежаще обязательства по договору, а именно п 2.1.2 – выдать  диплом о профессиональной переподготовке на ФИО3 путем  

внесения исправления во вкладной лист диплома № 0011128 (исправить «Анасия» на  «Анастасия»).  

Судом откладывались судебные заседания 06.02.2023, 20.02.203, 06.03.2023,  28.03.2023.  

Истцом дважды явка представителей в судебное заседание на обеспечена, истребованные документы и пояснения не представлены, ходатайств не заявлено. 

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  было оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, указывая на незначительную ошибку в имени. Поскольку не имеет значения под  каким именем зарегистрирован слушатель. При проведении онлайн заседаний  представитель истца не мог подключится в связи с техническими неполадками. Ко всем  судебным заседаниям, где не было ходатайств о веб-конференции, истец ходатайствовал  об отложении судебного заседания.  

Оценивая наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения,  апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно  не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а  ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов  диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства суд реализует  полномочия по оставлению иска без рассмотрения в том случае, когда у суда имеются  достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в  разрешении спора судом, а без его участия и представления необходимых документов у  суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть  соответствующий спор.  

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения, согласно которым при  применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо  установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в  судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие  

или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по  существу; при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления  3 арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего  спора по существу не требуется.  

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 истцом заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя, 17.01.2023 от истца поступило  ходатайство о проведении судебного заседания путем ВКС, в проведении которого судом  было отказано, 09.02.2023 и 15.03.2023 заявлены ходатайства об участии в судебном  заседании путем веб-конференции, 20.02.2023 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении интереса  истца к спору.  

Из ответа на запрос Pravo Tech следует, что начало онлайн заседаний судом  осуществлялось раньше назначенного времени, так судебное заседание, назначенное на  27.02.2023 в 15:50, подключение осуществлено в 15:34, длительность процесса составила  25 минут, судебное заседание, назначенное на 21.03.2023 в 13:30, подключение  осуществлено в 09:20 и длительность составила 21 минуту.  

При таких обстоятельствах, тот факт, что истец не являлся в судебные заседания, не  свидетельствует об утрате интереса к иску и не является основанием оставления искового  заявления без рассмотрения.  

Кроме того, на заинтересованность ГБУЗ «Областная стоматологическая  поликлиника» в рассмотрении настоящего спора указывают и его дальнейшие  процессуальные действия по обжалованию принятого судом первой инстанции  определения в апелляционном порядке.  

Учитывая длительность нахождения дела в суде первой инстанции с 15.09.2022  препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу при отсутствии лиц,  участвующих в деле извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного  заседания, а также оснований для оставления заявления ГБУЗ «Областная  стоматологическая поликлиника» без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.  

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа  к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного  разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исковые требования по существу судом не рассматривались ввиду  оставления их без рассмотрения, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд 5  первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40  

постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717247/2022 отменить, направить дело № А27-17247/2022 в Арбитражный суд  Кемеровской области для рассмотрения по существу.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Судья Е.А. Сорокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00

 Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна