128/2018-22023(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1769/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А76-25278/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Автобусная компания» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу  

 № А76-25278/2017 (судья Худякова В.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Автобусная компания»  (далее – заявитель, ООО «Автобусная компания», общество) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному  отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области  Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  административный орган, отдел, ТО ГАДН по Челябинской области) об отмене  постановления № 002960 от 04.08.2017, которым общество привлечено к  административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.11.33 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление  транспорта Администрации города Челябинска.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017  (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017) заявленные требования  удовлетворены частично, размер административного штрафа уменьшен до  150000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

ООО «Автобусная компания» не согласилось с решением арбитражного  суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В  обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: дело об  

административном правонарушении возбуждено в отсутствие законных  оснований; заявитель не является субъектом административного  правонарушения; в действиях общества отсутствует объективная сторона  правонарушения; общество не осуществляет деятельность по регулярной  перевозке пассажиров и водитель не обязан иметь карту маршрута; из путевого  листа следует, что транспортное средство осуществляло перевозки по заказу  ООО «Орел или Решка» и двигалось по экскурсионному маршруту  «Промышленный»; по договору фрахтования от 05.06.2017 общество  предоставляет для ООО «Орел или Решка» за плату транспортное средство на  несколько рейсов для организации экскурсионных услуг; из уведомления о  начале осуществления предпринимательской деятельности от 08.06.2017  следует, что заявитель осуществляет перевозку пассажиров и багажа по  заказам; имеется свидетельство от 03.06.2016 о регистрации и депонировании  произведения – экскурсионной программы по г.Челябинска; на транспортном  средстве расположен указатель маршрута, наименования пунктов маршрута,  табличка «Заказной» на стекле; нет расписания движения; экскурсионный  маршрут не совпадает с муниципальным маршрутом № 52; представленная в  качестве доказательства вины общества видеозапись является недопустимым  доказательством.  

Представитель сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Автобусная компания»  зарегистрировано в качестве 30.01.2015 за основным государственным  регистрационным номером 1157452000474 и осуществляет деятельность по  перевозке автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом на  основании лицензии № АСС-74-150061 от 25.05.2015 (бессрочно).  

В соответствии с приказом об утверждении планового (рейдового)  задания от 28.06.2017 № 01(17)0135Р, на основании приказа от 27.06.2017 и  Плана-графика совместных мероприятий с ОГИБДД УМВД России по  г.Челябинску от 31.05.2017, ТО ГАДН по Челябинской области совместно с  ГИБДД и Управлением транспорта Администрации г.Челябинска 13.07.2017  проведены мероприятия по контролю работы пассажирского транспорта  общего пользования, по соблюдению требований безопасности дорожного  движения пассажирским транспортом общего пользования, в том числе,  проведен осмотр принадлежащего заявителю автобуса, осуществляющего  перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту № 52 (автобус  «ПЕЖО», государственный регистрационный знак 

<

***>).  

По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра  (обследования) транспортного средства, используемого в целях осуществления  

перевозки пассажиров от 13.07.2017 с приложением фотоматериалов (л.д.60-62)  и получены объяснения водителя Сайфутдинова А.Ю. (л.д.63).  

В ходе указанных мероприятий установлено, что согласно выданному  ООО «Автобусная компания» путевому листу № 10343, автобус «ПЕЖО»,  государственный регистрационный знак 

<

***> использовался ООО  «Автобусная компания» для перевозки пассажиров по лицензии, при этом карта  маршрута отсутствовала.  

Извещением от 21.07.2017 ООО «Автобусная компания» извещено о  необходимости явки его представителя 31.07.2017 для участия в составлении  протокола об административном правонарушении (л.д.68).  

31.07.2017 отделом с участием представителя общества ФИО3,  действующего на основании доверенности от 05.06.2017, составлен протокол   № 007759/74 об административном правонарушении по признакам  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д.70).  Копия протокола вручена представителю общества 31.07.2017, что  подтверждается его подписью в протоколе.  

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО  «Автобусная компания» вменено в вину осуществление 13.07.2017 перевозки  пассажиров по регулярному маршруту № 52 на автобусе «ПЕЖО»,  государственный регистрационный знак 

<

***> с нарушением требований  части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), а именно – в отсутствие у  водителя карты маршрута регулярных перевозок (по требованию  государственного инспектора предоставлена не была).  

Определением от 31.07.2017, врученным представителю ФИО3  лично (о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении), ООО  «Автобусная компания» извещено о рассмотрении дела об административном  правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, 04.08.2017 (л.д.71).  

04.08.2017 ТО ГАДН по Челябинской области вынесено постановление   № 002960/74, которым ООО «Автобусная компания» привлечено к  административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в виде наложения  административного штрафа в размере 300000 руб.  

Не согласившись с этим постановлением, общество оспорило его в  арбитражный суд.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения,  однако, посчитал возможным уменьшить размер примененного  административным органом административного штрафа до 150000 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующими  выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена  административная ответственность.  

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для  осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или  троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае,  если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч  рублей.  

Объектом указанного административного правонарушения являются  общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных  перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с  допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к  осуществлению указанного вида перевозок.  

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном  законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом.  

Заявитель, обладая лицензией на осуществление деятельности по  перевозке автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом № АСС-74- 150061 от 25.05.2015, является субъектом административной ответственности,  предусмотренной ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.  

 Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, под картой  маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о  маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается  использовать для перевозок по данному маршруту.  

Из части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ следует, что карта муниципального  маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных  перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок  выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных  перевозок по соответствующему маршруту.  

Карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или  уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные  маршруты (часть 1 статьи 19 Закона № 220-ФЗ).  

Согласно статье 28 Закона № 220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных  перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки  (ч.2). В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения:  регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов  

регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде  наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного  пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований  поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и  конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место  нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество  (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер  налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту;  вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия  карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным  Федеральным законом она выдана на ограниченный срок (ч. 4).  

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод о том, что  карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных  документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего  субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров  автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных  перевозок.  

Согласно части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, водитель транспортного  средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан  иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа  государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных  перевозок.  

В силу статьи 40 этого Закона административная ответственность по  статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016  года.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных  императивных требований общество при осуществлении деятельности по  перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 52т не  обеспечило исполнение названных нормативных требований (карта маршрута  регулярных перевозок у водителя отсутствовала).  

Это подтверждается имеющимися в материалах дела документами:  путевым листом от 13.07.2017 № 10343, актом осмотра (обследования) автобуса  с фиксацией выявленного нарушения; фотоснимками, сделанными в ходе  рейдового контроля; протоколом об административном правонарушении от  31.07.2017 № 007759/74.  

Как установлено административным органом при рассмотрении дела,  автобус «ПЕЖО» (гос. рег. знак 

<

***>), находившийся под управлением  водителя ООО «Автобусная компания» ФИО2, был оборудован  указателем маршрута с номером маршрута № 52 (с правой стороны кузова по  ходу транспортного средства, а также выше лобового стекла) и с правой  стороны кузова по ходу транспортного средства – информацией о начальной,  конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута № 52,  что позволяло определить пассажирам маршрут движения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 29 Правил  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  

наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок  пассажиров), транспортные средства, используемые для регулярных перевозок  пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных  перевозок, которые размещаются, в том числе над лобовым стеклом  транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой  стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного  средства.  

В силу п.30 этих Правил на указателе маршрута регулярных перевозок,  размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней  части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного  остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.  

На основании пункта 32 Правил перевозок пассажиров на указателе  маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по  ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных  перевозок, а также наименования начального, конечного и основных  промежуточных остановочных пунктов.  

Размещение на транспортных средствах табличек с наименованием  маршрута и с информацией о начальной, конечной и основных промежуточных  остановочных пунктах маршрута направлено на привлечение неопределенного  круга лиц, желающих воспользоваться услугами по перевозке.  

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что при  осуществлении перевозки пассажиров им взималась плата за проезд, автобус  был оборудован указателями маршрута с номером маршрута № 52, в течение  рабочего дня автобус делает 5-6 рейсов по данному маршруту.  

Пунктом 95 Правил перевозок пассажиров предусмотрено, что  транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по  заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми, в  частности, над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней  части лобового стекла.  

В случае, если договором фрахтования предусматривается использование  транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, на правой  стороне кузова по ходу транспортного средства устанавливается указатель  маршрута, на котором проставляются наименования начального и конечного, а  также промежуточных остановочных пунктов маршрута (при их наличии)  (пункт 98 Правил перевозок пассажиров).  

Представленные в материалы дела фотоснимки свидетельствуют об  обозначении автобуса, как следующего по маршруту № 52, в то время как  транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров по заказу (на  что ссылается заявитель, и что указано в путевом листе), оформляются лишь  табличками с надписью «Заказной», и доказательств размещения на автобусе  такого обозначения в материалы дела не представлено.  

При этом, указание на транспортном средстве номера маршрута при  осуществлении перевозок пассажиров по заказу не предусмотрено ни  Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  

транспорта и городского наземного электрического транспорта», ни Правилами  перевозок пассажиров.  

Приведенные выше обстоятельства подтверждают фактическое  осуществление водителем ООО «Автобусная компания» регулярной перевозки  пассажиров автомобильным транспортом, а не по заказу.  

Поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по городскому  маршруту № 52, не имея карты маршрута регулярных перевозок, управление  пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33  КоАП РФ, и признаков объективной стороны вмененного правонарушения.  

При этом ссылка общества на то, что между ООО «Орел или Решка» и  ООО «Автобусная компания» заключены договор на экскурсионное  обслуживание от 05.06.2017 и договор фрахтования № 2Ф/2017 от 05.06.2017  (л.д.9, 10), и осуществление перевозки пассажиров производилось по  экскурсионному маршруту, о чем свидетельствует размещенный в салоне  автобуса лист экскурсионного маршрута, несостоятельна.  

Так, размещение листа экскурсионного маршрута в салоне автобуса само  по себе не подтверждает проведение экскурсии, не позволяет всем пассажирам  знакомиться с указанной в ней информацией о достопримечательностях,  истории и интересных и значимых фактах, не позволяет соотносить ту или  иную текстовую информацию экскурсионной программы с теми или иными  объектами, которые визуально пассажир наблюдает через окна автобуса.  

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, договор  фрахтования во время проверки представлен не был, водитель о наличии этого  договора не заявлял. Сведений о наличии у водителя в момент проверки  аудиозаписи экскурсионной программы не имеется. Каких-либо иных  признаков осуществления именно экскурсионной деятельности при  осуществлении перевозок административным органом не установлено.  

Также следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 27 Федерального  закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного  электрического транспорта», в случае если договором фрахтования  предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки  неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.  То есть, оплата стоимости пользования транспортными средствами в данном  случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в  соответствии с условиями заключенного договора фрахтования. Между тем, из  пояснений водителя следует, что им с пассажиров взималась плата за проезд в  размере 23 рублей, что подтверждено также соответствующей надписью о  стоимости проезда, нанесенной на двери автобуса.  

Довод заявителя о несовпадении экскурсионного маршрута с  муниципальным маршрутом регулярных перевозок № 52, отклоняется  апелляционным судом, поскольку указание номера маршрута в реестре  маршрутов, утвержденном муниципальным правовым актом, не является  критерием, определяющим регулярность перевозки.  

Понятие регулярности перевозки определяется исходя из норм,  установленных Уставом автомобильного транспорта, Постановлением  Правительства РФ от 14.09.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом».  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО  «Автобусная компания» осуществляло регулярные пассажирские перевозки  автомобильным транспортом по маршруту № 52, при отсутствии у водителя  транспортных средств общества карты маршрута регулярных перевозок, что  свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33  КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых установлена административная ответственность, но  данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК  РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших  соблюдению обществом требований Закона № 220-ФЗ, за нарушение которых  оно было привлечено к административной ответственности.  

Доказательств невозможности исполнения обществом требований  указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, наличие состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, установлено.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Административным органом были учтены все обстоятельства при  назначении обществу административного наказания, в связи с чем,  административное наказание было назначено обществу в размере,  предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения ч.ч.3.2 и 3.3  ст.4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства  (совершение правонарушения заявителем впервые), посчитал возможным  уменьшить размер штрафа в два раза до 150000 руб.  

Поскольку выводы суда первой инстанции в этой части участвующими в  деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу   № А76-25278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Автобусная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи Н.Г. Плаксина 

  В.Ю. Костин