СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3111/2017-ГК

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А60-58570/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М. судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьёвой Е.С.,  

при участии: 

от истца - общества "Инвестиционно-строительная компания": Корепановой  А.А (паспорт, доверенность от 01.03.2018),  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск - 2":  Кубиц Е.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),  

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представители  не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года  по делу № А60-58570/2016, принятое судьей Ю.С. Колясниковой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительная компания" (далее – общество «ИСК») (ОГРН 1076672005024,  ИНН 6672226070)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Карасьеозерск - 2" (далее –  

"Карасьеозерск-2") (ОГРН 1056603578646, ИНН 6670087880) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области  

о понуждении к исполнению обязанностей и признании права собственности, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Карасьозерск-2» о признании права  собственности в размере 2/5 доли в праве: на одноквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, жилой  микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. 80, общая площадь дома 416,9  кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0309012:90, общей площадью 1795 кв.м; на земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0309012:90 площадью 1795 кв.м по адресу: г.  Екатеринбург, микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 80; об  обязании передать долю в праве собственности в размере 2/5 на  одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург,  Свердловская область, жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр.  80, общая площадь 416,9 кв.м, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0309012:90 общей площадью 1795 кв. м и на  указанный земельный участок по акту приема-передачи, в том числе передать  ключи от дома; об обязании зарегистрировать переход права собственности к  обществу "ИСК" в размере 2/5 доли в праве на одноквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловская область, жилой  микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 70, общая площадь 349,8  кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0309012:80 общей площадью 1239 кв.м; о признании права собственности  в размере 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0309012:80 площадью 1239 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон  "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 70; обязании передать долю в праве  собственности в размере 2/5 на одноквартирный жилой дом, расположенный по  адресу: г. Екатеринбург Свердловская область, жилой микрорайон  "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 70, общая площадь 349,8 кв.м,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309012:80  общей площадью 1239 кв.м и на указанный земельный участок по акту приема- передачи, в том числе передать ключи от дома.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017  исковые требования удовлетворены частично, суд признал право собственности  общества "ИСК" в размере 2/5 доли в праве: на одноквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловская область, жилой  микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. 80, общая площадь дома 416,9  кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0309012:90 общей площадью 1795 кв.м и на земельный участок с  

кадастровым номером 66:41:0309012:90 площадью 1795 кв.м по адресу:  

г. Екатеринбург, микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 80; на  общество "Карасьеозерск-2" возложена обязанность передать обществу "ИСК"  долю в праве собственности в размере 2/5 на одноквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, жилой  микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. 80, общей площадь дома  416,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0309012:90 общей площадью 1795 кв. м и 2/5 доли в праве собственности  на указанный земельный участок, с передачей ключей от дома, по акту приема- передачи в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную  силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2017 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.  

При этом суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о  неисполнимости подписанного сторонами акта от 25.04.2014 о результатах  реализации инвестиционного проекта к инвестиционным контрактам № 3- И/2009 от 30.09.2009 и № 1-И/2009 от 30.09.2009 в части обязательства истца по  уплате ответчику денежных средств (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом суды исходили из того, что решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2014 общество "ИСК" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Ответчик в реестр  требований кредиторов истца не включен, следовательно, обязательство по  внесению денежных средств, предусмотренное п. 8 акта от 25.04.2014, истец  исполнить не сможет в силу требований Закона о банкротстве, так как это  повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора  перед другими кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2017  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области. Отменяя судебные акты, суд  кассационной инстанции указал на то, что суды неверно применили ст. 416  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что имеет  существенное значение для разрешения настоящего спора, а также что  положения инвестиционных контрактов № 3-И/2009 от 30.09.2009 и № 1-И/2009  от 30.09.2009 действуют с учетом соглашения об изменений условий названных  контрактов, содержащегося в акте от 25.04.2014 о результатах реализации  инвестиционного проекта.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018  года удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой  

инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Обращает  внимание, что в настоящее время в отношении него введена процедура  банкротства. Отмечает, что соглашение сторон о перераспределении долей не  вступило в силу. Ссылается на то, что нормы Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают  возможность факультативного изменения императивных положений, закона о  порядке выплаты денежных средств должника (очередности). Полагает, что  задачей конкурсного управляющего является максимальное у удовлетворение  требований конкурсных кредиторов, которые были включены в реестр  требований кредиторов. Обращает внимание, что оспариваемое решение суда  лишает истца права на возврат реально внесенных им как инвестором  денежных средств. Отмечает, что ответчик, удержав у себя, не принадлежащую  ему денежную сумму, может неосновательно обогатиться за счёт истца и его  кредиторов.  

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не  представлены.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Карасьеозерск-2"  (инвестор-1) и обществом "ИСК" (инвестор-2) 30.09.2009 заключены  инвестиционные контракты № 1-И/2009 и № 3-И/2009, предметом которых  являлась реализация инвестиционного проекта - совокупности организационно- технических мероприятий по созданию и реализации одноквартирного жилого  дома, на создание которого инвестор-2 направляет собственные и (или)  привлеченные средства, в форме осуществления строительных работ и  отчуждения имущественных прав на получение в собственность  инвестиционного объекта по договору соинвестирования на стадии его  строительства третьим лицам либо после окончания его строительства по  договору купли-продажи. В состав организационно-технических мероприятий  также включается совокупность действий по комплексному освоению  территории микрорайона "Карасьеозерский-2" г. Екатеринбурга в целях  нормального жизнеобеспечения построенного инвестиционного объекта в  соответствии с градостроительными нормативами и утвержденной  градостроительной документацией по планировке территории микрорайона.  

Описание инвестиционных проектов, с учетом описания степени  строительной готовности и разграничения сфер ответственности между  инвесторами по выполнению организационно-технических мероприятий с  привязкой к земельным участкам, на которых осуществляется строительство  

инвестиционного объекта, содержится в приложении № 1 к контрактам.  

Согласно п. 2.8 инвестиционных контрактов № 1 -И/2009, № 3-И/2009 до  момента отчуждения построенного инвестиционного объекта соинвестору  (покупателю) инвестиционный объект (объект незавершенного строительства  или построенный индивидуальный жилой дом) принадлежит инвесторам на  праве долевой собственности с определением долей в соответствии с п. 3.1  контракта. До момента отчуждения земельного участка в собственность  соинвестору (покупателю) земельный участок будет сохранять правовой режим  принадлежности Инвестору-1 на праве собственности, если иной правовое  режим не будет вытекать из федерального закона, соглашения сторон.  

Разделом 3 инвестиционных контрактов установлены соотношения долей  инвесторов в праве собственности на инвестиционные объекты по итогам  завершения строительства в зависимости от цены его реализации. В п. 3.1  контракта согласовано, что соотношение долей устанавливается в следующей  пропорции: инвестору-1 будет принадлежать 34/58 доли в праве собственности  в инвестиционном объекте, инвестору-2 будет принадлежать 24/58 доли в праве  собственности в инвестиционном объекте.  

В силу п. 3.4 контрактов в случае реализации инвестиционного объекта  соинвестору и покупателю по цене реализации более 58 000 руб. за 1 кв. м  площади инвестиционного объекта, все поступления от соинвестора и  покупателя свыше 58 000 руб. за 1 кв. м площади распределяются инвесторами  в следующей пропорции: инвестору-1 будет принадлежать 60%, инвестору-2  будет принадлежать 40%.  

Указанное в п. 3.1 контрактов соотношение распределения долей в праве  собственности на инвестиционный объект может быть изменено не иначе как  путем подписания инвесторами соответствующего дополнительного  соглашения к контракту, изменяющему такое соотношение (п. 3.5 контрактов).  

В п. 4.3 контрактов стороны предусмотрели третий этап инвестиционного  проекта (на случай непривлечения соинвестора к софинансированию  строительства инвестиционного объекта): оформление инвестиционного  

объекта в долевую собственность инвесторов; отчуждение  инвестиционного объекта и земельного участка в собственность покупателя.  Окончание этапа - подписание инвесторами акта о результатах реализации  инвестиционного проекта в целом.  

Стороны 25.04.2014 подписали акт о результатах реализации  инвестиционного проекта к инвестиционным контрактам от 30.09.2009 № 1- И/2009 и № 3-И/2009 (далее - акт), в котором стороны подтвердили, что в  результате инвестиционной деятельности были построены объекты:  

по инвестиционному контракту от 30.09.2009 № 3-И/2009 одноквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области,  жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. 80, общая площадь  дома 416,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0309012:90 общей площадью 1795 кв.м. Фактическая стоимость  указанного инвестиционного объекта составляет 23 597 454,22 рублей (включая  

стоимость земельного участка, на котором он расположен, при этом доля  инвестора-1 фактическая в этом объекте 14 174 600 руб. доля инвестора-2 - 9  422 854 руб. 22 коп.);  

по инвестиционному контракту от 30.09.2009 № 1-И/2009 одноквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области,  жилой микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 70, общая площадь  дома 349,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0309012:80 общей площадью 1239 кв. м. Фактическая стоимость  указанного инвестиционного объекта составляет 19 753 012,49 рублей (включая  стоимость земельного участка, на котором он расположен, при этом доля  инвестора-1 фактическая в этом объекте 11 893 200 руб. доля инвестора-2 - 7  859 812 руб. 49 коп.).  

В соответствии с п.п. 3, 4 данного акта стороны приняли решение  перераспределить доли в праве собственности на инвестиционные объекты. В  результате перераспределения долей в праве собственности стороны  договорились, что инвестиционный объект по инвестиционному контракту от  30.09.2009 № 1-И/2009 переходит в исключительную собственность общества  "ИСК", а по контракту № 3-И/2009 - в собственность общества "Карасьеозерск2".  

Согласно п. п. 5, 6 указанного акта в результате перераспределения долей в  праве собственности на инвестиционные объекты, общество «ИСК» приобретет  у общества "Карасьеозерск-2" в собственность земельный участок,  принадлежащий обществу "Карасьеозерск-2" на праве собственности  (свидетельство о праве собственности серии 66 АГ 638102 от 11.03.2009, запись  регистрации № 66-66-01/007/2009-370): земельный участок общей площадью  1239 кв. м, кадастровый номер 66:41:0309012:80, местонахождения земельного  участка - г. Екатеринбург, Свердловская область, жилой микрорайон  "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. 70, общей стоимостью 1 858 500 руб.,  исходя из цены 1 500 руб. за кв. м. Стоимость указанного земельного участка  входит в общую стоимость инвестиционного объекта по инвестиционному  контракту от 30.09.2009 № 1-И/2009.  

В соответствии с п. 8 акта образовавшуюся в результате  перераспределения долей задолженность общества «ИСК» перед обществом  "Карасьеозерск-2" в размере 2 470 345 руб. 78 коп. общество «ИСК» обязалось  погасить в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего  соглашения сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный  счет ответчика (инвестора-1) или иным предусмотренным законодательством  Российской Федерации способом.  

В п. 9 акта стороны обязались в течение 10 календарных дней с момента  поступления на расчетный счет ответчика (инвестора-1) денежных средств,  предусмотренных п. 8 настоящего акта, совместно осуществить действия, в том  числе по оформлению прав собственности истца на одноквартирный жилой  дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, жилой  микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 70, общая площадь дома  

349,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0309012:80 общей площадью 1239 кв.м и передаче истцу объекта; по  оформлению прав собственности истца на земельный участок общей площадью  1239 кв.м, кадастровый номер 66:41:0309012:80, местонахождения земельного  участка Екатеринбург, Свердловская область, жилой микрорайон  "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. 70 (на основании соответствующего  договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка на условиях  настоящего соглашения и сдачи для государственной регистрации в порядке,  установленном действующим законодательством Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 указанного акта настоящее соглашение  является неотъемлемой частью инвестиционных контрактов от 30.09.2009 № 3- И/2009 и от 30.09.2009 № 1-И/2009.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав не  недвижимое имущество за обществом "Карасьеозерск-2" зарегистрировано  право собственности на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0309012:80 площадью 1239 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон  "Карасьеозерский-2", улица № 3, стр. № 70 (выписка № 66/001/575/2016-1844) и  на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:90 площадью 1795  кв.м по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон "Карасьеозерский-2", улица № 3,  стр. № 80 (выписка № 66/001/575/2016-1842). Также за обществом  "Карасьеозерск-2" зарегистрировано право собственности на объект  незавершенного строительства (дом, расположенный на земельном участке  площадью 1795 кв. м - строение № 80).  

Государственная регистрация права собственности на дом, расположенный  на земельном участке площадью 1239 кв. м, который на основании акта от  25.04.2014 подлежал передаче в собственность истцу, строение № 70, не  производилась.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015 по  делу № А73-836/2015 возбуждено производство по делу о признании общества  "ИСК" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 24.09.2015 по указанному делу общество "ИСК" признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  

Учитывая вышеизложенное, общество "ИСК" обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку в отношении него  введена процедура конкурсного производства и с соответствующим денежным  требованием общество "Карасьеозерск-2" в реестр кредиторов не заявилось,  реализация соглашения о перераспределении долей в части уплаты им  обществу "Карасьеозерск-2" денежных средств в сумме 2 470 345 руб. 41 коп.  невозможна.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской  области от 08.08.2016 по делу № А60-19949/2016 отказано в удовлетворении  требований общества «ИСК» о государственной регистрации сделки - акта о  результатах реализации инвестиционного проекта от 25.04.2014 к  инвестиционным контрактам от 30.09.2009 № 3-И/2009 и № 1-И/2009.  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные  вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые  установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с  участием тех же лиц.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по  делу № А60-19949/2016 является преюдициальным по отношению к  рассматриваемому делу.  

Обстоятельства, связанные с заключением инвестиционных контрактов от  30.09.2009 № 1-И/2009 и № 3-И/2009 и подписанием 25.04.2014 акта о  результатах реализации инвестиционного проекта, установлены вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  08.08.2016 по делу № А60-19949/2016.  

При этом указанным решением установлено, что из буквального  толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий  акта от 25.04.2014 усматривается, что стороны в п. 9 акта предусмотрели, что  обязанность по осуществлению государственной регистрации прав на объекты  недвижимости обусловлена выполнением инвестором - 2 (истцом по  настоящему делу) обязательств по оплате земельного участка в размере 2 470  345 руб. 78 коп. Срок оплаты истцом указанной суммы ответчику наступил  10.05.2014 (10 рабочих дней с даты подписания акта 25.04.2014).  

Условиями акта (п. 8, 9) установлен срок оплаты (10 рабочих дней) и  совершение действий по оформлению прав собственности на дом и земельный  участок поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанности по оплате  приобретенного имущества.  

Кроме того, суд указал на то, что в действиях ответчика отсутствуют  признаки уклонения от оформления прав истца на спорные объекты  недвижимости.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу   № А60-19949/2016 вступило в законную силу.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  

опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что  судебным актом от 25.04.2014 вступившим в законную силу установлено, что  право собственности на дом и земельный участок актом поставлено в  зависимость от исполнения истцом обязанности по оплате приобретенного  имущества.  

При этом истец при новом рассмотрении дела не представил суду  доказательств того, что акт от 25.04.2014 был им оспорен в судебном порядке.  

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на  то, что в отношении общества «ИСК» введена процедура конкурсного  производства, что законодательством о банкротстве установлен императивный  порядок удовлетворения требований кредиторов, а также на то, что ответчик не  включен в реестр требований кредиторов.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт  от 25.04.2014 о результатах реализации инвестиционного проекта является  неотъемлемой частью инвестиционных контрактов от 30.09.2009 № 3-И/2009 и  от 30.09.2009 № 1-И/2009 (п. 10 акта).  

Таким образом, данный акт представляет собой соглашение сторон об  изменении названных инвестиционных контрактов в части перераспределения  долей в праве собственности на инвестиционные объекты.  

Согласно пунктам 3, 4 данного акта в результате перераспределения долей  в праве собственности стороны договорились, что инвестиционный объект по  инвестиционному контракту от 30.09.2009 № 1-И/2009 переходит в  исключительную собственность общества "ИСК", а по контракту № 3-И/2009 - в  собственность общества "Карасьеозерск-2".  

При этом как отмечено ранее переход права собственности на дом и  земельный участок поставлен в зависимость от исполнения истцом обязанности  по оплате приобретенного имущества.  

Между тем доказательств оплаты стоимости земельного участка истцом в  материалы дела не представлено. Доказательств проведения общего собрания  кредиторов в целях решения вопроса о возможности исполнения взятых на себя  обязательств суду также не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 указанной статьи).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4 названной статьи).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее  пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса  

Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Разногласий по условиям указанным в акте от 25.04.2014 у истца при  подписании акта не имелось.  

Таким образом, действуя добросовестно и необходимой  осмотрительностью общество «ИСК» имело возможность в согласованный срок  произвести оплату денежных средств в сумме 2 470 345 руб. 78 коп.  

Обязательства, предусмотренные актом от 25.04.2014, истец в  установленный срок не исполнил, оплату не произвел. Доказательств наличия  объективных препятствий в исполнении договорных обязательств в срок,  установленный в акте, не представил.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что документальное оформление права  собственности в рассматриваемом случае поставлено в зависимость от  внесения истцом денежных средств по оплате земельного участка в размере 2  470 345 руб. 78 коп. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела акт от  25.04.2014 не оспорен и не отменен, законных оснований для установления  долевой собственности на спорные объекты не имеется, в связи с чем, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой  инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.  Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года  по делу № А60-58570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.Л. Зеленина  

Т.В. Макаров