ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-27090/2023

25 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43-27090/2023, принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, третье лицо: администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 15.07.2011 №№ 705-710, 712-714, 716-718, 720-726, от 20.07.2011 №№ 727-731, 733-736, 738-747, от 20.12.2013 № 868, от 08.04.2015 № 18, от 13.04.2016 №№ 11, 12, от 01.09.2017 № 21, от 01.11.2021 № 25 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Комитета 5 374 665 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по октябрь 2023 года, 51 127 руб. 39 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2023 по 24.08.2023; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает неправомерным и необоснованным расчет процентов за указанный в иске период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 11.04.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 15.07.2011 №№ 705, 706, 707, 708, 709, 710, 712, 713, 714, 716, 717, 718, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, от 20.07.2011 №№ 727, 728, 729, 730, 731, 733, 734, 735, 736, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, от 20.12.2013 № 868, от 08.04.2015 № 18, от 13.04.2016 №№ 11,12, от 01.09.2017 № 21, от 01.11.2021 № 25, предметом которых является муниципальное имущество, необходимое для обеспечения бесперебойной поставки теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям.

Условиями данных договоров предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно ежемесячно равными долями производить платежи до 20-го числа текущего месяца аренды (пункты 3.2 договоров от 15.07.2011 № 705, 706, 707, 709, 710, 712, 713, 714, 716, 717, 718, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, от 20.07.2011 №№ 727, 728, 729, 730, 731, 733, 734, 735, 736, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, от 20.12.2013 № 868, от 08.04.2015 № 18; пункты 4.1 договоров от 13.04.2016 № 11, 12; пункт 3.1 договора от 01.09.2017 № 21; пункт 4.2 договора от 01.11.2021 № 25).

По пояснениям истца, принятые в рамках договоров аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт передачи Обществу объектов аренды, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

По расчету истца, задолженность Общества по внесению арендных платежей за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 составляет 5 374 665 руб. 94 коп.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет долга, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и принят.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендных платежей по договорам в полном объеме, наличие и размер долга за спорный период в сумме 5 374 665 руб. 94 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании процентов предъявлено правомерно.

Исходя из произведенных истцом расчетов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 24.08.2023 составляют 51 231 руб. 87 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и скорректировав его с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 51 127 руб. 39 коп., отказав в остальной части данного требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неправомерности и необоснованности расчета процентов несостоятелен.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договорам в дело не представил.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик оспорил и документально опроверг произведенные истцом расчеты, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Контррасчеты Общество также не представило.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с расчетами, заявитель вместе с тем не конкретизировал, в чем выражается несоответствие произведенных истцом расчетов материалам дела.

При этом суд первой инстанции, установив по результатам проверки выполненных Комитетом расчетов процентов, что они произведены без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил верную сумму процентов за спорный период. Иное Обществом не обосновано и не доказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43-27090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова