СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(70,74)-АК

Дело № А60-22505/2019

06 июля 2023 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии  в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «ООО «Гранит - ХХI Век» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  09.01.2023; после перерыва не явился извещен;

иные лица,  не  явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», конкурсного управляющего ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года, 

о прекращении  производства по заявлению ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранит - ХХI Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 было принято к производству направленное в суд 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – общество «Гранит ХХI век», должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление общества «МедСервисУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление общества «Мега-Строй» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (должник) 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества «Гранит-ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) общество «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2023 поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью  «Центр Международной торговли «Екатеринбург» (далее – общество «Центр Международной торговли «Екатеринбург», общество  «ЦМТЕ») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Гранит - ХХI Век» задолженности в сумме 3 577 413 руб. 58 коп.

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 18.05.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 года (резолютивная часть оглашена 18.05.2023) прекращено производство по заявлению общества «Центр международной торговли Екатеринбург») о включении задолженности  в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество  «ЮБ «Падва и Эпштейн», Бюро), конкурсный управляющий общества «Центр Международной Торговли Екатеринбург» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В апелляционной жалобе  общество «ЮБ «Падва и Эпштейн» указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление  общества  «ЦМТЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника основано на наличии у должника задолженности перед обществом «ЦМТЕ» по возмещению стоимости фактически оказанных в пользу должника услуг по договорам на оказание юридических услуг, заключенных между обществом «ЦМТЕ» (заказчик) и Бюро (исполнитель), Бюро являясь стороной договоров, заинтересовано в том, чтобы была дана надлежащая паровая оценка, которая может быть в последующем использована при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела № А60-56538/2020 о банкротстве общества «ЦМТЕ». Настаивает на том, что выводы, изложенные в судебных актах, вынесенных в рамках настоящего обособленного спора, могут повлиять на результаты рассмотрения спора в деле № А60-56538/2020 о банкротстве общества «ЦМТЕ» о взыскании убытков с единой корпоративной группы, куда входит и должник, в том числе по основаниям уклонения должника от компенсации понесенных обществом «ЦМТЕ» расходов по оплате стоимости юридических услуг, оказанных Бюро, определенной в результате проведения судебной экспертизы. Бюро является кредиторов общества «ЦМТЕ» на сумму 62 049 377 руб. 98 коп., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, результат рассмотрения спора по заявлению напрямую затрагивает права Бюро, в частности право на удовлетворение требования Бюро к обществу  «ЦМТЕ», вытекающее из возможности пополнения конкурсной массы. При рассмотрении обоснованности требования и вынесении определения о прекращении производства по нему, суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу  по делу № А60-22505/2019 в удовлетворении требования общества «ЦМТЕ» отказано. Вместе  с тем суд первой инстанции не обосновывал свою позицию, не указал на тождество предмета и оснований заявлений общества «ЦМТЕ», поданных в суд 14.06.2022 и 29.03.2023. Для определения тождественности предмета и оснований заявлений общества  «ЦМТЕ», поданных в суд 14.06.2022 и 29.03.2023, и принятия обоснованного решения о возможности прекращения производства по заявлению, необходимо сравнить указанные заявления.  Суд первой инстанции  при рассмотрении заявления общества «ЦМТЕ», поданного в суд 14.06.2022, и вынесении определения от 06.09.2022 по делу № А60-22505/2019  фактически устранился от его рассмотрения по существу и в качестве обоснования отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества  «ЦМТЕ» в сумме 3 146 862 руб. 14 коп. лишь сослался на судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения иных обособленных споров по делу № А60-22505/2019 о банкротстве должника. В апелляционном и в кассационном порядках определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 об отказе обществу  «ЦМТЕ» во включении в реестр требований кредиторов должника 3 146 862 руб. 14 коп. не проверялось, поскольку со стороны и.о. конкурсного управляющего ФИО5 указанное определение не обжаловалось, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества «ЦМТЕ» ФИО4, прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.     Указанное свидетельствует о том, что требование общества  «ЦМТЕ», вытекающее из договоров на оказание юридических услуг, заключённых между обществом  «ЦМТЕ» и Бюро, а также из агентского договора, заключённого между  теми же  лицами осталось нерассмотренным по существу,  что привело к нарушению реализации права общества  «ЦМТЕ» на судебную защиту на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества  «ЦМТЕ» ФИО4 просит определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по заявлению (жалобе) от 25.05.2023 по делу № А60-22505/2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу: включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «Гранит XXI век» требование общества «ЦМТЕ» в сумме 3 577 413 руб. 58 коп. Ссылается на то, что при рассмотрении обоснованности требования и вынесении определения о прекращении производства по нему, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу  по делу № А60-22505/2019 в удовлетворении требования общества  «ЦМТЕ» отказано.  Вместе  с тем,  суд первой инстанции не обосновывал свою позицию.  Из анализа заявлений общества  «ЦМТЕ», поданных в суд 14.06.2022 и 29.03.2023, следует, что основания их различны, поскольку различны фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования кредитора  к должнику. Первоначально 14.06.2022 общество  «ЦМТЕ» в качестве оснований  возникновения  задолженности ссылалось на договоры оказания юридических услуг, заключённые между обществом  «ЦМТЕ» и Бюро, агентский договор, заключённый между обществом  «ЦМТЕ» и должником, а сумма задолженности обосновывалась корректировочным отчётом агента по указанному агентскому договору и реестром распределения услуг, оказанных заинтересованным лицам на основании договоров, заключённых между обществом  «ЦМТЕ» и Бюро, составленным и.о. конкурсного управляющего.  В заявлении, поданном в суд 29.03.2023, указано уже новое основание, которое не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении определения от 06.09.2022 и даже не существовало на дату вынесения указанного определения – заключение эксперта от 16.09.2022 № 02-03/22/0154, выполненное в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А60-56538/2020 о банкротстве общества  «ЦМТЕ», согласно выводам которого эксперт определил среднерыночную стоимость юридических услуг, оказанных в отношении каждого субъекта группы лиц, а также стоимость услуг, оказанных в отношении всей группы лиц (по почасовым ставкам) по договорам об оказании юридических услуг, заключённых между обществом «ЦМТЕ» и Бюро. Именно после проведения экспертизы по делу № А60-56538/2020 и получения заключения эксперта от 16.09.2022 № 02-03/22/0154 стало понятно, что приложенные к заявлению 14.06.2022 и.о. конкурсного управляющего общества  «ЦМТЕ» корректировочный отчёт агента по агентскому договору и реестр распределения услуг составлены некорректно и обоснованная стоимость услуг по договорам на оказание юридических услуг, заключённых между обществом «ЦМТЕ» и Бюро, стала известна лишь после получения указанного заключения. Также при рассмотрении заявления общества  «ЦМТЕ», поданного в суд 14.06.2022, и вынесении определения от 06.09.2022 по делу № А60-22505/2019  суд первой инстанции фактически устранился В апелляционном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 во включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности  в размере 3 146 862 руб. 14 коп.  повторно не рассматривалось, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего» ФИО4, прекращено. Указанное свидетельствует о том, что требование общества «ЦМТЕ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в  размере 3 577 413 руб. 58  коп.  осталось нерассмотренным, что нарушает право общества «ЦМТЕ» на судебную защиту.

В определении суда от 26.06.2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено обществу  «ЦМТЕ» представить в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 27.06.2023

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Гранит-ХХI» ФИО2 поступили отзывы, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 отказать.

Участвующий  в судебном  заседании представитель конкурсного  управляющего  возражал  против доводов  апелляционной  жалобы  общества  «ЦМТЕ»,  в отношении  жалобы  общества  «ЮБ «Падва и Эпштейн» полагал, что производство подлежит  прекращению, Бюро не  является участником  дела о  банкротстве  должника. 

В судебном заседании  27.06.2023 года на основании статьи  163  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлен перерыв до 04.07.2023.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества «ЦМТЕ» ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи  117 АПК РФ.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

После  перерыва в судебном  заседании, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2023 поступило заявление ООО «Центр Международной торговли «Екатеринбург» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества  «Гранит - ХХI Век» задолженности в сумме 3 577 413 руб. 58 коп.

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 18.05.2023.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило ходатайство общества  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о вступлении в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) заявление общества  «Павда и Эпштейн» о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 (резолютивная часть оглашена 27.06.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-22505/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  «Павда и Эпштейн»  без удовлетворения.

В силу статей  257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье  34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Данных о том, что общество  «Юридическое бюро «Павда и Эпштейн» в настоящее время обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

В пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части  1 статьи  150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт  2 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в настоящее время не может признаваться ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение от 25.05.2023 года не принято об их правах и обязанностях, у ООО «Юридическое бюро «Павда и Эпштейн» отсутствует право обжаловать данное определение суда.

Кроме  того, судом  апелляционной   инстанции принята  к производству  апелляционная жалоба конкурсного управляющего  общества  «Центр Международной Торговли Екатеринбург», содержащая аналогичные  доводы.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе общества  «Юридическое бюро «Павда и Эпштейн» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части  1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы конкурсного  управляющего общества  «ЦМТЕ»  суд апелляционной инстанции  не  усматривает в силу следующего. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  в обоснование заявленного требования общество «ЦМТЕ» указывает, что 16.04.2018  между ним  и обществом «Гранит-XXI век» был заключен агентский договор, по условиям которого общество  «ЦМТЕ» обязалось осуществить поиск квалифицированной организации для оказания юридических (правовых) услуг и заключить с ней договор оказания юридических услуг для представления интересов принципала в арбитражных судах по делу № А60-18996/2017 и иных делах, оказание иных юридических услуг.

28.04.2018  общество  «ЦМТЕ» (заказчик) заключило с обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические (правовые) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01.04.2019 общество «ЦМТЕ» (заказчик) заключило с обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические (правовые) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям указанных выше договоров юридические услуги общество  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» должны были быть оказаны обществу «АВК Альянс», обществу «Батион – 2000», обществу «Гранит - XXI век», обществу  «Группа Компаний Радуга», обществу «ЦМТЕ», ФИО6, обществу  «Эссет Менеджмент». 

Согласно пункту 3.1 агентского договора от 16.04.2018 сумма вознаграждения агента по договору составляет 20 000 ) руб., в том числе НДС. 

Задолженность по агентскому договору общества  «Гранит - XXI век» перед обществом  «ЦМТЕ» составляет 3 146 862,14 руб.

В  рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО7 о взыскании с ФИО8 в пользу конкурсной массы общества  «Гранит-XXI век» причиненных убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60- 22505/2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление ФИО7 о взыскании убытков с ФИО8 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО8 в пользу конкурсной массы ООО «Гранит – ХХI век» убытки в размере 1 320 175 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков судами были сделаны выводы о том, что юридические услуги оказывались должнику в меньшей степени, а расходы понес последний в большем размере.

Судами установлено, что на должника возложены расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 8 256 862,14 руб., расходы на сумму 4 467 037,81 руб. признаны судами необоснованными, поскольку должнику юридические услуги не оказывались, перечислено должником в пользу обществу «ЦМТЕ» 5 110 000,00 руб.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что размер фактически оказанных должнику юридических услуг составил 3 789 824,33 руб. (8 256 862,14 - 4 467 037,81), который был полностью должником оплачен. Разница в излишне оплаченных услугах в размере 1 320 175,67 руб. (5 110 000,00 – 3 789 824,33 руб.) взыскана с ФИО8 в качестве убытков.

Таким образом, обществом  «Гранит-XXI век» были в полном объеме оплачены (возмещены) все понесенные обществом «ЦМТЕ» в интересах общества «Гранит-XXI век» расходы в рамках агентского договора от 16.04.2018, задолженность по договору отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 года в удовлетворении заявления общества «Центр Международной торговли Екатеринбург» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

 29.03.2023   в  Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества «ЦМТЕ» о включении задолженности в сумме   3 577 413 руб. 53 коп.  в реестр требований кредиторов должника.

В качестве   наличия  задолженности, общество  «ЦМТЕ» также  сослалось на  договоры  оказания  юридических услуг  от 28.04.2028 и  01.04.2019 между  обществом «ЦМТЕ»  и обществом  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», по условиям которых по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические (правовые) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Суд первой  инстанции, рассмотрев  заявление   общества  «ЦМТЕ» верно установил, что  ранее   общество   уже обращалось  в суд с  аналогичными требованиями. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено.

Поскольку требование ООО «ЦМТЕ» уже рассматривалось и в его удовлетворении  отказано, производство по заявлению ООО «ЦМТЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в обоснование своего заявления кредитор не представил соответствующих документов в суд первой инстанции. 

Как следует из заявления и приложенных документов, общества  «ЦМТЕ» при обращении в суд о наличии дополнительных прав требования к должнику не указало, никаких доказательств их наличия не представило. При таких обстоятельствах никакого иного судебного акта кроме обжалуемого суд первой инстанции принять не мог. 

Доводы апеллянта о том, что основания возникновения требований к должнику, указанные в заявлениях ООО «ЦМТЕ» от 14.06.2022 и 29.03.2023, отличаются друг от друга (различны), являются ошибочными.

Согласно статье  307  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве оснований, подтверждающих возникновение, наличие и размер обязательства (задолженности), общество  «ЦМТЕ» (заявитель требования) указывает на результаты судебной экспертизы (заключение эксперта № 02-03/22/0154 от 16.09.2022), проведенной в рамках обособленного спора по делу № А60-56538/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  «ЦМТЕ» и согласно которой определена фактическая стоимость оказанных обществу  «Гранит-XXI век» юридических услуг в рамках агентского договора от 16.04.2018 между обществом  «ЦМТЕ» и обществом  «Гранит-XXI век».

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 в удовлетворении заявления общества  «ЦМТЕ» о включении требования в размере 3 146 862 руб. 14 коп. задолженности по агентскому договору от 16.04.2018 в реестр требований кредиторов общества «Гранит-XXI век» отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  заключение эксперта № 02-03/22/0154 от 16.09.2022 по делу №А60-56538/2020 не является правовым основанием для возникновения каких-либо обязательств между сторонами.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не являются новыми обстоятельствами (основаниями) для повторного предъявления обществом  «ЦМТЕ» требований о включении задолженности по агентскому договору от 16.04.2018 в реестр требований кредиторов общества «Гранит-XXI век», так  как  выводы эксперта сделаны исключительно на основании первичных документов и сведений, которые были известны участнику обособленного спора по делу №А60-22505/2019 обществу «ЦМТЕ» не позднее ноября 2020 года (подачи искового заявления ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» о взыскании с общества  «ЦМТЕ» задолженности по договорам на оказание юридических услуг).

Учитывая, что судебное решение по делу № А40-223947/20-31-1662 было вынесено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя в размере 3 146 862 руб. 14 коп., непосредственный участник спора по делу № А40-223947/20-31-1662 общество «ЦМТЕ» имело возможность в мае 2022 году подать в арбитражный суд заявление кредитора с указанием корректного, по его мнению, размера требования, подлежащего включению в реестр кредиторов должнкиа, так и в ходе рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов уточнить свои требования. Какие-либо первичные документы и сведения, которые не являлись предметом рассмотрения по делу А40-223947/20-31-1662, экспертом по делу № А60- 56538/2020 не исследовались. Уточненные требования обществом «ЦМТЕ» по делу заявлены не были.

Утверждение (назначение) нового конкурсного управляющего  общества «ЦМТЕ» не является обстоятельством, влекущим возможность пересмотра ранее принятых судебных актов и/или возможность повторной подачи в суд заявлений, по которым судом ранее уже принято процессуальное решение.

Учитывая, что заявителем заявлены требования, которые ранее уже были рассмотрены арбитражным судом и в отношении которых имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению общества  «ЦМТЕ» о включении задолженности в размере  3 577 413 руб.58 коп. в реестр требований кредиторов общества «Гранит-XXI век».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Следовательно, определение суда первой инстанции следует должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-22505/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров