ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211029/19-2-1317

13 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО ГК "СУ-555"

к ответчикам: УФАС ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 

КОМИТЕТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, 

КОМИТЕТ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ТЕНДЕР"

Комиссия по осуществлению закупок Московской области

- о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.07.2019 по делу № 50/06/23138эп/19 об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

- о признании недействительными протокол от 09.07.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме и протокол от 17.07.2019 подведения итогов аукциона в электронной форме (номер извещения 0148200005419000106),

- о признании незаконными действия Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и Комитета по конкурентной политике Московской области, выразившиеся в отказе в допуске ООО ГК «СУ-555», подавшего заявку с номером 105245029, к участию в аукционе в электронной форме (номер извещения 0148200005419000106),

- о признании недействительными результат аукциона в электронной форме и заключенный по результатам аукциона муниципальный контракт от 29.07.2019 0148200005419000106-19 между Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО «СТРОЙИДЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: 

<

...>» (номер извещения 0148200005419000106),

- о признании незаконным бездействие ООО «РТС-тендер», выразившееся в необеспечении конфиденциальности информации об участниках аукциона в электронной форме, подавших заявки на участие в таком аукционе (номер извещения 0148200005419000106),

- об обязании ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов ООО ГК «СУ-555» 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 16.10.2019г, паспорт, диплом

от ответчиков: УФАС ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - ФИО3 дов. от 04.04.2018г., паспорт, диплом

Комитет по конкурентной политике Московской области - ФИО4 дов. от 30.12.2019г., паспорт, диплом,

от ООО «Стройидеал» - ФИО5, дов. от 03.02.2020 г. 

УСТАНОВИЛ

ООО ГК "СУ-555" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.07.2019 по делу № 50/06/23138эп/19 об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; признать недействительными протокол от 09.07.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме и протокол от 17.07.2019 подведения итогов аукциона в электронной форме (номер извещения 0148200005419000106); признать незаконными действия Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и Комитета по конкурентной политике Московской области, выразившиеся в отказе в допуске ООО ГК «СУ-555», подавшего заявку с номером 105245029, к участию в аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: 

<

...>» (номер извещения 0148200005419000106); признать недействительными результат аукциона в электронной форме и заключенный по результатам аукциона муниципальный контракт от 29.07.2019 0148200005419000106-19 между Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО «СТРОЙИДЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: 

<

...>» (номер извещения 0148200005419000106); признать незаконным бездействие ООО «РТС-тендер», выразившееся в необеспечении конфиденциальности информации об участниках аукциона в электронной форме, подавших заявки на участие в таком аукционе (номер извещения 0148200005419000106).

В обоснование требований, заявитель указал на следующие обстоятельства.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в повторном аукционе от 09.07.2019 отклонена заявка Заявителя, ему отказано в допуске к участию в аукционе. На данный отказ Заявитель подал жалобу от 10.07.2019 исх. № 132 в Управление ФАС по Московской области, которое решением от 19.07.2019 по делу № 50/06/23138эп/19 признало жалобу необоснованной.

Итоги повторного аукциона оформлены протоколом от 17.07.2019 подведения итогов аукциона (Приложение № 47), на которых победителем признан участник закупки ООО «СТРОЙИДЕАЛ» с идентификационным номером 105214229. Основанием для отклонения заявки Заявителя и его не допуска к участию в аукционе послужило утверждение Заказчика, Уполномоченного органа и Управления ФАС по Московской области о том, что к первой части заявки Заявителем приложена Форма 2 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности товара, используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие потребностям Заказчика» (Приложение № 23), которая не соответствует требованиям Приложения № 1 к Техническому заданию «Требования Заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций» (Приложение № 16).

Указанное несоответствие было выявлено в том, что в Приложении № 1 к Техническому заданию установлено требование к длине труб «Не менее 1.0», а Заявитель указал «6 м». По мнению Заказчика, Уполномоченного органа и Управления ФАС по Московской области, Заявитель должен был указать не конкретное значение «6 м», а интервал (диапазон) значений, обозначая интервал значений через тире (-), а также с использованием слов «не менее», «не более», «свыше», «более», «менее», «ниже», математических знаков сравнения, «от» и «до» указывая минимальные и максимальные значения интервала.

Заявитель не согласен с решением и мотивами отклонения его заявки и не допуска к участию в аукционе, считает заполненную им Форму 2 соответствующей требованиям Приложения № 1 к Техническому заданию.

Не согласившись с отклонением заявки и не допуском к участию в аукционе на основании протокола от 09.07.2019, Заявитель обратился в Управление ФАС по Московской области с жалобой от 10.07.2019 № 132 на то, что при проведении аукциона в электронной форме Заказчиком, Уполномоченным органом, Межведомственной комиссией по осуществлению закупок Московской области нарушены требования Закона о контрактной системе. Заявитель в жалобе ставил вопрос о неправомерности их действий и недействительности принятых протоколов в связи с незаконным отклонением заявки Заявителя.

По результатам рассмотрения поданной Заявителем жалобы от 10.07.2019 № 132 Управлением ФАС по Московской области было вынесено решение от 19.07.2019 по делу № 50/06/23138эп/19, которым жалоба Заявителя признана необоснованной.

Заявитель считает недействительным решение Управления ФАС по Московской области от 19.07.2019 по делу № 50/06/23138эп/19, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заявитель полагает, что решение Управления ФАС по Московской области от 19.07.2019 по делу № 50/06/23138эп/19 вынесено в противоречие ранее вынесенным Управлением решению и предписанию от 05.06.2019 по делу № 50/06/17628эп/19. 

В инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме установлено следующее: «Заказчик задает в Приложении № 1 к Техническому заданию «Требования Заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций», в определенных положениями настоящей инструкции случаях, в качестве конкретного значения интервал значений, обозначая интервал значений через тире (-), а также с использованием слов «не менее», «не более», «свыше», «более», «менее», «ниже», математических знаков сравнения, «от» и «до», УКАЗЫВАЯ ГРАНИЧНЫЕ МИНИМАЛЬНЫЕ И МАКСИМАЛЬНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ИНТЕРВАЛА, при этом, указание интервала значений обязательно для Участника. Участник при указании интервала значений может использовать следующие слова, либо символы: тире (-), «не менее», «не более», многоточие (…), знака нижнего подчеркивания (_ ). Использование иных слов, символов недопустимо. В остальных случаях участнику необходимо указать единственное конкретное значение».

По мнению истца, если буквально исполнять требование Инструкции, то участник закупки должен указывать интервал значений, только если Заказчиком установлены граничные минимальные и максимальные значения с использованием указанных слов и символов, а не минимальные или максимальные значения. 

Указанное Заказчиком, Уполномоченным органом, Межведомственной комиссией по осуществлению закупок Московской области положение Инструкции, обосновывающее отклонение заявки Заявителя и его не допуск к участию в аукционе, не может быть применено к показателю «Длина труб не менее 1.0 м», так как в данном случае установлено только минимальное граничное значение.

В пункте 6 Приложения № 1 к Техническому заданию для товара «Трубы медные, ГОСТ 617-2006» не установлены минимальные и максимальные граничные значения, соответственно, участники закупки для данного вида товара не должны были в Форме 2 указывать интервал (диапазон) значений.

Предоставленное Заявителем конкретное значение «6 м» для показателя «Длина труб» полностью соответствует требованиям Инструкции.

Показатель «Длина труб» не является качественной характеристикой товара, важной для Заказчика при выполнении работ, предусмотренных закупкой. 

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Представители КОМИТЕТА ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО «Стройидеал» возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Представители КОМИТЕТА ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ НАРО-ФОМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ООО "РТС-ТЕНДЕР" и Комиссии по осуществлению закупок Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

ООО "РТС-ТЕНДЕР" представило отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее по тексту - «Заказчик») на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: 

<

...>» (№ 0148200005419000106) (далее по тексту - «Аукцион»).

Указанный аукцион был проведен Заказчиком в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На участие в Аукционе всего подано 7 заявок от участников закупки, в том числе от ООО ГК «СУ-555». К участию в Аукционе допущено 2 заявки от участников закупки. Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.06.2019 Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.06.2019 № 0148200005419000106-0 Заявителю (номер в протоколе 105245029) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «Участник закупки не допускается к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон), в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона и подпункта 1 пункта 24 части VI «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе». В Приложении № 1 к техническому заданию документации об Аукционе для товара «Трубы медные» по показателю «Длина труб» установлено значение «Не менее 1.0».

В заявке Заявителя по товару «Трубы медные» по показателю «Длина труб» указано значение «6», что противоречит положениям инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе и не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Не согласившись с решением (протоколом) Межведомственной комиссии по осуществлению закупок Московской области (аукционной комиссии), Заявитель обратился в Управление ФАС по Московской области с жалобой от 17.06.2019 № 109 на то, что при проведении электронного аукциона Заказчиком, Уполномоченным органом, Межведомственной комиссией по осуществлению закупок Московской области нарушены требования Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения поданной ООО ГК «СУ-555» жалобы Управлением ФАС по Московской области было вынесено решение от 21.06.2019 по делу № 50/06/19840эп/19, которым жалоба Заявителя признана необоснованной.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы другого лица, участвовавшего в Аукционе, ООО «АСТМАЛ ГРУПП», Управлением ФАС по Московской области приняло решение и предписание от 25.06.2019 по делу № 50/06/20011эп/19 об отмене итогов аукциона, оформленных протоколом от 14.06.2019 рассмотрения заявок на участие в аукционе и протоколом от 20.06.2019 подведения итогов аукциона.

В соответствии с вышеуказанными решением и предписанием был проведен повторный Аукцион.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в повторном Аукционе от 09.07.2019 заявка Заявителя была отклонена.

Заявитель обжаловал данный отказ. Решением Управления ФАС Московской области от 19.07.2019 г. по делу № 50/06/23138эп/19 Заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, что и явилось причиной обращения с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Основания отказа Заявителю в допуске к участию в повторном Аукционе полностью идентичны основаниям отказа Заявителю в допуске к участию в первичном Аукционе. Таким образом, Заявитель после получения отказа в допуске к участию в первичном Аукционе имел реальную возможность исправить допущенные им нарушения при предоставлении информации в рамках подачи заявки в рамках повторного Аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.06.2019 № 0148200005419000106-0 Заявителю (номер в протоколе 105245029) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «Участник закупки не допускается к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон), в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона и подпункта 1 пункта 24 части VI «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе».

В Приложении № 1 к техническому заданию документации об Аукционе для товара «Трубы медные» по показателю «Длина труб» установлено значение «Не менее 1.0».

В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено: «Заказчик задает в Приложении № 1 к Техническому заданию «Требования Заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций», в определенных положениями настоящей инструкции случаях, в качестве конкретного значения интервал значений, обозначая интервал значений через тире (-), а также с использованием слов «не менее», «не более», «свыше», «более», «менее», «ниже», математических знаков сравнения, «от» и «до» указывая граничные минимальные и максимальные значения интервала, при этом, указание интервала значений обязательно для Участника. Участник при указании интервала значений может использовать следующие слова, либо символов: тире (-), «не менее», «не более», многоточие (...), знака нижнего подчеркивания (_).

Использование иных слов, символов недопустимо. В остальных случаях участнику необходимо указать единственное конкретное значение».

В заявке Заявителя по товару «Трубы медные» по показателю «Длина труб» указано значение «6», что противоречит положениям инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе и не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Необходимым и достаточным при заполнении Обществом заявки по данному показателю являлось указание интервала значений не ниже минимального значения, установленного Заказчиком, например: 1-6; не менее 1 не более 6; 1...6 или 16.

Управлением установлено, что действия Аукционной комиссии по отклонению заявки Общества соответствуют положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Доказательств обратного Заявителем не представлено, следовательно, Управлением принято решение о признании жалобы Общества необоснованной.

Относительно довода Заявителя о том, что обжалуемый акт Управления и отказ в допуске к участию в Аукционе противоречат ранее вынесенному решению и предписанию Управления от 05.06.2019 по делу № 50/06/ 17628эп/19, необходимо отметить следующее.

Решением по делу № 50/06/17628эп/19 Управлением ФАС по Московской области в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части неправомерных требований по показателям «Заполнитель раствора штукатурного» и «По средней плотности штукатурного раствора» к товару «Раствор строительный», а также по показателю «Отклонение от прямоугольности» к товару «Листы гипсокартонные». Иные доводы жалобы Заявителя в рамках дела № 50/06/17628эп/19 Управлением признаны необоснованными.

Таким образом, Управлением в рамках дел № 50/06/17628эп/19 и № 50-06- 19840эп/19 рассмотрены доводы относительно различных показателей по различным товарам.

В решении Управления по делу № 50/06/17628эп/19 отсутствуют выводы о неправомерности установления Заказчиком показателя «Длина труб» к товару «Трубы медные», а также выводы о несоответствии инструкции по заполнению заявок по указанному показателю требованиям Закона о контрактной системе.

При данных обстоятельствах указанный довод Заявителя является безосновательным.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-179478/19установлено, что Аукционная комиссия обосновано отказала Заявителю в допуске к участию в Аукционе, а предоставленная Заявителем информация для участия в Аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации.

В частности, как уже было указано выше, при первичном проведении Аукциона Заявителю было отказано в допуске к участию в Аукционе по основаниям, которые полностью идентичны основаниям для отказа в допуске к участию в Аукционе при его повторном проведении.

При этом, данный отказ при проведении первичного Аукциона Заявитель обжаловал в Управление ФАС по Московской области, которое своим решением от 21.06.2019 по делу № 50/06/19840эп/19 признало жалобу Заявителя необоснованной. Именно данное решение Управления от 21.06.2019 по делу № 50/06/19840эп/19 явилось предметом оспаривания и рассмотрения по делу № А40-179478/19.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-179478/19 принято следующее Решение от 09.10.2019 г.:

«Отказать в удовлетворении требования заявления ООО ГК "СУ-555" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.06.2019 по делу № 50/06/19840эп/19 об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признании незаконными действий Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и Комитета по конкурентной политике Московской области, выразившиеся в отказе в допуске ООО ГК «СУ-555», подавшего заявку с номером 105245029, к участию в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: 

<

...>» (номер извещения 0148200005419000106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г. указанное Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспариваемый Заявителем муниципальный контракт от 29.07.2019 №0148200005419000106-19 не противоречит требованиям Закона, а следовательно, не может быть признан недействительным.

Как следует из материалов дела, результатом проведения Аукциона явилось заключение муниципального контракта от 29.07.2019 № 0148200005419000106-19 между Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО «СтройИдеал».

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, оспариваемый Заявителем муниципальный контракт не противоречит нормам права, доказательств обратного ООО «СУ-555» не представлено.

Требования заявителя не направлены на защиту и восстановление его нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому, не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, указанные нормы права связывают право на обращение в арбитражный суд с наличием нарушенных прав заявителя, которые подлежат восстановлению посредством судебной защиты.

Между тем, в рассматриваемом случае по результатам проведения Аукциона был заключен муниципальный контракт от 29.07.2019 № 0148200005419000106-19 между Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО «СтройИдеал».

ООО «СтройИдеал» приступило к выполнения работ по муниципальному контракту.

Согласно прилагаемых Актов КС-2, КС-3 ООО «СтройИдеал» осуществляет строительство в соответствии с Графиком выполнения работ надлежащим образом.

Как видно из Протокола совещания по вопросу строительства объектов капитального строительства на территории Московской области от 27.01.2020 г., проведенного в том числе с участием представителей Министерства строительного комплекса Московской области и Администрации городского округа Наро-Фоминский Московской области, строительная готовность объекта составляет 21%.

С учетом произведенных ООО «СтройИдеал» работ, даже в случае признания контракта недействительным восстановление сторон муниципального контракта в первоначальное положение путем возврата всего полученного по сделке не возможно, как не возможно и проведение аукциона на предмет осуществления спорного строительства взамен оспариваемого Заявителем Аукциона.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Возводимый по оспариваемому контракту объект имеет большое социальное значение, так как является общеобразовательной школой. Планируемый срок сдачи объекта - август 2020 года, то есть к началу нового учебного года.

В отношении требования ООО ГК "СУ-555" о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.07.2019 по делу № 50/06/23138эп/19, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодексаРоссийской Федерации», основанием для принятия решения суда о признанииненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствиеего закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актомгражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихсяв суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

В соответствии со статьями 67, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения таких заявок, комиссия принимает решения, в том числе об отказе в допуске к участию в электронном аукционе. Результаты рассмотрения заявок на участие в закупке указываются в протоколе рассмотрения заявок, в котором фиксируется решение каждого члена комиссии.

Таким образом, принятие решения по отказу в допуске участников закупки на участие в электронном аукционе осуществляется исключительно комиссией, а не Комитетом, члены которой самостоятельно принимают указанное решение и при этом несут персональную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 26 Закона №44-ФЗ и пункта 9.1 Положения о порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1184/57 (далее - Постановление №1184/57), Комитет сформировал Межведомственную комиссию по осуществлению закупок. При этом необходимо учитывать, что формирование указанной комиссии было необходимо в силу императивных норм Закона № 44-ФЗ. Эти действия  не могут нарушить прав заявителя, поскольку без формирования комиссии осуществление закупок не представляется возможным.

Согласно положениям постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 № 785/44 «О формировании Комитета по конкурентной политике Московской области» и Постановления № 1184/57, Комитет не уполномочен принимать решение об отказе в допуске участников закупки на участие в электронном аукционе и, соответственно, такое решение не принимал. Более того, Комитет не вправе влиять на членов комиссии при принятии ими решения, тем более, что комиссия по своему составу является межведомственной.

Каких-либо сведений о том, что Комитетом совершены конкретные нарушения, что они повлияли на результаты конкретных торгов, что привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя им  не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Заказчиком по результатам Аукциона заключен муниципальный контракт от 29.07.2019 № 0148200005419000106-19 с ООО «Стройидеал», который находится в статусе исполнения, в связи с чем признание обжалуемого решения Управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ГК "СУ-555" в удовлетворении  требований полностью.

Проверено на соответствие положениям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева