ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-21199/2017

г. Воронеж

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3, представитель по доверенности №107 от 27.12.2018;

от акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области»: ФИО4, представитель по доверенности №5 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22 Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Управляющая компания Центрального района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

 от акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу №А14-21199/2017 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 110 145 руб. 17 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее – АО «ЕПСС ЖКХ ВО», ответчик) о взыскании задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, в размере 8 110 145,17 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» (далее – ООО «УК РЭК №22 Советского района», акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – АО «УК Советского района»), общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ООО «РЭК Центральный»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (далее – ООО УК «РЭП-101»), акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (далее – АО «УК Центрального района»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее – ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»), акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – АО «УК Ленинского района»), общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа (далее – ООО «РЭК Жилищное Содружество»), акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (далее – АО «УК Левобережного района»), открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО «УК Железнодорожного района»), общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство» Коминтерновского района г. Воронежа (далее – ООО «РЭК Жилищное единство»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее – ООО УК «Городок»), общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (далее – ООО «УК Мастер»), общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (далее – ООО «РЭК Комфорт»), акционерное общество Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – АО «УК Коминтерновского района»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу №А14-21199/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает заявитель, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» необоснованно снизило сумму оплаты за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», выставленные в платежных документах МКП «Воронежтеплосеть» за отчетный период октябрь 2014 года на сумму 8 110 145,17 руб. При этом, как отмечает заявитель, МКП «Воронежтеплосеть» в своих письмах не давало своего согласия на перерасчеты населению в отсутствие заключенных договоров перевода долга с управляющими компаниями.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель АО «ЕПСС ЖКХ ВО» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 между МКП «Воронежтеплосеть» (принципал) и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент) заключен агентский договор №98А на комплексное обслуживание по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия по расчету и сбору денежных средств собственников и нанимателей жилых помещений:

- на лицевых счетах собственников и нанимателей жилых помещений отражать информацию о начисленных, поступивших платежах за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения;

- ежемесячно производить начисление платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам для населения, установленным действующим законодательством РФ и утвержденным органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов федерации;

- ежемесячно производить формирование и печать платежных документов на оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения;

- ежемесячно осуществлять доставку платежных документов на оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в сроки, предусмотренные договором;

- организовать сбор денежных средств за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе путем привлечения кредитных организаций, платежных агентов и ФГУП «Почта России»; 

- вести прием и консультирование собственников и нанимателей жилых помещений в части начисления платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения; 

- осуществлять своевременное перечисление денежных средств на расчетные счета принципала.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора агент обязуется информировать собственников и нанимателей жилых помещений в едином платежном документе за октябрь 2014 года о праве принципала с 01.10.2014 на получение текущих платежей за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и ранее образовавшейся задолженности.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договор вступает в силу и действует с момента подписания сроком до 31.12.2015, с возможностью пролонгации.

22.09.2014 между истцом и третьими лицами заключены дополнительные соглашения к договорам на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с условиями которых истец получил право на односторонний отказ от исполнения договора при наличии у управляющей компании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере, превышающем стоимость соответствующего ресурса за 3 расчетных периода, и был наделен обязанностью провести корректировку начислений потребителям коммунальных услуг за период действия договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Письмами от 01.10.2014 истец уведомил третьих лиц об отказе от исполнения договоров на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

29.10.2014 между третьими лицами ООО «УК РЭК №22 Советского района», ОАО «УК Советского района», ООО «РЭК Центральный», ООО УК «РЭП-101», АО «УК Центрального района», ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», АО «УК Ленинского района», ООО «РЭК Жилищное Содружество», АО «УК Левобережного района», ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «РЭК Жилищное единство», ООО УК «Городок», ООО «УК Мастер», ООО «РЭК Комфорт», АО «УК Коминтерновского района» (цеденты по договорам) и истцом (цессионарий) заключены договоры уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которых цедент уступает цессионарию следующие права (требования): получать от должников, являющихся потребителями коммунальной услуги, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «теплоснабжение» по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014 (пункт 1.1.1 договоров цессии); получать от должников, являющихся потребителями коммунальной услуги, в собственность денежные средства, которые должники обязаны будут уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» по договорам управления многоквартирными домами, оказанную в сентябре 2014 года, и которая будет предъявлена к оплате в едином платежном документе со сроком оплаты до 20.11.2014 (пункт 1.1.2 договоров цессии). 

Должниками (потребителями коммунальных услуг) являются собственники, наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами цедент (пункт 2.1 договоров цессии).

В пункте 1.3 договоров цессии стороны согласовали сумму задолженности всех должников.

Цена уступки права (требования) устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников (пункт 2.1 договоров цессии). 

В соответствии с пунктом 2.2 договоров цессии цессионарий в счет оплаты по договору производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом, и прекращает обязательство цедента в указанной сумме.

Также пунктом 2.2 договоров цессии предусмотрено, что с момента подписания каждого из таких договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, определенном в пункте 1.3 соответствующего договора. 

В период с сентября по октябрь 2014 года от управляющих организаций в адрес ответчика поступили обращения, которыми они дали согласие на использование их данных и начислений по отоплению и горячему водоснабжению для осуществления расчетов в пользу истца, а также сообщили о заключении соглашений с истцом, в которых предусмотрено условие о самостоятельном осуществлении истцом корректировки за весь период действия договора поставки коммунального ресурса.

31.10.2014 в адрес ответчика поступило письмо истца исх.№6261 от 29.10.2014, в котором последний в связи с переходом на прямые расчеты с населением просил ответчика в целях обеспечения своевременного выпуска квитанций собственникам (нанимателям) помещений за отопление и горячее водоснабжение принять распорядительные письма, направленные управляющими компаниями.

В период с 17 октября по 23 октября 2014 года от третьих лиц в адрес ответчика направлены письма с показаниями ОДПУ, объемов потребления услуги отопление и горячее водоснабжение за сентябрь 2014 года, на основании которых управляющие компании просили истца производить начисления в едином платежном документе за октябрь 2014 года.

Во исполнение условий агентского договора №98А от 29.10.2014 на комплексное обслуживание по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений ответчик, с учетом представленных третьими лицами объемов потребления жителями услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за сентябрь 2014г., произвел, в том числе, начисление платы за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, сформировал и напечатал единый платежный документ, осуществил доставку платежных документов населению и организовал сбор денежных средств за вышеуказанные услуги.

Ссылаясь на то, что ответчик при формировании единого платежного документа необоснованно снизил сумму оплаты населением в октябре 2014 года за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» на сумму 8 110 145,17 руб., которая не была ему перечислена, истец обратился к ответчику с претензией исх.№12608 от 19.10.2017 с требованием о возмещении убытков в указанной сумме.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения МКП «Воронежтеплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Специфика правового регулирования отношений по агентированию основывается на том, что агент, являясь посредником в отношениях принципала и третьих лиц, выступая на стороне одного из участников по отношению к другому участнику, не обладает самостоятельным интересом в правоотношениях указанных лиц.

Отношения, возникающие при осуществлении платежным агентом деятельности по приему денежных средств от плательщика во исполнение его денежных обязательств перед третьим лицом (поставщиком по оплате товаров, работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона №103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 4 Закона №103-ФЗ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Согласно статье 2 Закона №103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, в том числе оператор по приему платежей либо платежный субагент, действующий на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенного с поставщиком. Деятельность по приему платежей физических лиц включает прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Получатели платежей определяются не произвольно, а исходя из документов предоставляемых собственниками помещений и (или) управляющими компаниями.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору №98А от 29.10.2014 в связи с уменьшением в выставленных в платежных документах за октябрь 2014 года суммы оплаты населением за коммунальные услуги «теплоснабжение» и «горячее водоснабжение» на 8 110 145,17 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьими лицами по делу были заключены договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды с дополнительными соглашениями. В связи с наличием у управляющих компаний задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере, превышающим стоимость соответствующего ресурса за 3 расчетных периода, истец, в соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений, уведомил третьих лиц об отказе от исполнения договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды (письма от 01.10.2014). 

Таким образом, истец перешел на прямые расчеты с населением по коммунальным услугам «горячее водоснабжение» и «теплоснабжение». Для осуществления данного перехода третьи лица уступили истцу права получать от должников, являющихся потребителями коммунальной услуги, денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «теплоснабжение» по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014, а также денежные средства, которые должники обязаны будут уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» по договорам управления многоквартирными домами, оказанную в сентябре 2014 года и которая будет предъявлена к оплате в едином платежном документе со сроком оплаты до 20.11.2014 (договоры уступки права требования от 29.10.2014). 

В силу пункта 2.3 договоров цессии по результатам проведения зачета цессионарий в обязательном порядке предоставляет цеденту акт сверки взаимных расчетов по договору поставки.

Согласно актам сверок расчетов, подписанным между истцом и третьими лицами, задолженность по договорам на отпуск тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.10.2014 у управляющих компаний перед истцом отсутствует.

Для выставления жителям единых платежных документов истец и ответчик 29.10.2014 заключили агентский договор №98А на комплексное обслуживание по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений, во исполнение условий которого ответчик должен был сформировать единый платежный документ и направить его для оплаты собственникам и нанимателям жилых помещений. По условиям спорного договора именно истец должен был передать ответчику данные для осуществления расчетов и начислений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по договоренности между истцом и третьими лицами, последние дали согласие на использование ответчиком их данных и начислений по отоплению и горячему водоснабжению для осуществления расчетов в пользу истца, о чем информировали ответчика. Кроме того, истец в целях выпуска квитанций просил ответчика принять распорядительные письма третьих лиц с показаниями ОДПУ, объемов потребления услуги отопление и горячее водоснабжение (письмо исх. №6261 от 29.10.2014).

Ответчик, приняв сведения от третьих лиц, осуществил выпуск квитанций за октябрь 2014 года, направил их населению для оплаты, произвел сбор платежей, осуществил их перечисление истцу, о чем направил последнему отчет, который был принят без замечаний. Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что обязательства ответчика по агентскому договору №98А от 29.10.2014 выполнены в полном объеме, задолженность с его стороны отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма также не является неосновательным обогащением, поскольку исходя из разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В настоящем случае указанных признаков не имеется, поскольку ответчик, осуществив сбор платежей от населения, произвел их перечисление истцу в полном объеме.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае истец не доказал ни размер причиненных убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Доводы истца о том, что заявленная им к взысканию сумма является задолженностью управляющих компаний (третьих лиц по делу) перед истцом за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не имеют отношения к заключенному между сторонами агентскому договору №98А от 29.10.2014. Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов сверок взаимных расчетов между истцом и третьими лицами по договорам на отпуск тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.10.2014 задолженность у управляющих компаний перед истцом отсутствовала. 

Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

В соответствии с условиями агентского договора №98А от 29.10.2014, о содержании сформированного ответчиком за октябрь ежемесячного отчета агента с приложениями, истец должен был знать после 10 ноября 2014 года.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия истца с требованием возместить убытки направлена ответчику 19.10.2017. Исковое заявление было подано в арбитражный суд 17.11.2017. 

Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу №А14-21199/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу №А14-21199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                    Е.В. Коровушкина

                                                                                                     ФИО1