АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                    Дело №  А32-43318/2018

09.01.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Радуга» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Геленджик о взыскании 295 050  руб., а также 8 901 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. расходов по уплате услуг представителя

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Техносфера»  обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Радуга» о взыскании 295 050  руб. пени, а также 8 901 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 15.12.2018 с закрытого акционерного общества «Пансионат «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» взыскано 147525 руб. пени за период с 25.08.2016 по 31.01.2017, а также 8 901 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. расходов по уплате услуг представителя. В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением   о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ООО «Техносфера» (поставщик) и ЗАО «Пансионат «Радуга» (покупатель) заключен договор поставки № 1498.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно спецификации  №1 на поставку дизельного генератора АД-400 в шумозащитном кожухе с АВР в количестве 1 шт.

В силу п.1 вышеназванного договора номенклатура оборудования и количество поставляемых единиц оборудования в партии, указывается  в спецификации  №1, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.1 договора полная стоимость оборудования составляет 2 830 000 руб.

Отгрузка оборудования в адрес покупателя производится в течение 2 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Кроме того, согласно п.3.1 договора поставщик обязался произвести  пусконаладочные работы на объекте покупателя по адресу: 

<

...>. Срок проведения работ  - не более 10 рабочих дней  с даты отгрузки оборудования. 

Перечень пусконаладочных работ зафиксирован сторонами в п.3.2 договора.

Ответчик принял товар в полном объеме, что подтверждается отметкой о поступлении 11.07.2016 на товарной накладной №39.

Оплата ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков.

В связи с просрочкой оплаты, в адрес ответчика была направлена претензия №126  от 27.07.2018 года, с требованием оплатить начисленные пени.  

Ответчик  в отзыве на иск указал, что  в ответ на претензию истца письмом исх. №55 от 31.07.2018 предложил истцу  подписать соглашение по снижению размера пени от суммы задолженности с 0,5% до 0,1%. Ответ истца на данное письмо ответчиком не получен. Ответчик просит в порядке ст. 333 АПК РФ уменьшить размер пени до 0,1%, указывая, что просрочка оплаты допущена по вине истца, так как работы по пуско-наладке в нарушение условий договора выполнялись силами заказчика, что привело к дополнительным расходам и увеличению времени.

В возражениях на отзыв ответчика истец со ссылкой на ст. 421 ГК РФ указал, что довод ответчика, основанный на ч.1 ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору несостоятелен. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Кроме того, истец указал, что довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, не соответствует действительности в силу следующего.

Согласно п. 11 договора поставки №1498 от 06.07.2016г. обязательства поставщика по договору выполнены надлежащим образом с момента подписания представителем покупателя товарной накладной. Согласно отметке на товарной накладной №39 от 11.07.16г. продукция поступила на склад филиала ЗАО «Пансионат «Радуга» 11.07.16г., также считаем, что надлежащие исполнение договора и отсутствие претензий по нему подтверждается фактическими действиями ответчика, выразившимися в полной оплате по договору  платежными  поручениями  в  период  с  августа  2016  по  январь 2017. Материалы для проведения работ, предусмотренных  п.3.1 договора обязан предоставить покупатель. Ответчик, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости предоставления материалов для проведения пуско-наладочных работ игнорирует их до настоящего времени. Истец никогда не отказывался от исполнения обязательства в этой части и до настоящего времени готов, после получения от ответчика уведомления о предоставлении материалов для проведения пуско-наладочных работ исполнить данные обязательства. Довод ответчика, что ему самому пришлось заниматься работами по установке и пуску дизельного генератора, что повлекло дополнительное время, расходы ничем не подтвержден и противоречит ч. 1. ст. 65 АПК РФ.

Цена договора состояла из стоимости оборудования и не включала в себя цену пуско-наладочных работ. Таким образом, довод ответчика о возможности снижения неустойки с 0,5 % до 0,1% по мнению истца является необоснованным. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал   исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, правоотношения сторон по договору регулируются положениями  статей 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поставки и статей 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

По правилам ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно положениям ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 договора поставка оборудования оплачивается покупателем путем предоплаты на расчетный счет поставщика по следующему графику: 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора, 2 330 000 руб. в течение 45 календарных дней после поставки оборудования на склад покупателя и подписания товарной накладной.

Предоплата оборудования произведена ответчиком в установленные договором сроки и размеры, что подтверждается платежным поручением №262 от 08.07.2016.

Платежными поручениями №337 от 12.08.2016, №348 от 22.08.2016 в установленные сроки ответчик оплатил 900 000 руб.

Задолженность на сумму 1 430 000 руб. оплачена платежными поручениями №369 от 02.09.2016, №370 от 05.09.2016, №404 от 04.10.2016, №445 от 21.11.2016, №19 от 23.01.2017, №27 от 31.01.2017.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты допущена по вине истца, так как работы по пуско-наладке в нарушение условий договора выполнялись силами заказчика, что привело к дополнительным расходам и увеличению времени, отклонен судом, поскольку не основан на доказательствах и не имеет значения для дела.

Предметом рассмотрения по настоящему иску является требование истца о взыскании 295 050  руб. пени  по основаниям п.8 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования из расчета 0,5 % от суммы задолженности в размере  1 430 000 руб. за период с 25.08.2016 по 31.01.2017.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается,  требование о взыскании пени  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с небольшим периодом просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку   до 0,25%, то есть вдвое. Полученная сумма 147525 руб является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено платежное поручение №205 от 14.09.2018 об оплате 35 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах,  право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 был подготовлен текст искового заявления, расчет пени, возражения на отзыв ответчика.

Согласно мониторингу гонорарной  практики за 2017 г. составленного адвокатской палатой Краснодарского края 19.04.2018г. минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г. составил: за устные консультации по правовым вопросам - от 2250 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб. 

Возражения в отношении размера судебных издержек истца ответчиком не заявлены. В отзыве на иск изложена просьба ответчика взыскать сумму по оплате юридических услуг представителя истца в разумных пределах.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела и содержание мониторинга гонорарной  практики за 2017 г. составленного адвокатской палатой Краснодарского края 19.04.2018г суд пришел к выводу о том, что 35000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. Требование подлежит удовлетворению.

Истец при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд платежным поручением от 20.09.2018 №209 уплатил государственную пошлину в размере 8901 руб., исходя из цены 295050 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями  65, 110, 226 – 229, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пансионат «Радуга» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Геленджик,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. пени за период с 25.08.2016 по 31.01.2017, а также 8 901 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                   С. А. Баганина