ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-652/2015

26 марта 2018 года

г. Ессентуки

             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 26 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 (судья Исаев М.С.); при участии в судебном заседании представителей ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 17.10.2017), 

 

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление» (далее - общество) о признании права собственности за муниципальным образованием городской округ «Город Махачкала» на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 151 кв.м (этажность 1, помещения 1 - 9) с кадастровым (условный) номером 05:40:000062:12204, расположенный по адресу: 

<

...>, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 18.11.2014 № 0505-01/536/2014-275 (уточненные требования).

Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2016, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом признано право собственности МО ГО "город Махачкала" на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 151 кв.м. (этаж 1, помещения 1-9), расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым (или условным) номером 05:40:000062:12204. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. 

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 27.11.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.1992 производственное объединение по благоустройству (арендодатель) и трудовой коллектив Специализированного строительно-монтажного управления по строительству инженерных сетей и объектов благоустройства (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа имущества-здания, сооружения, оборудования, машин и механизмов, транспортных средств и оборотные средства. 03.12.1992 арендодатель и арендатор подписали акт передачи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 151 кв.м. для размещения АУП (конторы).

25.12.1996 Регистрационной палатой г. Махачкалы зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие «Специализированное строительно-монтажное управление» правопреемник АС «СПЕЦ СМУ», зарегистрированного решением Советского райисполкома г. Махачкалы от 13.11.1992 № 271.

01.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества. 

25.05.2009 комитетом принято распоряжение №157 о ликвидации МУП «Специализировангное строительно-монтажное предприятие», расположенное по ул. Гагарина, 60, с 01.06.2009 и образовании ликвидационной комиссии.

Согласно ликвидационной карте МУП Спец СМУ, все счета предприятия закрыты, печать сдана комитету 07.04.2010, опубликовано объявление о ликвидации предприятия.

Управлением Росреестра по Республике Дагестан внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним 18.11.2014 о регистрации за №05-05-01/53/2014-275 права собственности общества на нежилое помещение общей площадью 151 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 05:40:000062:12204, о чем выдано свидетельство серии 05-АА №956204 от 18.11.2014.

Президиумом Махачкалинского городского совета народных депутатов принято решение от 25.08.1993 №250 об утверждении реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы. Спорный объект внесен в реестр муниципального имущества МО "город Махачкала".

Истец, полагая, что право собственности у МО "город Махачкала" возникло на спорный объект недвижимости в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, Постановления Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 и Постановления Совета Министров РД от 27.01.1992 №17, находится в аренде у общества, регистрация обществом права собственности на этот объект нарушает интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Пунктом 59 постановления № 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалах дела имеется Устав МУП «Специализированное строительно-монтажное управление г. Махачкалы»,  утвержденный председателем комитета от 24.11.1996, решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 25.08.1993 №250 «О реестре муниципальной собственности г. Махачкалы», реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы по состоянию на 01.01.1993, распоряжения комитета  от 25.05.2009 №157, поэтажного плана спорного объекта, договоры аренды, заключенные между комитетом и МУП «ССМУ» от 11.01.2005, 09.01.2008, 11.01.2009, 10.01.2012, 09.01.2013.

 В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей* автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложения №3 к нему, предприятия и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Верховным Советом Республики Дагестан 26.02.1993 принято Постановление "О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность", а Постановлением Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 также утвержден перечень объектов государственной собственности, отнесенных к совместной^ собственности Российской Федерации и Республики Дагестан, к государственной собственности Республики Дагестан и к муниципальной собственности.

Согласно приложению №3 к Постановлению Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 к объектам муниципальной собственности относятся объекты: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением объектов коммунальной энергетики), городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.       

Президиумом Махачкалинского городского совета народных депутатов принято решение от 25.08.1993 №250 об утверждении реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы, в пункте 3 страницы 39, которого указан спорный объект.

Следовательно,  производственное объединение по благоустройству г. Махачкалы и "Спец. СМУ ПОБ" относились к предприятиям, осуществляющим эксплуатацию,   обслуживание,   содержание   и   ремонт   объектов   указанных   в приложении №3 к постановлению Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 объектов, в частности, т.е. к предприятиям, осуществляющим эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства г. Махачкалы.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорное помещение до момента разграничения государственной собственности по Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность, а также принятия постановления Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993, находилось во владении и пользовании у Производственного объединения по благоустройству г. Махачкалы.

25.12.1996 Регистрационной палатой г. Махачкалы зарегистрировано МУП «Специализированное строительно-монтажное управление г. Махачкалы» по адресу: 

<

...>.

Как следует из п. 1.1 Устава, МУП «Специализированное строительно-монтажное управление г. Махачкалы" учрежденного комитетом,  вместо ранее  зарегистрированного  решением  Советского  РИК  г. Махачкалы от 13.11.1992 №271, регистрационный №4 и перерегистрированного Махачкалинской регистрационной  палатой  от 06.09.1994  №889-11  Арендного специализированного строительно-монтажного управления (АС СМУ).

Согласно разделу 2 Устава, основными видами деятельности МУП "Спец. СМУ г. Махачкалы" являются: производство и изготовление специальных материалов по строительству   инженерных  сетей   и   объектов   благоустройства,   производство строительно-монтажных работ по благоустройству, строительство инженерных сетей и объектов благоустройства и иные виды деятельности.

Суд пришел к выводу, что исходя из изложенного, у муниципального образования право собственности на спорный объект возникло в силу закона, т.е. в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Поскольку право собственности у муниципального образования возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 названного Закона, оно  считается действительным независимо от его государственной регистрации.

Как следует из Информационных писем ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 и №153 от 15.01.2013, при рассмотрении требований истца, передавшего вещь по договору, истец не обязан доказывать свое право собственности в отношении такого лица, и предав вещь во владение арендатору, комитет сохраняет право владение на объект, как его собственник. Иное толкование создавало бы правовую коллизию, позволяющую арендаторам необоснованно оформлять на себя право собственности, не имея на то оснований и сохраняя договоры аренды, что лишало бы собственника возможности предъявлять иски об оспаривании таких необоснованных прав.

В связи с изложенным, суд признал необоснованность регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком. 

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.11.2014 следует, что документами-основаниями для государственной регистрации права собственности ответчика на аналогичный объект послужили договор аренды предприятия от 01.10.1992.

 Вместе с тем, суд счел, что доводы ответчика о том, что он является правопреемником  АС «СПЕЦ СМУ», не подтверждаются материалами дела. 

Судом признано, что договор аренды предприятия с правом выкупа имущества от 01.10.1992 представленный ответчиком не мог послужить основанием для регистрации права собственности на муниципальное имущество в силу закона. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие выкуп имущества у собственника. Спорный объект не продавался комитетом каким-либо лицам.

Ответчик, который утверждал, что он является правопреемником АС «СПЕЦ СМУ», документы, связанные с исполнением условий, предусмотренных п.4.4 договора аренды имущества с правом выкупа, в материалы дела не представил.     

Истец, в подтверждение того, что спорный объект не вышел из владения, представил копии договоров аренды, которые были заключены между комитетом   и обществом 11.01.2005, 09.01.2008, 11.01.2009, 10.01.2012, 09.01.2013 в отношении спорного объекта, из которых следует, что комитет  (арендодатель) передает обществу (арендатор) в аренду во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также копии актов приема - передачи в аренду нежилого помещения и расчетов годовой арендной платы на 2011-2013 годы. Во исполнение обязательств по указанным договорам, ответчиком  уплачены также арендные платежи в сумме 30 000 руб. по квитанции № 9 от 18.05.2010, 20 000 руб. от 09.11.2010 по квитанции № 55.

Истцом в материалы дела представлены также копии дефектных актов по проведению ремонта, которые были представлены ему ответчиком в целях проведения зачета произведенных им затрат в счет арендной платы.

Кроме того, к указанным договорам приложены оттиски печати ответчика. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды были заключены в отношении другого объекта, который находится по адресу: 

<

...> также не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что актами обследования от 29.09.2015 и 22.09.2015, подписанными представителями истца и ответчика, что спорный объект в настоящее время находится в аренде у ответчика.

Судом установлено, что ответчик представил копии акта приема-передачи нежилого помещения в собственность ФИО2 от 04.11.1996. В связи с этим, ответчику было предложено представить оригиналы указанных доказательств, в частности, договоров, авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, протокола №10 от 04.11.1996, акта от 04.11.1996, акта приема-передачи нежилого помещения от 04.11.1996. Однако ответчик не представил указанные доказательства. 

В связи с этим, в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -ФИО2, который ранее принимал участие при рассмотрении данного дела в качестве директора общества и не ссылался на эти обстоятельства. 

Кроме  того, в копиях, которые представил ответчик, не указано, что спорный объект передается именно в собственность ФИО2, доказательства регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО2 не представлены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства правового значения для дела не имеют.

Ответчик в нарушение ст. 65 и 66 АПК РФ не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие, что на день принятия общим собранием трудового коллектива Спец СМУ (протокола №10 от 04.11.1996) о передаче в счет взаиморасчетов ФИО2 нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, а также на день подписания акта соглашения коллектива о проведении взаимозачета от 04.11.1996 право собственности на спорный объект недвижимости находилось у Спец СМУ, боле того, материалами дела подтверждено, что это муниципальный объект, который город ни кому в собственность не передавал.

Истец просит также погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Согласно пункту 5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права подлежит применению, если установлено, что истец фактически является владельцем спорного имущества. Следовательно, если требование о признании права собственности носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения (действительного), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

При таких обстоятельствах судом правомерно признано, что основания для удовлетворения требования в части погашения записи в ЕГРН не имеется.

Учитывая, что комитетом заявлено одновременно несколько требований, в том числе взаимоисключающих, суд верно исходил из необходимости самостоятельно квалифицировать исковые требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, и основанного на них действительного материально-правового интереса истца.

Судом установлено, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Права комитета будут восстановлены, поскольку решение о признании права собственности является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела, правоверно применены нормы материального и процессуального характера.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017  по  делу №А15-652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                    С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                    Н.В. Макарова