АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-1639/2022

г. Калуга

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления принята 08.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю.,  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу  

 № А68-1639/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества.  

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества:  

- 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:08:050501:146, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, с. Лобаново, площадью 1000 кв.м.;  

- 1/6 доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 71:08:050505:1313, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 56,2 кв.м.;  

- жилого помещения с кадастровым номером 71:00:000000:102129, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,7 кв.м.;  

- легкового транспортного средства Chery B14, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2024 заявление/ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено в части. Из конкурсной массы должника исключены: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:08:050501:146, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, с. Лобаново, площадью 1000 кв. м; 1/6 доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 71:08:050505:1313, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 56,2 кв. м. В остальной части заявление/ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2024 в обжалуемой части отменено. Из конкурсной массы должника исключено имущество: жилое помещение с кадастровым номером 71:00:000000:102129, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,7 кв. м. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2024 в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры по адресу 

<

...>, отменить. Исключить из конкурсной массы должника-гражданина указанное имущество. Также заявитель жалобы просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 в части отказа в исключении из конкурсной массы должника имущества 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и на жилое здание, расположенных по адресу: 

<

...>. В данной части оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11. 2024.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии определения суд первой инстанции не учел, что должник состоит на регистрационном учете и фактически проживает в квартире по адресу: 

<

...>, с 16.04.1997 и по настоящее время. Отмечает, что должник не может проживать в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, поскольку в настоящее время брак между ним и ФИО2 расторгнут, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут. Бывшая супруга ФИО2 в настоящее время проживает в доме по адресу: 

<

...>, совместно с ней в указанном доме зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также трое их общих несовершеннолетних детей (ФИО6, ФИО7, ФИО8). То есть в доме общей площадью 56,2 кв.м. проживают 7 (семь) человек. По мнению должника, с целью определения достаточной площади жилого помещения для каждого члена семьи должника (самого должника и трех его несовершеннолетних детей), необходимо учитывать, что общая имеющаяся площадь в двух рассматриваемых объектах недвижимости не превышает 18 кв. м. на каждого члена семьи.  

Оспаривая выводы апелляционного суда, должник ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности, подавая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2024, должник обжаловал его лишь в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу: 

<

...>, в связи с чем определение суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы  

должника имущества в виде 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и на жилое не должно было являться предметом апелляционного пересмотра.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:  

1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:08:050501:146, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, с. Лобаново, площадью 1000 кв. м;  

1/6 доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 71:08:050505:1313, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 56,2 кв. м;  

жилое помещение с кадастровым номером 71:00:000000:102129, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,7 кв. м.  

Судами установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Из справки от 09.10.2024 № 884 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрированы: ФИО3 (брат ФИО2), ФИО4 (дочь ФИО2), ФИО5 (мать ФИО2, инвалид), ФИО6 (сын должника), ФИО7 (дочь должника), ФИО8 (сын должника, инвалид).  

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит транспортное средство марка, модель Chery B14, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что транспортное средство необходимо для передвижения должника и членов семьи должника, в том числе ребенка-инвалида; что указанные объекты недвижимости необходимы ему и членам его семьи для проживания, в том числе в связи с тем, что должник и его бывшая супруга совместно не проживают.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:08:050501:146, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, с. Лобаново, площадью 1000 кв.м.; 1/6 доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 71:08:050505:1313, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 56,2 кв.м.  

При этом суд области исходил из того, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности исключительно должника в жилище.  

Суд при выборе объекта, который подлежит исключению из конкурсной массы, исходил из того, что должником не доказана необходимость в исключении из конкурсной массы двух объектов недвижимости или определенного объекта, в том числе расположенного по адресу: 

<

...>, при этом все имеющиеся у него помещения позволят обеспечить нормальные условия для проживания, в то же время реализация квартиры приведет к пополнению конкурсной  

массы в более значительном объеме по отношению к условиям реализации доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком.  

Кроме того, суд учел, что несовершеннолетние дети должника, в том числе ребенок-инвалид фактически проживают по адресу: 

<

...>; наличие земельного участка для целей ведения подсобного хозяйства, мнение бывшей супруги должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК ПФ, не согласился с позицией суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2024. Апелляционный суд исключил из конкурсной массы должника жилое помещение с кадастровым номером 71:00:000000:102129, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,7 кв. м. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Принятые по спору судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы транспортного средства должником не обжалуются, доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.  

Оспаривая определение суда области от 01.11.2024 и постановление апелляционного суда от 07.05.2025, должник настаивает на исключении из конкурсной массы двух жилых помещений.  

Вместе с тем, апелляционный суд, признавая подлежим исключению из конкурсной массы квартиры общей площадью 44,7 кв. м., исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.  

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам  

его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.  

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.  

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.  

В Постановлении № 15-П от 26.04.2021 Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,7 кв. м., финансовым управляющим изначально не была включена в конкурсную массу.  

Должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, в настоящее время брак между ними расторгнут, прекращен с 22.04.2023.  

Бывшая супруга ФИО2 в настоящее время проживает в доме по адресу: 

<

...>. Сам вышеуказанный дом и земельный участок приобретались с использованием средств материнского капитала.  

Должник состоит на регистрационном учете и фактически проживает в квартире по адресу: 

<

...>, с 16.04.1997 года и по настоящее время. Право собственности на указанный объект недвижимости должник приобрел по решению Ефремовского районного суда Тульской области от 02.07.2013.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 577 095,82 руб.  

Финансовым управляющим была проведена оценка имущества должника (1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>). Рыночная стоимость доли составляет 1 331 685 руб.  

Также финансовым управляющим проведена оценка транспортного средства С марка, модель Chery B14, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, рыночная стоимость которого определена в размере 500 000 руб.  

Исходя из изложенного, в целях необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, а также учитывая стоимость имущества должника, от реализации которого может быть погашен весь реестр требований кредиторов в полном объеме, учитывая волеизъявление самого должника, а также недопустимость вынуждения гражданина к изменению места жительства, апелляционный суд пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной массы должника жилого помещения с кадастровым номером 71:00:000000:102129, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,7 кв. м.  

При этом апелляционным судом учтено, что в доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 56,2 кв. м, проживают 7 (семь) человек (порядка 8 кв. метров на человека, без учета жилой/нежилой площади данного дома), а в случае если и должник станет проживать по адресу: 

<

...>, то в среднем площадь на одного человека будет равна 7 кв. метрам.  

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда.  

При этом считает необходимым отметить, что отказ в исключении из конкурсной массы доли в жилом доме и земельном участке не нарушает прав несовершеннолетних детей должника, поскольку данное обстоятельство не лишает их права собственности на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>, а также на проживание в данном жилом помещении.  

При этом лица, проживающие в указанном доме, не лишены права принять участие в торгах и приобрести долю должника, используя право преимущественной покупки.  

Более того, учитывая размер требований кредиторов должника, наличие транспортного средства, за счет которого возможно частичное погашение реестра, сособственники земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях недопущения реализации доли, могут обратиться в суд с заявлением о погашении реестра требований кредиторов ФИО1  

Суд округа отклоняет довод кассатора о том, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции  

в части исключения из конкурсной массы должника имущества в виде 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и на жилое не должно было являться предметом апелляционного пересмотра.  

 Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы вышел за пределы доводов жалобы, что привело к нарушению прав должника и норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами финансового управляющего, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 266 АПК РФ.  

Действия суда по установлению обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 71, 268), предоставляющим суду апелляционной инстанции полномочия по повторному рассмотрению дела, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.  

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на оставление без изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в то время как следовало указать на оставление без изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025.  

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на оставление без изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А68-1639/2022.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А68-1639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи Н.В. Еремичева  

 М.Ю. Иванова