/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14136/2017

г. Красноярск

25 октября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2017 года по делу № А33-14136/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - истец, ООО «Водоснабжение») (ИНН 2420008140, ОГРН 1152420000171) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (далее - ответчик, ООО «Веста Люкс») (ИНН 2420071880, ОГРН 1082420001113) о взыскании 357 441 рубля 84 копеек  задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.07.2015 № 252-в за период с 01.07.2015 по 30.06.2017; 5339 рублей 06 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 31.12.2015; 12 114 рублей 97 копеек  пени за период с 01.01.2016 по 16.06.2017.

Определением от 29.06.2017 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

15.08.2017 от ООО «Водоснабжение» поступило ходатайство об уточнении исковых требований и заявление о частичном отказе от иска. Истец просит взыскать с ответчика 5339 рублей 06 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; 90 454 рубля 50 копеек  пени за период с 01.01.2016 по 16.06.2017; от требования о взыскании 357441 рубля 84 копеек  долга и 2512 рублей          61 копейки  излишне начисленной пени за период с 01.01.2016 по 16.06.2017 отказывается, просит принять частичный отказ от иска.

Определением от 21.08.2017 ходатайство истца удовлетворено, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассмотрен с учётом уточнений.

Согласно решению  суда  от 30.08.2017  по делу А33-14136/2017, изготовленного в полном объеме  судом принят отказ от иска.   Прекращено производство по делу в части требований о взыскании 357 441 рубля 84 копеек  долга, 2512 рублей 61 копейки  пени.  С ответчика  в пользу истца  взыскано 5339 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 90 454 рублей 50 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что  расчет  суммы   пени произведен истцом некорректно.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

01.07.2015 между ООО «Водоснабжение» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ВестаЛюкс» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 252-в, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией холодной воды из магистральной водопроводной сети в количестве, равном объему холодного водопотребления на условиях, определяемых данным договором в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги соответствующего вида. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Порядок учёта водоснабжения согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 6. 4 договора расчетный период установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 01.04.2016) абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в сумме, указанной в счёте-фактуре, платёжными поручениями по тарифам Региональной энергетической комиссии Красноярского края на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации в размере средств, поступивших от собственников (пользователей) помещений.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации-собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме вносят плату за потреблённую холодную воду непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации. В этом случае внесение платы собственниками помещений рассматривается как выполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы абонентом.

Пунктом 6.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 01.04.2016) согласовано, что погашение неоплаченных собственниками (пользователями) помещений сумм задолженностей производится на основании счет-фактуры по договору до 20-числа, следующего за отчётным месяцем.

В период с июля 2015 по июнь 2017 года ООО «Водоснабжение» осуществляло  холодное водоснабжение объектов ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг, в которых зафиксированы объёмы водоснабжения и его стоимость. Акты подписаны без возражений.

Стоимость поставленных в спорный период ответчику энергоресурсов определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической

комиссии Красноярского края от 17.12.2014 № 461 -в, 22.09.2015 № 122-в, 15.12.2015 №№ 652-в.

ООО «Водоснабжение» для оплаты потребленной воды ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчиком стоимость потреблённых в спорный период энергоресурсов оплачена частично, в ходе судебного разбирательства долг погашен полностью, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Претензией от 02.05.2017 ООО «Водоснабжение» предложило ответчику оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, пени.

Письмом от 02.05.2017 ответчиком претензия возвращена истцу без исполнения со ссылкой на несоответствие суммы долга акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2017.

В связи с несвоевременной оплатой долга, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5339 рублей 06 копеек за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; пеня в размере 90 454 рублей 50 копеек за период с 01.01.2016 по 16.06.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и пеня ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

 Как следует из материалов дела  и установлено судами, заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Представленными в дело актами оказанных услуг, в которых зафиксированы объёмы водоснабжения и его стоимость подтверждается и ответчиком не оспаривается факт холодного водоснабжения истцом объектов ответчика в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Ответчиком стоимость потреблённых в спорный период энергоресурсов оплачена несвоевременно.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика 357441 рубля 84 копеек  задолженности за июль 2015 года - июнь 2017 года и 2512 рублей           61 копейки  излишне начисленной пени за период с 01.01.2016 по 16.06.2017 и прекращении производства по делу в данной части.

В указанной части   производство по делу  прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В связи с несвоевременной оплатой долга, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5339 рублей 06 копеек  за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Доказательства своевременной уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчёт процентов повторно проверен судом  апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен с учетом требований законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с несвоевременной уплатой долга, истцом начислена пеня в размере 90 454 рублей 50 копеек  за период с 01.01.2016 по 16.06.2017 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9 %.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени  также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик со ссылкой   на акты приема-передачи  оплат населением,  указывает на то, что  расчет   суммы   пени произведен истцом некорректно

Указанный довод  не принимается судом  во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 01.04.2016) согласовано, что погашение неоплаченных собственниками (пользователями) помещений сумм задолженностей производится на основании счет-фактуры по договору до 20-числа, следующего за отчётным месяцем, а не с момента направления актов приема-передачи оплат населением.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком порядок расчета  пени не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения   у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года по делу            № А33-14136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко