ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4908/2023

г. Ессентуки

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2023 по делу № А20-4908/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав), Чегемскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – районный отдел судебных приставов), в котором просил:

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в списании денежных средств в размере 7 433 338 руб. 28 коп. с расчетного счета предприятия в пользу ООО «Квартал» (далее – взыскатель) в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (предприятия);

– обязать возвратить списанные денежные средства на расчетный счет предприятия.

Решением от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует.

В апелляционной жалобе временный управляющий предприятия просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства регулируется статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Направление всей суммы одним кредиторам, в том числе с нарушением календарной очередности, ведет к преимущественному удовлетворению их требований перед другими кредиторами, тем самым, нарушаются и права должника. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку определение о принятии заявления к производству направлено внешнему управляющему менее, чем за 15 дней до даты судебного заседания.

В отзыве взыскатель просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 по делу № А20-4378/2021 заявление предприятие  удовлетворено, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-239208/2022 с предприятия в пользу ООО «Квартал» взысканы денежные средства в общей сумме 9 096 503 руб. 10 коп.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 044260002 от 30.05.2023.

Исполнительный лист ФС № 044260002 от 30.05.2023 предъявлен на исполнение в районный отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава от 03.07.2023 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 100111/23/0716-ИП.

Постановлением судебного пристава от 07.09.2023, принятым в рамках исполнительного производства № 100111/23/0716-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, в том числе на сумму 9 096 503 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 116-117).

Как указал временный управляющий, 08.09.2023 с расчетного счета предприятия в рамках возбужденного исполнительного производства № 100111/23/0716-ИП были списаны в пользу взыскателя денежные средства в общей сумме 7 433 338 руб. 28 коп. Полагая, что действиями судебного пристава нарушена очередность погашения требований по текущим обязательствам должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –  Закон об исполнительном производстве), статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (части 2, 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-239208/2022 задолженность возникла после признания предприятия банкротом, следовательно, относится к текущим платежам должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и совершил действия по списанию денежных средств должника, находящихся в банке.

Как указывал судебный пристав в возражениях, списанные денежные средства с расчетного счета предприятия находятся на депозитном счете районного отдела судебных приставов и будут распределены в порядке статьи 111 Закона об исполнительном производстве в рамках свободного исполнительного производства должника.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Таким образом, судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что списание денежных средств с расчетного счета предприятия приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем было  обоснованно обращено взыскание на денежные средства должника в банке путем их списания с расчетного счета предприятия.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава требованиям законодательства Российской Федерации, недоказанности нарушения ими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления  отказал.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения спора  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок (10 дней) для рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела имеется извещение о получении временным управляющим определения о принятии заявления к производству суда, что свидетельствует о надлежащем извещении судом и соблюдении положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся процессе с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 3).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2023 по делу № А20-4908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 Мухамедовне (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 07.11.2023 № 165049).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов