ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8853/2025

г. Челябинск

20 октября 2025 года

Дело № А76-34867/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В.,

судей Курносовой Т.В., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу № А76- 34867/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Цинко трейд» (далее – истец, ООО «Цинко трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Индустрия» (далее - ответчик, ООО «Индустрия») о взыскании неустойки в сумме 1 067 602 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Индустрия» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит обжалуемое решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, на несоразмерность взыскиваемой неустойки, необоснованное отклонение ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 16% годовых, согласно установленной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставке, что составляет 476 796, 51 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 16.02.2024 №16-2024.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 4.5. договора поставки предусмотрен следующий порядок расчетов: платежи за поставленную продукцию производятся покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки продукции покупателю, если иной порядок оплаты не указан в спецификации к договору. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем продавец вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной продукции.

Продавцом обязательства исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. В свою очередь, покупатель систематически нарушал условия оплаты: 

1. УПД №21 от 22.02.2024 - сумма 2 574 000 руб., срок поставки - 23.02.2024, срок оплаты - 08.03.2024. Срок оплаты нарушен на 78 дней, неустойка составляет - 130 372 руб. 

2. УПД №22 от 22.02.2024 - сумма 2 574 000 руб., срок поставки - 26.02.2024, срок оплаты - 11.03.2024. Срок оплаты нарушен на 82 дня, неустойка составляет - 202 576 руб. 

3. УПД №25 от 28.02.2024 - сумма 2 574 000, срок поставки - 01.03.2024, срок оплаты - 15.03.2024. Срок оплаты нарушен на 103 дня, неустойка составляет - 237 872 руб.  

4. УПД №29 от 04.03.2024 - сумма 2 574 000 руб., срок поставки - 07.03.2024, срок оплаты - 02.03.2024. Срок оплаты нарушен на 106 дней, неустойка составляет - 268 512 руб.   

5. УПД №30/1 от 05.03.2024 - сумма 2 574 000 руб., срок поставки - 08.03.2024, срок оплаты - 22.03.2024. Срок оплаты нарушен на 107 дней, неустойка составляет - 272 270 руб. 

В адрес ООО «Индустрия» направлена претензия об оплате основного долга и неустойки.  

Требования истца в части выплаты неустойки не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки оплаты поставленного товара, в силу чего требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. При этом оснований для применения положения статей 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику по договору поставки от 16.02.2024 №16-2024 подтвержден материалами дела и последним по существу не оспаривается, равно как и подтверждается материалами дела просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку предусмотренный договором сроки оплаты ответчиком нарушены, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

По расчету истца неустойка составила 1 067 602 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной не имеется, доводов относительно расчета апеллянтом не заявлено. 

ООО «Индустрия» в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ заявлены в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно общей стоимости поставленного товара судом апелляционной инстанции не установлена.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 067 602 руб.

Довод ответчика о том, что истец не понес каких-либо убытков, не принимается, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу № А76-34867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции 

Председательствующий судья                                                 Н.В. Зорина

Судьи:                                                                                        Т.В. Курносова

                                                                                                   В.А. Томилина