СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А03-2554/2023

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4919/23(6)) на определение от 31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2554/2023 (судья Бердников С.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 (г. Барнаул Алтайского края), ФИО3 (г. Москва) об обязании передать индивидуально-определенный перечень документов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Постскриптум» 08.04.2024 в Арбитражный суд Алтайского края конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО1, ФИО3 об обязании передать индивидуально-определенный перечень документов и имущества должника. 

Заявление со ссылкой на абзац 2 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве мотивировано бездействием бывшего руководителя должника ФИО1 по исполнению обязанности передать документацию и имущество должника. Аналогичные требования заявлены к заместителю директора ФИО3, который, по мнению заявителя, является конечным бенефициаром должника.

Определением от 31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Постскриптум» следующие документы:

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за последние три года;

- все договоры, заключенные ООО «ПС» с третьими лицами, акты сверки расчетов, письма о признании долга, список дебиторов предприятия с указанием почтовых реквизитов дебиторов, с расшифровкой дебиторской задолженности, справки по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры;

- все договоры, заключенные ООО «ПС» с третьими лицами по отчуждению имущества должника;

- книги покупок и продаж за последние три года;

- протоколы собраний руководящих органов должника за последние два года;

- журналы и папки исходящих счетов-фактур, договоры подряда и субподряда, папки с авансовыми отчетами, табели учета рабочего времени, бухгалтерские отчеты, папки с платежными документами;

- оборотно-сальдовые ведомости за последние три года;

- базу 1С на электронном носителе;

- всю бухгалтерскую и иную документацию должника;

- оригиналы паспортов транспортных средств;

- сведения о наличии акций, облигаций, других ценных бумаг, наименования и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о долях участия;

- сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников должника на дату открытия конкурсного производства; утвержденное штатное расписание;

Имущество, принадлежащее ООО «ПС» на праве собственности, в том числе:

- автокран КС-45717К-1Р на КамАЗ- 65115-02, 2011 г/в, инв. №16952, бортовой контроллер АвтоГРАФ Инв. № 51188, датчик уровня топлива Инв. № 51256;

- трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, 2014 г/в, инв. № 17407, бортовой контроллер АвтоГРАФ Инв. № 51618, датчик уровня топлива Инв. № 51720, прицеп-цистерна, модель: АЦПТ-09, 1987 г/в, инв. № 63018, прицеп, модель: ИАПЗ-738, 1987 г/в, инв. № 63022, Прицеп 2 ПТС-4М, 1981 г/в, инв. № 61432;

- сорок пять единиц кабельной продукции на общую сумму 11 807 604,19 руб., полученных согласно товарной накладной № 1 от 16.01.2021;

- КС 55713-5К-3, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Имущество, полученное по акту приема-передачи по договору аренды техники от ФГУП «ГВСУ № 12»:

- грузовой автомобиль HYUNDAI HD 120 бортовой КМУ HYVA 150 У543АН750,

- подъемник-кран стреловой ПКС-55713-1К-3 «Клинцы» Е882СА69,

- подъемник-кран стреловой ПКС-55713-1К-3 «Клинцы» Е930СА69,

- подъемник-кран стреловой ПКС-55713-1К-3 «Клинцы» Е985СА69,

- кран-манипулятор автомобильный КАМАЗ 65117 Х126СК47,

- погрузчик фронтальный XCMG LW500FN 0327АВ28,

- экскаватор HITACHI ZX330LC-5G_2 0309АВ28,

- экскаватор-погрузчик CASE 570Т 1076АВ28, 

- автомобиль TOYOTA Corolla С137ХВ197,

- ГАЗ-3302 (грузовой) С417ХВ 799,

- полуприцеп НЕФАЗ 9334-10 1315АР28,

- тягач седельный КАМАЗ 53504-46 Е594ТС28

- дизельная электростанция 128 кВт в блок-контейнере,

- виброплита WN DPU6555Heap, 65kN, Hatz 1D81S,

- виброплита WN DPU6555Heap, 65kN, Hatz 1D81S.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений от 18.10.2024) апеллянт указывает, что управляющий не доказал, что истребуемые документы и имущество находятся у ФИО1 Принятый судебный акт не отвечает признаку исполнимости, поскольку судом не учтена объективная невозможность передачи. ФИО4 указал, что имущество у него отсутствует и передано ФИО5 Судом не учтено, что часть техники, в отношении которой принят судебный акт фактически не существует, разобрано и утилизировано в связи с неудовлетворительным состоянием.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.03.2023 по заявлению конкурсного кредитора ФГУП «ГВСУ № 12» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 11.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Как установлено судом первой инстанции, бывший директор ФИО1 свою обязанность по передаче документации и имущества должника не исполнил, что им не оспаривается.

При этом на протяжении судебного разбирательства ФИО1 занимал непоследовательную и противоречивую позицию, - первоначально указывал на невозможность удовлетворения требований управляющего по причине того, что он сам к ФИО1 с такими требованиями предварительно не обращался, однако, доказательств принятия мер по передаче не представил. Также ФИО1 указывал на частичное изъятие документации правоохранительными органами, однако конкретных доказательств представлено не было; к дате судебного заседания 08.07.2024 заявил о подготовке передачи документации конкурсному управляющему. В последующем ФИО1 указал, что истребуемое имущество у него отсутствует, так как было изъято учредителем должника ФИО5

Удовлетворяя требование управляющего в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что бывший руководитель ФИО1 по существу не возражал относительно заявленного перечня документации или имущества, не указал на обстоятельства выбытия той или иной техники из имущественной сферы должника. При этом, управляющий представил сведения о том, что наличие у должника истребуемой техники подтверждается заключением договора купли-продажи, заключением в отношении нее договоров, отсутствием доказательств выбытия от должника истребуемого имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

При этом Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определённости и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. 

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса РФ). 

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Возражая на заявленные требования ФИО1 на всем протяжении процесса указывал на отсутствие у него документов, передачу их правоохранительным органам и учредителю должника, что расценено судом в качестве противоречивого поведения.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления № 35, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии иной истребуемой документации либо имущества должника непосредственно у бывшего руководителя общества, удержании либо уклонении от их передачи в распоряжение управляющего.

При этом, у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований считать нахождение документации и имущества в натуре у ФИО1 и освобождать конкурсного управляющего от бремени доказывания нахождения требуемых документации и имущества у конкретного лица, у которого они истребуются; а также по проверке наличия у лица истребуемых документов, уклонения его от участия в передаче конкурсному управляющему документации.

Апелляционный суд также учитывает, что при истребовании документации управляющим использованы формулировки, которые заведомо затрудняют исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований («все документы…, все договоры…, бухгалтерская документация…» и проч.), что не предполагает конкретный перечень документов, которые моли быть переданы и приняты по соответствующему акту приема-передачи.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение бывшего руководителя передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, является необоснованным.

Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за её непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего её сохранность. 

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учёта, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Кроме этого, обжалуемым судебным актом истребовано имущество, перечень которого индивидуально-определен.

Как было указано ранее, согласно абзацу, второму пункта 2 статьи 126 З о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО1 судом установлен не был. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имущество передано третьи лицам без оплаты или безосновательно списано в результате недобросовестных и (или) неразумных действий ФИО1, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой имущества должника.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника. 

При этом, суд апелляционной инстанции также разъясняет, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об истребовании документов и имущества при наличии соответствующего обоснования и предоставления относимых и допустимых доказательств их наличия у бывшего директора должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2024 по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2554/2023 в части удовлетворения заявления отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать имущество и документы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова