АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-3827/2022

30  января  2023  года

г. Нижний

Новгород

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-61),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318527500115414, ИНН 

<

***>) д. Боталово Сокольского района Нижегородской области 

к ответчику страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала  г. Нижний Новгород

и к третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО3 г. Воркута республика Коми

 

о взыскании 60 848 руб. 50 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению от 30.01.23; 

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 27.01.23 № ПР11433756,

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Нижегородской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия»                в лице Нижегородского филиала о взыскании:

-  страхового возмещения в сумме 59 408 руб. 50 коп.,

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб.

-  расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 1 440 руб.,

-  расходов по получению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб.,

-  расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 360 руб.,

-  почтовых расходов в общей сумме 1 109 руб. 85 коп.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 18.02.22 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 07.04.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.08.22 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

 

Определением от 26.12.22 производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени                 и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии  представителей, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует судебному разбирательству  без их участия.

В судебном заседании 30.01.23:

1. Истец заявил ходатайство (том 2, л.д. 39) об уточнении  просительной части иска и взыскании с ответчика:

-  расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 1 440 руб.,

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб.,

-  расходов на оплату дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб.,

-  расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 360 руб.,

-  почтовых расходов в общей сумме 1 419 руб. 85 коп.

Данное ходатайство истца принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

2. Ответчик отзывом от 03.03.22 и дополнением к нему от 27.01.23 (том 1, л.д. 66-68, том 2, л.д. 43) иск оспорил, пояснив, что выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 173 200 руб., а также 16 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, в связи с чем полагает, что  расхождения в расчетах расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

...> выполненных оценщиком страховщика и судебным экспертом, следует признать находящимся                           в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета,  оно не превышает 10 %  при совпадающем перечне поврежденных деталей, что прямо предусмотрено п.  44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.22 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

 01.10.21 в 9 часов 30 минут по адресу г. Ковров Владимирской области, перекресток ФИО4, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- 

<

...> принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, находящегося под его управлением,

- SOV T11 Vortex Tingo № Н638РУ33, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем SOV T11 Vortex Tingo                          № Н638РУ33, во время движения совершил столкновение с автомобилем 

<

...> нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский»  о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.21 и постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский»  о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.21 о назначении наказания в виде административного штрафа.                     

Повреждение принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 автомобиля 

<

...> подтверждено справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от 01.10.21 о дорожно-транспортном происшествии.

 

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии РРР № 505545327, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована                        в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ                       № 7002013763.

В связи с наступлением страхового случая  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением от 04.10.21 о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 69-72).

 Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему                     в добровольном порядке по платежному поручению от 20.10.21 № 654995 денежные средства в сумме 139 700 руб. (том 1, л.д. 22).  

Однако, истец, не согласившись с такой оценкой ущерба, определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...> на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 19.11.21 № 308/21 в сумме  391 216 руб. без учета износа и 232 605 руб. 50 коп.                         с учетом износа.

Претензией от 25.11.21 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, почтовых расходов, расходов по оплату услуг эвакуатора и расходов по нотариальному удостоверению доверенности (том 1, л.д. 14).

Письмом от 02.12.21 № 462-38/133 ответчик удовлетворил заявление истца                     о доплате страхового возмещения и по платежному поручению от 30.11.21 № 077292 перечислил денежные средства в общей сумме 49 500 руб., в том числе:  33 500 руб. – стоимость страхового возмещения и 16 000 руб. – расходы на эвакуацию поврежденного  автомобиля 

<

...>  (том 1, л.д. 102, 103).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае, когда ответственность           за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование                            о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела                          и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомобилю 

<

...> причинены механические повреждения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2    «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, постановление № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы                         и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии  с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22 № 31                 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений                                и погрешностей расчета, если оно не превышает десять процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов                      с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее  десяти  процентов, необходимо учитывать, что в соответствии   с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац  2 п. 32  постановления   № 2).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 19.11.21 № 308/21, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля 

<

...> с учетом износа определена  сумме  232 608 руб. 50 коп.

 

 

Между тем, согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива» от 22.12.22 № 9201, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 300 руб. (том 2, л.д. 10-31).

Заключение ООО «Альтернатива» от 22.12.22 № 9201 составлено                         на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.14 № 432-П.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ФИО6,                   а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец при рассмотрении дела не заявил.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 173 200 руб. и 16 000 руб. расходов на эвакуацию поврежденного  автомобиля 

<

...>.

Следовательно, расхождения между оценкой судебного эксперта и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и составляют 17 100 руб.                       (190 300 руб. минус 173 200 руб.), что менее 10 %.

Таким образом, страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом в установленные сроки.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к  выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору ОСАГО.

При этом суд отмечает, что изменение заявителем просительной части иска  (без требования о взыскании  стразового возмещения) произошло после возобновления производства по делу на основании полученного экспертного заключения ООО «Альтернатива» от 22.12.22 № 9201.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи с действиями  ответчика по выплате страхового возмещения и, следовательно,  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату:

-  услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб., 

-  дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб.,

-  услуг нотариуса в сумме 2 360 руб., 

-  почтовых расходов в общей сумме 1 419 руб. 85 коп.

Расходы истца, связанные с  оплатой услуг автостоянки в сумме 1 440 руб. (том 1, л.д. 21) также не могут быть удовлетворены за счет ответчика,  поскольку корешки                к квитанциям №№ 000024, 000032 не содержат дат и потому не являются относимыми доказательствами.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Альтернатива» от 15.10.22 № 9201  на сумму 16 000 руб. по платежному поручению от 04.08.22 № 413238.

 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на истца            и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы                   в сумме 16 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда             Нижегородской области  на счет экспертной организации – ООО «Альтернатива».

Расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. с уменьшенной суммы иска  относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318527500115414, ИНН 

<

***>) д. Боталово Сокольского района Нижегородской области в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала  г. Нижний Новгород 16 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 318527500115414, ИНН 

<

***>) д. Боталово Сокольского района Нижегородской области из федерального бюджета РФ 654 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ВВБ 9042/51 (операция 63).

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  г. Нижний Новгород 16 000  руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете                         от 15.10.22 № 9201.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                          И. Г.  Снегирева

 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В.  тел.416-62-57