СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-8134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Сибгазкомплект», ООО «Торгтехнострой» (№ 07АП-4147/2018(6)(7)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Малая генерация» требования ООО «Торговый дом «Сибгазкомплект» в размере 61 892 187 руб. 67 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Миг»: ФИО4, доверенность от 26.03.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 24.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул возбуждено дело о признании

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малая

генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее - должник).

        Определением суда от 22.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждёна ФИО5

Сергеевна 

        Решением от 20.01.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

        Определением от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 26.04.2017) суд признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ТоргТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул в размере 61 892 187 руб. 67 коп. основной задолженности.

         Определением от 28.06.2018 суд произвел процессуальную замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТоргТехноСтрой», включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.04.2017 в размере 61 892 187 руб. 67 коп. основной задолженности, на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибгазкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, в полном размере.

         09.10.2018 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России

об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с

ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибгазкомплект» в размере 61 892 187 руб. 67 коп.

         Заявление мотивировано тем, что определением суда от 28.09.2018 признан недействительным договор поставки от 17.12.2013 № MGC/1362, на основании которого требование общества с ограниченной ответственностью «ТоргТехноСтрой» включено в реестр требований кредиторов должника.

         Определением от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края суд Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибгазкомплект»  в размере 61 892 187 руб. 67 коп., признанное обоснованным и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Торговый дом «Сибгазкомплект», ООО «Торгтехнострой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права..

Указав, что уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылался на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Суд посчитал возможным исключить требования ООО «ТД» из реестр требований кредиторов должника на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Полагают, что исключение требования ООО «ТД», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника, минуя порядок, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено. 

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Миг»,  ФНС России, представили отзывы на апелляционные жалобы, в  которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании, представитель ООО «Миг» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Как следует из материалов дела, требование кредитора от 28.04.2017 включено в реестр требований кредиторов должника на основании неисполненного должником договора поставки от 17.12.2013 № MGC/1362.

        Определением от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) суд в рамках дела о банкротстве №А03-8134/2016 признал договор поставки от 17.12.2013 № MGC/1362, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Малая генерация» и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргТехноСтрой» недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТоргТехноСтрой» в пользу должника денежные средства в размере 5 082 227 руб. 78 коп., в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

         Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 8134/2016 оставлено без изменения.

         На основании изложенного, Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибгазкомплект» в размере 61 892 187 руб. 67 коп.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что договор, на котором было основано требование кредитора, признан недействительной сделкой, суд удовлетворил требование ФНС России, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибгазкомплект» утратило право на требование к должнику по указанному договору.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         На основании пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

       Предусмотренная указанной нормой закона возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, замена кредитора.

       Также, к таким случаям могут быть отнесены: заявление кредитора; погашение

задолженности третьим лицом; арбитражный управляющий самостоятельно без соответствующего судебного акта включил требование кредитора в реестр; в случае

прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога, предмет залога

отчужден иному лицу и др.

       Доводы подателей жалоб о том, что суд посчитал возможным исключить требования ООО «ТД» из реестр требований кредиторов должника на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что исключение требования ООО «ТД», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника, минуя порядок, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. 

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

         В ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное

ранее в рамках дела о банкротстве определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. При этом сам по себе факт подачи кредитором (ФНС России) заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего, исходя из его целевой направленности.

        Указанные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846.

        В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приоритет имеют нормы Закона N 127-ФЗ, ФНС в разумный срок после признания обеспечительной сделки недействительной обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования, основанного на этой сделке.

        Целью подачи настоящего заявления было недопущение нахождения в реестре

требований кредиторов кредитора, не имеющего действительного материального

требования к должнику.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

        Согласно пункту 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

        На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

         Учитывая изложенное, принимая во внимания, что договор, на котором было основано требование кредитора, признан недействительной сделкой, учитывая, что ООО «Торговый дом «Сибгазкомплект» утратило право на требование к должнику по указанному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФНС России.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Сибгазкомплект», ООО «Торгтехнострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3