ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13067/2019

20 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года 

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: 

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 № 21/312/Д-271, 

от общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажный центр «Старт-7» - ФИО3 по доверенности от 04.09.2019 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» и общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажного центра «Старт-7» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2020 года  и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по делу №А83-13067/2019 (судья Куртлушаев М.И.),

по иску федерального государственного казенного учреждения   «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажному центру «Старт-7», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕТЭЛ», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» о взыскании,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее - ПУ ФСБ России по Республике Крым, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью производственно-монтажному центру «Старт-7» (далее - ООО  ПМЦ  «Старт-7», общество) о взыскании пени в размере 9 786 090,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана  с общества  с  ограниченной ответственностью производственно-монтажного центра  «Старт-7» в  пользу федерального  государственного  казенного учреждения  «Пограничное  управление  Федеральной  службы  безопасности  Российской Федерации по Республике Крым» пеня в сумме 1 260 666,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана  с общества  с  ограниченной  ответственностью  производственно-монтажного центра «Старт-7»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 607,00 руб.   

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года взыскана  с общества  с  ограниченной  ответственностью  производственно-монтажного  центра  «Старт-7» в  пользу федерального  государственного  казенного учреждения  «Пограничное  управление  Федеральной  службы  безопасности  Российской Федерации по Республике Крым» пеня в сумме 552 624,60 рублей. Взыскана с общества  с  ограниченной  ответственностью  производственно-монтажного центра «Старт-7» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 526,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» и общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажный центр «Старт-7» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года  решение  Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта  2020  года и  дополнительное  решение Арбитражного  суда Республики Крым от 20 мая 2020 года  отменены. С ООО ПМЦ  «Старт-7»  в 

пользу  ПУ  ФСБ  России по  Республике  Крым взыскана пеня в  размере 4 948 347  руб. 38  коп.  В остальной  части  в  удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2021 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу №А83-13067/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ПУ ФСБ России по Республике Крым в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы учреждения поддержал в полном объеме,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель ООО ПМЦ «Старт-7» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы общества поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТЭЛ», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ПУ ФСБ России  по Республике Крым и ООО ПМЦ «Старт-7» заключен государственный контракт № 0895100000817000255-0638830-02 на поставку товара и выполнение работ для государственных нужд (далее – контракт).  

Согласно разделу 1   контракта ООО  ПМЦ «Старт-7»  обязалось  поставить  ПУ  ФСБ  России  по  Республике  Крым  полнопрофильное заграждение  (далее -товар)  и  выполнить   в  соответствии  с  Техническим  заданием (Приложение  №1  к контракту),  локальным  сметным  расчётом    работы по  монтажу полнопрофильного заграждения (Приложение №2 к контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) (далее –работы).

Товар по настоящему контракту  поставляется в течение срока, указанного в Приложении №1 «Техническое задание», являющимся  неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что передача товара сопровождается передачей представителем поставщика либо транспортной компании уполномоченному представителю заказчика товарно-транспортной накладной и других передаваемых вместе с товаром документов.

Согласно  пункту 2.8 контракта подтверждением факта приемки товара по количеству и качеству является акт приема-передачи товара и товарно-транспортная накладная, подписанные представителями поставщика и заказчика.

Место монтажа полнопрофильного заграждения  указано в Техническом задании (Приложение №1). 

Пунктом 2.14 контракта предусмотрено, что по результатам приемки сторонами составляется акт приемки выполненных работ. 

В пункте 2.16 контракта сторонами согласовано, что датой исполнения исполнителем обязательств по контракту является дата подписания акта приема выполненных работ заказчиком.

Разделом 4 контракта определено, что стоимость товара составляет 157 234 409,68 руб., в том числе НДС-18% -23 984 909,95руб.; стоимость работ составляет 46 757 190,03 руб., в том числе НДС-18% -7 132 452,72 руб.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что расчеты  по  нему  осуществляются путем  перечисления  аванса  в  размере  100%  от  цены  контракта  на  лицевой  счет исполнителя,  предназначенный  для  учета  операций  со  средствами  юридических  лиц,  не являющихся  участниками  бюджетного  процесса  (далее - лицевой  казначейский  счет), открытому исполнителем в  территориальных  органах  Федерального  казначейства  в порядке,  установленном  Федеральным  казначейством,  в  соответствии  с  пунктом  2.1.2. настоящего  контракта,  на  основании  письменного  уведомления заказчика  об  открытии лицевого казначейского счета.

Разделом 5 контракта определена ответственность сторон.

В случае нарушения сторонами обязательств, в порядке предусмотренным настоящим контрактом, сумма пени начисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Разделом  8  контракта  предусмотрено,  что  в  целях  обеспечения  исполнения своих  обязательств  по  настоящему  контракту исполнитель  предоставляет  заказчику безотзывную  банковскую  гарантию,  выданную  банком,  включенным  в  перечень, предусмотренный статьёй 74.1 НК РФ, на сумму авансового платежа,  составляющего 100% от цены контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых контрактных обязательств (пункт 9.8 контракта).

Согласно  Техническому  заданию  (Приложение  №  1  к  контракту) и Графику выполнения работ (Приложение №3 к контракту) срок поставки товара до 30.03.2018, срок выполнения монтажных работ - с даты заключения контракта до 25.05.2018.

В соответствии с Техническим заданием трасса прохождения заграждения определяется исполнителем согласно предоставленных заказчиком схем  расположения земельных участков  на кадастровом плане      территории.

ООО  ПМЦ  «Старт-7» письмом от 27.12.2017 за исх. № м-412 уведомило  учреждение  об  открытии  казначейского  счета с указанием своих  реквизитов.

В ответ на указанное письмо учреждение 28.12.2017 за исх. №21/312/20/19671  указало,  что  аванс перечисляться  не  будет ввиду не представления банковской гарантии.

Банковская  гарантия  была  предоставлена  26.01.2018 и  размещена  в  Реестре Банковских  гарантий  29.01.2018.

В письме от 15.02.2018  ООО  ПМЦ  «Старт-7» просило учреждение сообщить о планируемой дате перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 4.5 контракта.

В ответном письме от 22.03.2018 № 21/312/33/421 управление сообщило, что аванс будет перечислен в срок не более 20 дней с момента поступления средств из бюджета, которое ожидается до 10.04.2018.

14.03.2018 общество направило в адрес заказчика письмо №м-84, в котором просило для передачи поставленного материала и товарной документации    направить уполномоченного представителя.

28.03.2018 общество направило управлению письмо №м-099, в котором указало, что  после проведения окончательной разметки участков границы согласно представленных управлением схем часть ограждения проходит по озерам и в непосредственной  близости от них. На данных участках отсутствует возможность  установки ограждения, сигнализационного комплекса КС-205К и СТН «РАСТР-М». В связи с отсутствием возможности переноса ограждения на данных участках будет разрыв. Кроме того, по просьбе  представителей управления обществом дополнительно  была обследована территория завода «Титан» на возможность установки ограждения и комплексов, в результате чего пришли к выводу, что монтаж на данной  территории невозможен без привлечения дополнительных денежных средств и по объему выходит за рамки заключенного контракта. Существует также крайняя необходимость в согласовании мест установки распашных ворот и калиток.  В связи с чем просило  направить   представителя управления для корректировки схем установки ограждения, согласования мест установки ворот и калиток, а также  в кратчайшие сроки направить скорректированные схемы прохождения трассы ограждения.

30.03.2018 общество направило управлению письмо №м-104  о том, что 07.03.2018 и 28.03.2018 общество обращалось с просьбой о вызове представителя управления для корректировки схем установки заграждения, согласования мест установки ворот и калиток, однако представитель не прибыл. Отсутствие своевременного согласования схем установки  заграждения и мест установки ворот и калиток может привести  к срыву сроков, предусмотренных контрактом.

Управление 17.04.2018  направило в адрес общества письмо №21/312/20/616, в котором указало, что  на письмо общества от 07.03.2018 №м-077 с просьбой о направлении уполномоченного  представителя  для согласования трассы прохождения заграждения по контракту сотрудники управления  совместно с представителем общества в составе комиссии  выезжали 13.03.22018 с составлением соответствующего акта №1116/22 от 13.03.2018.

По письму общества от 28.03.2018 №м-099 09.04.2018 комиссией  в составе представителей управления  и общества  составлен акт №1116/30 согласования прохождения полнопрофильного заграждения 

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оплаты аванса, общество в письме от 28.03.2018 просило продлить срок поставки товара до 30.04.2018 и срок выполнения монтажных работ до 25.06.2018.

Аванс был перечислен обществу 11.04.2018, что подтверждается платежным поручением №554567.

Письмами от 17.04.2018 № 21/312/20/616 и от 18.04.2018 №21/312/33/647 управление отказало обществу в продлении срока исполнения обязательств по контракту.

19.04.2018   общество   направило управлению письмо   №156, в котором указало, что оно обращалось с письмами 07.03.2018,  28.03.2018 и 30.03.2018  за исх.№№ м-077, м-099, и м-104 с просьбой о вызове уполномоченного  представителя для корректировки схем установки заграждения и согласования мест установки ворот и калиток.   Согласованные  схемы прохождения ограждения отсутствуют. В связи с осуществлением поставок  заграждения 13.03.2018  в адрес управления были направлены товарные накладные, на сегодняшний день они не подписаны.  В связи с изложенным,  общество   уведомило      о приостановлении выполнения   монтажных работ до момента предоставления утвержденной схемы установки заграждения.

29.04.2018 сопроводительным письмом № 21/312/20/5369 ПУ ФСБ России  по Республике Крым  направило обществу схемы установки ограждения на кадастровом плане для выполнения работ, которое получено последним 15.05.2018, о чем имеется отметка за  № 094/м. 

По результатам проведения рабочей встречи заказчика и исполнителя исполнитель   гарантировал   осуществить   поставку   полнопрофильного заграждения до15.07.2018, выполнить работы по монтажу полнопрофильного заграждения до 20.08.2018, а также устранить недостатки, указанные в акте № 1116/39 от 21.05.2018, что подтверждается протоколом от 24.05.2018 № 20/6341.

В  последующем,  согласно протоколу  проведения  рабочей  встречи  заказчика и исполнителя № 20/1642  от 17.07.2018, исполнитель гарантировал осуществить поставку полнопрофильного заграждения до 15.09.2018, выполнить  работы  по  монтажу до 25.09.2018, устранить ранее выявленные заказчиком недостатки.

Комиссией заказчика  с участием представителя подрядчика составлены акты проверки выполненных работ  от 02.04.2018 № 1116/29, от 24.04.2018 № 1116/36, от  16.07.2018 № 1116/96, от 26.07.2018 № 1116/103, от 20.08.2018 № 1116/107.

Во исполнение условий контракта обществом поставлен, а заказчиком 25.10.2018 принят товар на сумму 157 234 409,68 руб., что подтверждается товарной накладной № 103. 

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту  на сумму 46 457 190,03 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 25.10.2018 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 25.10.2018.

Полагая,  что исполнителем обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, 25.05.2018 за исх. № 21/312/20/1056 учреждение направило претензию с требованием об исполнении обязательств по контракту.

21.11.2018 учреждение, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков, направило обществу уведомление о начислении пени в размере 9 786 090,31 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке притязания ПУ ФСБ России  по Республике Крым не исполнены, управление обратилось в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПУ  ФСБ  России  по  Республике  Крым частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)  договор  является  основанием  возникновения  обязательства,  при котором  одно  лицо  (должник)  обязано  совершить  в  пользу  другого  лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Взаимоотношения сторон возникли в связи с заключением контракта № 0895100000817000255-0638830-02 от 21.12.2017, который имеет смешанный характер,  содержащий элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исходя из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

На основании пункта 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно условиям контракта  поставка товара осуществляется в период   с 22.12.2017 по 30.03.2018.

Условиями договора предусмотрено начало работ с даты заключения контракта до 25.05.2018 (пункт 9 Технического задания).

Согласно товарной накладной №103 от 09.10.2018 и акту приемки выполненных работ по контракту от 25.10.2018 №1116/161 управление приняло товар 25.10.2018 на всю сумму поставки – 157 234 409,68 руб. 

Согласно расчету истца общая сумма неустойки, начисленной на основании п. 5.5 контракта составляет 9 786 090,31 руб., из которой размер пени за просрочку поставки товара – 8 030 747,47 руб. за период с 30.03.2018 по 25.10.2018, за просрочку выполнения работ – в размере  1 755 342,84 руб. за период  с 25.05.2018 по 25.10.2018.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО ПМЦ «Старт-7» поставлен, а заказчиком товар принят в полном объеме 25.10.2018. Акт и накладная подписаны представителями сторон без возражений.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании пени за просрочку поставки товара заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер пени за нарушение срока поставки товара за период с 31.03.2018 по 25.10.2018 с учетом действующей ставки на момент выполнения обязательства составляет 8 215 497,91 руб., исходя из следующего расчета: 157 234 409,68 руб. *209 *1/300 * 7,5%.

Заказчиком работы приняты 25.10.2018, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ на сумму 46 757 190,03 руб. 

Таким образом, подрядчиком  допущена просрочка исполнения  обязательства по выполнению работ в период  с 26.05.2018 по 25.10.2018.

Однако, согласно  Техническому заданию  трасса прохождения заграждения определяется исполнителем согласно предоставленных заказчиком схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

19.04.2018   общество   направило управлению письмо   №156, в котором   уведомило      о приостановлении выполнения   монтажных работ до момента предоставления утвержденной схемы установки заграждения.

29.04.2018 сопроводительным письмом № 21/312/20/5369 ПУ ФСБ России  по Республике Крым  направило обществу схемы установки ограждения на кадастровом плане для выполнения работ, которое получено последним 15.05.2018, о чем имеется отметка за  № 094/м.

          С учетом того, что схема установки ограждения получена подрядчиком лишь 15.05.2018,  работы приостановлены 19.04.2018,    следовательно,  просрочка со стороны заказчика составляет 27 дней.

С учетом вышеизложенного, размер пени за нарушение сроков выполнения монтажных работ по контракту составляет 1 472 851,49 руб., исходя из следующего расчета: 46 757 190,03 руб. * 126 * 1/300 *7,5%.

Таким образом, общий размер пени по контракту составляет 9 688 349,40 руб. (8 215 497,91 руб. + 1 472 851,49 руб.).

Суд первой инстанции неправильно определил период просрочки поставки товара, связывая его с моментом перечисления аванса, поскольку срок  начала исполнения обязательств по договору определен сторонами не моментом перечисления аванса, а моментом заключения договора.

Довод  жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При заключении контракта общество должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.5  контракта недействительным не признавался.

На основании изложенного, требования ПУ ФСБ России по Республике Крым подлежат частичному удовлетворению в размере 9 688 349,40 руб., принятое по делу решение и дополнительное решение подлежат изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права,  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 марта 2020 года и дополнительное решение от 20 мая 2020 года по делу №А83-13067/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования федерального государственного казенного учреждения   «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажный центр «Старт-7» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» пеню в размере 9 688 349,40 рублей.

В остальной  части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажный центр «Старт-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 71 211,58 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова

 

Судьи                                                                                                  А.В. Зарубин

 

                                                                                                     О.И. Мунтян