РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290505/23-121-1693

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (347871, Ростовская область, Каменский район, ФИО1 хутор, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, 

<

...>, А;Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.03.2023 года № ИР-05-01-34/9856

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 10.01.2024 № СР-39/6, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 28.03.2023 года № ИР-05-01-34/9856.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Росприроднадзор поступило обращение ЗАО "Аникинский ГОК" от 16.02.2023 № 16 о даче пояснений по вопросу необходимости прохождения государственной экологической экспертизы разработанного проекта рекультивации нарушенных земель в результате промышленной разработки открытым способом Аникинского Западного месторождения песчаников.

Росприроднадзор, письмом от 28.03.2023 № ИР-05-01-34/9856 (далее - письмо) направил в адрес ЗАО "Аникинский ГОК" разъяснения по вопросу, указанному в обращении от 16.02.2023 № 16.

Не согласившись с указанным письмом, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по информации, представленной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, представленной письмом от 06.03.2023 № 01-08-01/1483, Управление по результатам рассмотрения комплекта заявительных документов письмом от 04.02.20221 № 01-08-12/621 в соответствии с пунктом 21 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного Приказом Минприроды России от 06.05.2014 № 204 (утратил юридическую силу 20.03.2021), отказало в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации «Проект рекультивации нарушенных земель на участке 61:15:0602901:962, в результате промышленной разработки открытым способом Аникинского Западного месторождения песчаников» (далее - Проект рекультивации).

Согласно стр. 6 Проекта рекультивации (шифр П-20-20-1-ПЗ), представленного на государственную экологическую экспертизу, размещение на земельном участке 61:15:0602901:962 отвалов вскрышных пород и опасных отходов I-V классов опасности не планируется.

Требованиями подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» (Федеральный закон № 174-ФЗ) к числу объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесена проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Общество, не согласившись с отказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня от 06.03.2023 № 01-08-01/1483, обратилось в Росприроднадзор письмом от 16.02.2023 № 16.

Росприроднадзор, рассмотрев обращение Общества от 16.02.2023 № 16 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59) направил заявителю письмо от 28.03.2023 № ИР-05-01-34/9856.

При этом, указанное письмо Росприроднадзора не является решением, принятым по результатам предоставления государственной услуги, и носит исключительно информационно-разъяснительный характер.

Таким образом, письмо Росприроднадзора от 28.03.2023 № ИР-05-01-34/9856 является ответом на обращение, а не решением, принятым в рамках предоставления государственной услуги.

Из текста заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что Общество просит признать незаконным содержание письма Росприроднадзора от 28.03.2023г. № ИР-05-01-34/9856.

В качестве основания для удовлетворения требований заявитель приводит доводы о том, что в письме указано следующее: «основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по организации и проведению ГЭЭ федерального уровня является в том числе несоответствие документации перечню объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенному статьей 11 Закона № 174-ФЗ».

Вместе с тем, указанные утверждения противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются текстом указанного письма.

Как отмечалось судом ранее, оспариваемое письмо направлено заявителю в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, в ответ на его обращение, содержащее просьбу о даче пояснений о необходимости прохождения государственной экологической экспертизы.

Указанное письмо содержало информацию о необходимости проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня, в случае если заявитель полагает, что такая необходимость имеется.

Росприроднадзор указал, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия было отказано в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня проекта рекультивации нарушенных земель на участке 61:15:0602901:962, в результате промышленной разработки открытым способом Аникинского Западного месторождения песчаников, поскольку в соответствии с пунктом 28.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утверждённого приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923, указанный проект не соответствует перечню объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенному статьей 11 Закона № 174-ФЗ

Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2008 № 626-0-0, принятом по итогам рассмотрения вопроса о соответствии ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации положений п. 8 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ, заключение ГЭЭ вместе с приказом об его утверждении подлежит судебной оценке как единый документ.

Правоотношения, связанные с реализацией лицом права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона.

Доказательствами по делу подтверждается и заявителем не оспаривается, что его обращение в Росприроднадзор, было рассмотрено по существу уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, соответствующий мотивированный ответ от 28.03.2023 № ИР-05-01-34/9856 9 направлен заявителю на приведенные в обращении реквизиты.

При этом сам факт несогласия заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) Росприроднадзора при рассмотрении его обращения.

Материалами настоящего дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что непосредственно Росприроднадзор заявителю государственную услугу по проведению ГЭЭ не оказывал, никаких решений в отношении проектной документации не принимал.

Таким образом, оспариваемое письмо не содержит и не может содержать никаких распорядительных указаний в отношении Общества и/или иных лиц (в том числе в нем отсутствуют какие-либо поручения территориальному органу относительно документации Заявителя) а носит информационный характер, в нем приведены сведения об отказе Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы.

Согласно доводам, изложенным в заявлении по настоящему делу, Обществом по сути оспаривается отказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня проекта рекультивации нарушенных земель на участке 61:15:0602901:962.

Вместе с тем, перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня установлен статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ).

Документация, обосновывающая перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня согласно статье 11 Закона № 174-ФЗ.

В соответствии 5.5(12) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение № 400) Росприроднадзор организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ГЭЭ федерального уровня.

На основании пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росприроднадзор предоставляет государственную услугу по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня в порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденным приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923 (далее - Административный регламент № 923).

В ходе рассмотрения заявления и прилагаемых к нему материалов, в целях проверки полноты и достаточности в соответствии с пунктом 9 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1796, устанавливается соответствие (несоответствие) материалов требованиям, определенным статьей 14 Федерального закона № 174-ФЗ.

В соответствии с пунктом 28.1 Административного регламента № 923 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие документации перечню объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенному статьей 11 Закона № 174-ФЗ;

Таким образом, установление Факта того, что проектная документация не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенному статьей 11 Закона № 174-ФЗ является одним из результатов оказания государственной услуги.

При этом, как следует из материалов настоящего дела и упоминалось ранее, проектная документация, представленная заявителем для оказания государственной услуги, направлена в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия для проведения государственной экологической экспертизы.

По результатам рассмотрения документации территориальным органом Росприроднадзора было принято решение об отказе в ее предоставлении в порядке пункта 28.1 Административного регламента № 923 в рамках оказания государственной услуги.

С учетом изложенного, в случае, если заявитель полагал, что его права нарушены и по итогам оказания государственной услуги принято не соответствующее закону решение, Общество имело возможность в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ обжаловать в судебном порядке решение, принятое Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия.

Вместе с тем, Обществом не реализовано право на оспаривание данного отказа в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое же Обществом в настоящем деле письмо Росприроднадзора не является отказом в предоставлении государственной услуги, направлено заявителю в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно статье 5 Федерального закона от 25.12.2023 № 673-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 4 части 4 статьи 2 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» с 25.12.2023 в части 4 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую не требуется наличие положительного заключения экологической экспертизы.

С учетом изложенного, Росприроднадзором не допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения Общества от 16.02.2023 № 16, содержащего вопрос о даче пояснений о необходимости прохождения государственной экологической экспертизы.

Такое обращение правомерно рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что письмо Росприроднадзора является законным и обоснованным.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Закрытого акционерного общества "Аникинский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.03.2023 года № ИР-05-01-34/9856.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО3