ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1318/2020

г. Киров

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Татьяна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу № А82-1318/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – заявитель, Общество, ООО «Татьяна») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) № 151/19 от 17.01.2020 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Татьяна» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что розничная продажа водки «Царь» по цене 29 рублей за 0,5 л при закупочной цене в 222,5 рубля лишена экономического смысла; сведения, содержащиеся в ЕГАИС о цене розничной продажи в указанное в оспариваемом постановлении время, являются результатом небрежности продавца при работе с кассовым аппаратом. Кроме того, по мнению заявителя,  на ошибочность при наборе цены в кассовом аппарате, указывает сравнение чисел 290 (установленная розничная цена) и 29 (сведения о розничной цене, из которой исходил Департамент), различие между которыми в одной цифре «0».

По мнению заявителя, определение Департамента об исправлении описки, состоящей в изменении квалификации деяния Общества со статьи 14.19 на часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является незаконным, связано с изменением содержания оспариваемого Обществом постановления и не влечет устранения несоответствия квалификации действий Общества фактическим обстоятельствам, указанным в описательной части постановления.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

К отзыву ответчика приложено постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 № 105/19.

Данный документ приобщен судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с абзацем 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами Департаментом в рамках задания от 09.08.2019 № 9 проведен анализ отчета по реализации продукции по цене ниже минимальной цены за период с 17.06.2019 по 30.06.2019, сформированный при использовании ресурса ЕГАИС и функционала «Личного кабинета» Департамента на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://service.fsrar.ru). В результате контрольных мероприятий выявлен факт розничной продажи 27.06.2019 в 08 ч. 17 мин. ООО «Татьяна» алкогольной продукции – трех бутылок водки «Царь» (объем 0,5 л), алкоголь 40%, с нарушением минимальных цен, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 градусов» (далее – Приказ № 58н).

07.11.2019 Общество получило извещение от 01.11.2019 № 11-09/179 о составлении 27.11.2019 в 09 ч. 30 мин. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л. 

<

...>).

27.11.2019 должностное лицо Департамента в отсутствие представителя Общества составило в отношении ООО «Татьяна» протокол № 151/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, по факту нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Приказа № 58н (л. д. 39-41). В протоколе указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 17.01.2020 в 10 ч. 30 мин.

Протокол получен Обществом 09.12.2019 (л. д. 37-38).

17.01.2020 должностное лицо Департамента в присутствии законного представителя Общества вынесло постановление № 151/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 42-45).

Определением от 10.02.2020 № 2/20 исправлена опечатка в постановлении в части вменяемой Обществу статьи КоАП РФ (л. д. 67-68). 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент реализации заявителем алкогольной продукции действовал Приказ № 58н.

Приказом № 58н установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (водки), в размере 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт «д» пункта 1).

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 в 08 ч. 17 мин. Обществом в нарушение указанных требований законодательства осуществлена розничная продажа трех бутылок водки «Царь» (объем 0,5 л), алкоголь 40%, по цене 29 рублей 00 копеек, что ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом № 58н. Факт продажи алкогольной продукции подтверждается материалами дела (л. д. 47-51).

 Наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Заявитель указывает на реализацию алкогольной продукции по цене ниже минимальных розничных цен вследствие небрежности продавца при работе с кассовым аппаратом. 

Однако совершение действий (бездействия) работником, приведших к совершению правонарушения, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как в данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине Общества наемным работником. Покупатели, приобретая алкогольную продукцию в магазине Общества, предполагают совершение продавцом действий по продаже алкогольной продукции от имени Общества.

Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за действиями своего работника.

Кроме того, постановлением от 01.11.2019 № 105/19, постановлением от 28.02.2020 № 27/20, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4891/2020 от 12.05.2020, Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за розничную продажу водки «Царь» по цене ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом № 58н, что свидетельствует о неоднократном неисполнении Обществом возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о незаконности определения ответчика от 10.02.2020 № 2/20 об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении, которым внесено исправление в части вменяемой Обществу нормы КоАП РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку, вопреки позиции заявителя, такое исправление осуществлено в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ без изменения содержания оспариваемого постановления, из текста которого следует, что деяние ООО «Татьяна» квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а не по статье 14.19 КоАП РФ. По всему тексту постановления имеется ссылка именно на часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ошибка была допущена лишь в его резолютивной части. Оснований полагать, что в результате вынесения определения от 10.02.2020 № 2/20 произошла переквалификация вменяемого Обществу административного правонарушения, что действительно бы указывало на изменение содержания постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу № А82-1318/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу № А82-1318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1