188/2023-47634(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3548/2023

г. Вологда

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В.,  Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля  2023 года по делу № А52-3548/2023,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФКУ  ИК 3 УФСИН России по Псковской области), Федеральной службе исполнения  наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, далее – ФСИН России) о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 09 марта 2016 года  

 № 18-042/101 за период с февраля по март 2023 года в размере 366 008,08  рубля, неустойки за период с февраля по март 2023 года по счетам,  предъявленным к оплате в период апрель 2022 года - февраль 2023 года в  размере 51 695,94 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2023 года  с ФКУ ИК 3 УФСИН России по Псковской области, а в случае недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России в  пользу истца взыскана задолженность в размере 366 008,08 рубля, неустойка в  размере 36 824,48 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате  

государственной пошлины 11 354 рубля, в счет возмещения расходов на оплату  услуг представителя 5 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ФКУ ИК 3 УФСИН России с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в решении неверно  определил условие наступление субсидиарной ответственности ФСИН России.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в  ее удовлетворении отказать.  

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, истцом и ФКУ ИК 3 УФСИН России 09 марта  2016 года заключен договор энергоснабжения № 18-042/101, в соответствии с  которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через  привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать  приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор).  

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о стоимости,  порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных  документов, учете электроэнергии.  

01 октября 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение 

 № 1-2022 к договору, согласно которому стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 28- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В рамках договорных обязательств истец, для расчетов за поставленную в  феврале-марте 2023 года электроэнергию, предъявил ФКУ ИК 3 УФСИН  России для оплаты соответствующие счета-фактуры, что следует из реестров  переданных документов, имеющихся в материалах дела. Факт поставки  электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются  материалами дела.  

В свою очередь ФКУ ИК 3 УФСИН России взятые на себя договорные  обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный  период надлежащим образом не исполнило, выставленный счет не оплатило.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФКУ ИК 3 УФСИН  России направлялась претензия от 21 апреля 2023 года № 7230 о  необходимости погашения задолженности.  

Ввиду неисполнения ФКУ ИК 3 УФСИН России в добровольном порядке  взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец  обратился в суд с иском.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 123.21-123.23, 125, 309, 3,10, 329, 330, 333, 432, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Обзором судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13),  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой  инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми  актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и  материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его  имущества.  

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации 

(далее – БК РФ) предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении  органа государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  

образования отвечает соответственно орган государственной власти  (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным  фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной  службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет  функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и  реализацию возложенных на нее функций.  

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной  собственности и используется для осуществления поставленных перед  уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации  

от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих  уголовные наказания в виде лишения свободы»).  

Таким образом, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в  отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве  оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения, и  отвечает по обязательствам казенного учреждения (ответчика) субсидиарно,  как учредитель казенного учреждения, в суде выступает от имени Российской  Федерации.  

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10  статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор  вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному  учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных  средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  

недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Принимая во внимание, что ФСИН России является собственником  имущества ответчика и главным распорядителем средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий,  руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд первой  инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам  ответчика на ФСИН России в случае отсутствия у ФКУ ИК 3 УФСИН России  по Псковской области лимитов бюджетных обязательств.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2023 года по  делу № А52-3548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Ю.В. Селиванова  

А.А. Холминов