﻿1246/2020-20552(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52887/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Утяшевой Т.П.;  при участии:  

от истца (заявителя): Турпанов С.А. по доверенности от 03.10.2020; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-38728/2019) ООО "МЕАНДР" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-52887/2019  (судья Яценко О.В.), принятое  

по иску ООО "РОССТРОЙНЕВА" к ООО "МЕАНДР" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосСтройНева" (далее – ООО  «РосСтройНева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меандр"  (далее – ООО «Меандр», ответчик) о взыскании 2 420 201,18 руб. задолженности по  оплате работ, выполненных по договорам подряда от 06.02.2017 № 20/2017-ЧБ, от  22.05.2018 № 69/2018-ЧБ, от 22.05.2018 № 70/2018-БР (далее – Договоры), 134 266,73  руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.09.2017 по 15.11.2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2019 по делу № А56-52887/2019 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  

требований в части взыскания долга, отказа в удовлетворении исковых требований в  части взыскания неустойки.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность решения в части взыскания неустойки; нарушение норм права.  Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании Договоров от 06.02.2017 №  20/2017-ЧБ, от 22.05.2018 № 69/2018-ЧБ, от 22.05.2018 № 70/2018-БР ООО  "РосСтройНева" (подрядчик) выполнило реставрационные работы на объектах  культурного наследия «Часовая башня, XV-XVII вв.», расположенном по адресу:  Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Крепостная, д. 5б, и «Башня  Ратуши, XV-XVII вв.», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский  район, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 13а, и сдало результат выполненных работ  ответчику, а ООО "Меандр" (генеральный подрядчик) – приняло выполненные работы  по актам о приемке выполненных работ от 06.08.2017 № 1 и № 2, от 25.05.2018 № 1, №  2, № 3, и обязалось произвести их окончательную оплату в течение 35 календарных  дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о  стоимости выполненных работ и затрат, указанных в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 Договоров.  

Ссылаясь на то, что работы оплачены ответчиком частично, ООО  «РосСтройНева» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика  с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Факт выполнения истцом работ по договорам на заявленную сумму  подтверждается материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 134 266,73 руб., начисленная  в соответствии с пунктами 8.4.2 и 8.7 Договоров в размере одной трёхсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  оплаты.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными  частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки повторно проверен  судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям  договоров и действующему законодательству.  

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Меандр» было извещено надлежащим  образом о начавшемся судебном процессе. Ответчик обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание 10.10.2019, представил в материалы дела отзыв  на исковое заявление, в которых указывал на несогласие с суммой основного долга.  При этом контррасчет неустойки, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК  РФ ООО «Меандр» не представило, не заявило, явку представителя в судебное  заседание 08.11.2019 не обеспечило.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное  количество времени с момента принятия искового заявления к производству  (17.05.2019) до вынесения судом решения по делу (08.11.2019) для направления в суд  первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе в части расчета  неустойки, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.  Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему  представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно,  ответчиком в материалы дела также не представлены.  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 36 и в  части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены  в суде первой инстанции.  

В данном случае надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой  инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении  суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно,  оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлены в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование ООО «РосСтройНева» о взыскании с ООО «Меандр» 134 266,73 руб.  неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 11.11.2019 по делу № А56-52887/2019 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина