АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-875/2021

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен   20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей   Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2021 по делу № А01-875/2021, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 520 рублей 74 копейки процентов за пользование  кредитом, 252 936 рублей 21 копейки неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и 27 048 рублей 55 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору  от 26.09.2012 № 

<

***>.

Решением от 26.08.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что предприниматель несвоевременно возвратил сумму кредита.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от29.11.2021 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена подателю ввиду подачи ее с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по основанию отсутствия уважительности причин такого пропуска. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 26.08.2021 и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в период, за который банк взыскивает неустойку, предприниматель вносил крупные денежные суммы по кредитному договору. Однако представленные банком документы не позволяют определить, учены ли они при расчете взыскиваемой неустойки и даты их внесения.

В отзыве на кассационную жалобу банк  просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 26.09.2012 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> на сумму 3 116 500 рублей под 13% годовых сроком возврата 14.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком  обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать уплаты неустойки из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства – в случае просрочки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, из расчета 13% годовых – в случае просрочки в период с даты, следующей за датой начисления процентов по дату фактического возврата банку основного долга в полном объеме (пункт 7.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2018 по делу № А01542/2018 с предпринимателя в пользу банка взыскано 1 111 091 рубль 91 копейка долга, 13 297 рублей 34 копейки процентов за пользование  кредитом, 150 рублей 33 копейки неустойки, 443 рубля 24 копейки комиссии, обращено взыскание на заложенное имущество.

Несвоевременные возврат суммы кредита и уплата процентов предпринимателем привел к судебному спору о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение названных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд разрешил спор на основании статей 330, 333, 808, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований банка.

Суд признал  представленный банком расчет процентов и неустойки исходя из дат фактического погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом (размер неустойки банк определил с учетом ссудной задолженности) правильным. Предприниматель данный расчет документально не опроверг, контррасчет не представил. Банк учел в расчете платежи, произведенные предпринимателем по приложенным к отзыву на исковое заявление чекам-ордерам. 

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, суд не нашел оснований для ее уменьшения, сославшись на положения пунктов 73 и 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). Суды также указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, подписав договор предприниматель согласовал применение неустойки в установленном в нем размере.

Несогласие предпринимателя с отсутствием оснований для уменьшения неустойки в размере, заявленном банком, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Поскольку исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления № 7 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие нарушения не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения по доводам жалобы не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2021 по делу № А01-875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         Л.А. Трифонова 

Судьи         Р.А. Алексеев 

                                                                                                                              А.Х. Ташу