АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

23.09.2020 Дело № А40-28101/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020  Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Закутской С.А. и Кручининой Н.А. при участии в заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 04.02.2019; от уполномоченного органа – ФИО2 по дов. от 24.08.2020; 

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 11.09.2020,  

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2020 кассационные жалобы ФИО3 и и.о. конкурсного управляющего ООО «Авенсис»  ФИО5  

на постановление от 10.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении  Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи прав требования  должника в редакции конкурсного управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авенсис», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее – ООО «Авенсис», должник)  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника было возложено на ФИО5.  

11.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о.  конкурсного управляющего ООО «Авенсис» ФИО5 об утверждении  Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи прав требования  должника к АО «Всероссийский банк развития регионов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 Положение   № 1 о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника ООО  «Авенсис» было утверждено в редакции конкурсного управляющего.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Судом установлено, что единственным кредитором должника является на  основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018  Инспекция ФНС России № 1 по г. Москве с размером требования в сумме 57 831  044,06 руб.  

Суд установил, что у должника имеется счет № 40702810400000004723,  открытый в АО «Всероссийский банк развития регионов» (129594, 

<

...>), на котором находятся денежные средства в сумме  45 442 245,97 руб.  

И.о. конкурсного управляющего ФИО5 представил в АО  «Всероссийский банк развития регионов» платежное поручение № 1 от  30.04.2019 с назначением платежа «Погашение требований кредитора третьей  очереди в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве без  НДС» в размере 34 039 170 руб.  

АО «Всероссийский банк развития регионов» платежное поручение не  исполнил. Основанием для отказа в исполнении платежного поручения является  арест денежных средств на счете должника, наложенный постановлением  

Тверского суда г. Москвы от 14.11.2012 по уголовному делу № 28358 на  основании статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с неисполнением платежного поручения и.о конкурсного  управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об обязании АО «Всероссийский банк регионов» перечислить со  счета № 40702810400000004723 сумму в размере 34 039 170,00 руб. в пользу  ИФНС России № 1 по г. Москве в соответствии с реквизитами, указанными в  платежном поручении.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявления было отказано.  При этом судами было указано, что права требования по договору расчетного  счета в АО «Всероссийский банк развития регионов» не могут быть признаны  неликвидными в силу ареста и не подлежат исключению из конкурсной массы.  

Судом первой инстанции было установлено, что с целью утверждения  Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО  «Авенсис» и.о. конкурсного управляющего ФИО5 на 01.10.2019 было  назначено собрание кредиторов по месту нахождения кредитора с  соответствующей повесткой дня. Уведомление о собрании кредиторов было  направлено 11.09.2019 и получено адресатом 17.09.2019. Все материалы по  собранию были заблаговременно направлены представителю кредитора по  электронной почте. В дату, время и место проведения собрания кредитор не  явился, позицию по подлежащему утверждению Положению № 1 о порядке,  сроках и условиях продажи права требования ООО «Авенсис» высказать  отказался. Собрание кредиторов от 01.10.2019 признано несостоявшимся в связи  с отсутствием кворума.  

Повторное собрание кредиторов с целью утверждения Положения № 1 о  порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «Авенсис» о  продаже имущества должника и.о. конкурсного управляющего ФИО5  было назначено на 31.10.2019. Уведомление о собрании кредиторов направлено  

14.10.2019, получено адресатом 17.10.2019. Представитель кредитора на  собрание не явился. Собрание кредиторов от 31.10.2019 признано  несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.  

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов ООО  «Авенсис» указанное Положение № 1 о порядке продажи имущества должника  утверждено не было.  

Установив указанные обстоятельства и применив нормы статей 129-130,  139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что  конкурсный управляющий добросовестно воспользовался своим правом,  обратившись в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и  условий продажи имущества должника.  

Указав на то, что предложенное конкурсным управляющим Положение № 1  о порядке, сроках и условиях прав требования должника не содержит условий,  противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и  не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, что  конкурсным управляющим должника соблюден порядок, предусмотренный  статьей 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного  управляющего должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020  определение суда первой инстанции от 30.12.2019 было отменено, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении  Положения № 1 о порядке, сроках и условиях продажи прав требования  должника ООО «Авенсис» в редакции конкурсного управляющего было  отказано.  

Отменяя определение суда от 30.12.2019, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что судом первой инстанции в нарушение норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы  доводы уполномоченного органа, в соответствии с которыми реализация  имущества в деле о банкротстве ООО «Авенсис» в настоящий момент  

нецелесообразна, что впоследствии может привести к невозможности полного  удовлетворения требований кредиторов.  

Также суд апелляционной инстанции отметил, что на продажу выставлено  вещественное доказательство по уголовному делу, обратив внимание на то, что  из содержания определения суда первой инстанции по настоящему делу от  21.08.2019 также было указано, что наложенный арест на распоряжение  денежными средствами, находящимися на расчетном счете в АО  «Всероссийский банк развития регионов», обусловлен не только задачами  обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью  достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно  обеспечением сохранности предметов, признанных вещественными  доказательствами по уголовному делу, что в свою очередь допускается и в  случае, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и введено  конкурсное производство.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что уполномоченный орган,  являясь заявителем, а также единственным кредитором ООО «Авенсис»  самостоятельно несет бремя наступления негативных последствий затягивания  процедуры конкурсного производства.  

Установив возможность получения денежных средств, а также отсутствие  доказательств того, что, управляющим в полном объеме были совершены  действия, направленные на снятие ареста со счета должника, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, и.о.  конкурсного управляющего ООО «Авенсис» ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  

доказательствам и указывает, что предмет торгов уже был реализован  посредством публичного предложения Позолотину Прохору Анатольевичу, а  вывод суда апелляционной инстанции о том, что на продажу было выставлено  вещественное доказательство, ошибочен..  

14.08.2020 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная  жалоба ФИО3, в которой заявитель, ссылаясь на  статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 ссылается на  нарушение судом норм процессуального права, так как суд апелляционной  инстанции не привлек к участию в обособленном споре ФИО3 как  нового собственника актива должника.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного  управляющего должника и ФИО3 поддержали  доводы кассационных жалоб друг друга. На вопрос судебной коллегии о  действиях управляющего по снятию ареста в уголовном деле указал на  неоднократные обращения управляющего в правоохранительные органы,  доказательства чего были представлены в дело. На вопрос судебной коллегии о  том, как именно нарушает права ФИО3 рассмотрение судом вопроса  об утверждении Положения, однозначно ответить затруднились, но настаивали,  что в связи с тем, что актив должника на момент рассмотрения Девятым  арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы уполномоченного  органа уже был реализован ФИО3, то суд апелляционной инстанции  обязан был привлечь нового покупателя к рассмотрению данного обособленного  

спора. Конкурсный управляющий также выразил озабоченность длительностью  рассмотрения дела о банкротстве и сомнения в возмещении его расходов.  

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения  кассационных жалоб, полагал обжалуемое постановление законным и  обоснованным, так как продажа такого актива должника, который находится под  арестом, принятым в уголовном деле, не может быть осуществлена до снятия  ареста. Также представитель уполномоченного органа подтвердил готовность  единственного кредитора нести расходы по делу о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО3 и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу о  наличии оснований для прекращения производства по ней, так как кассационная  жалоба подана лицом, которое не имело права на его обжалование.  

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны;  заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о  несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным  Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся  в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник,  арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы,  федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  

власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по  месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным  федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).  

На основании статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по  делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника;  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и  обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным  актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на  него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не участвовавшего в  деле, лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право  появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял  решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом  оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или  обязанности.  

Между тем, из обжалуемого определения суда первой инстанции,  определений суда апелляционной инстанции не усматривается, что они приняты  о правах и обязанностях ФИО3 кассационной  жалобы, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по  настоящему делу не возложено, в тексте обжалуемых судебных актов  отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.  

То обстоятельство, что данный заявитель кассационной жалобы в мае 2020  года приобрел актив должника на торгах, проведенных конкурсным  управляющим после того, как суд первой инстанции утвердил Положение, а суд  апелляционной инстанции уже принял к производству апелляционную жалобу  уполномоченного органа на определение суда первой инстанции по настоящему  обособленному спору, не позволяет сделать вывод о нарушении прав Позолотина  П.А. постановлением суда апелляционной инстанции и не наделяет Позолотина  П.А. правом обжалования данного судебного акта, принятого по ходатайству  конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи прав требования должника, в предмет доказывания по  которому не входили и не могли входить обстоятельства последующего  отчуждения актива должника.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной  инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная  жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в  порядке кассационного производства.  

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы  к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.  

Изучив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта по заявленным в жалобе конкурсного  управляющего доводам, поскольку недостаточно корректный вывод суда  апелляционной инстанции о том, что на продажу выставлено вещественное  

доказательство, не привел к принятию неправильного судебного акта, а вывод  суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принятия  конкурсным управляющим мер по снятию ареста в рамках уголовного дела  соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы  настоящего обособленного спора при обращении с заявлением в суд первой  инстанции конкурсный управляющий действительно не прикладывал таких  доказательств и не представлял их в материалы дела в последующем.  

В отсутствие совершения таких мер судебный акт об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего будет направлен на преодоление  ограничений, установленных в публичных целях в рамках расследования  уголовного дела, что в полномочия арбитражных судов не входит.  

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия  суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной  жалобы конкурсного управляющего.  

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во  внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно  полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901,  согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы  суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования  и оценки доказательств.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции  не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального  права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в  основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке  кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной  инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по  делу № А40-28101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  и.о.конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе  ФИО3 может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова  

Судьи: С.А. Закутская   Н.А. Кручинина