СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13728/2022-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело №А50-16311/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-16311/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг перевозки пассажиров, договорной неустойки.

общество с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» (далее – ООО «Междугородные автобусные перевозки», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО «НПО «Искра», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг перевозки пассажиров от 17.02.2021 года № 24/430/0238/21 в размере 427 400 руб., договорной неустойки в размере 10 257 руб. 60 коп. за период с 26.10.2021 по 22.06.2022.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «НПО «Искра» в пользу ООО «Междугородные автобусные перевозки» взыскана задолженность в сумме 427 400 руб., неустойка в сумме 6 710 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 660 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, с учетом пояснений ответчика принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как указывает ответчик, из расчета времени установленного и согласованного Приложениями № 1,2,3 к Договору, а также графиками движения следует, что время движения пассажирского автотранспорта по маршрутам следования явно завышено и не соответствует условиям Договора. Завышение времени движения автотранспортных средств явно видно из расчета, представленного Истцом в приложении к исковому заявлению, где время движения транспорта в 1,5-2 раза превышает время согласованное сторонами в приложениях №1, №2 и №3 к Договору №24/430/0238/21 от 17.02.2021. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.

По расчету ответчика, стоимость оказанных услуг за сентябрь 2021 года, согласно условиям договора № 24/430/0238/21 от 17.02.2021 составляет 215 716 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 жалоба ответчика принята к производству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в порядке абзаца второго части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание.

07.12.2022 явившиеся в судебное заседание представители сторон (от истца – ФИО1 по доверенности от 06.10.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2021) дали пояснения относительно обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров № 24/430/0238/21 от 17.02.2021 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 02.04.2021, согласно которому Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги по перевозке работников Заказчика автотранспортом в городском сообщении по маршруту согласно графику движения (Приложения  1, 2, 3) и Спецификации (Приложение 4), созданию максимальных удобств для пассажиров и условий, обеспечивающих безопасность движения автобусов при перевозке пассажиров, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю стоимость фактически отработанного времени согласно спецификации. Цены на услуги фиксированные, изменению не подлежат.

Спецификация (Приложение 4 к договору) согласована сторонами в редакции протокола разногласий от 02.04.2021.

Согласно пункту 3.2 договора платежи осуществляются Заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней после предоставления оригиналов Акта об оказании услуги и путевых листов, высылаемых исполнителем в адрес заказчика на основании счета Исполнителя.

Пунктом 4.6 договора установлена неустойка за просрочку оплаты оказанных Исполнителем услуг в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки в оплате но не более 5% от неоплаченной суммы.

По утверждению истца, за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 им оказаны услуги на общую сумму 427 400 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом за сентябрь 2021 года, составленным на основании путевых листов, также представленных в материалы дела.

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику Акт № 1-177 от 30.09.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счет на оплату № 1-123 от 30.09.2021 на сумму 427 400 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 42 от 11.04.2022 с требованием оплатить задолженность. Ответчик на требование, изложенное в претензии, ответил письмом  от 18.05.2022, указав на несоответствие расчета стоимости оказанных услуг фактически отработанному времени.

Обязанность по оплате образовавшейся задолженности не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга полностью и неустойки частично, в пределах периода начисления с 26.10.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика долга в заявленном размере, необходимости ограничить начисление пеней в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. 

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Факт оказания услуг перевозки в соответствии с условиями заключённого договора ответчик не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что стоимость услуг должна быть рассчитана исходя из времени нахождения транспортных средств истца в пути, согласно графикам движения (Приложения 1, 2, 3 к договору) с учетом времени ожидания, а не по путевым листам истца. В связи с изложенным, ответчиком составлен контррасчет на сумму 215 716 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о принятии в качестве основания взыскания расчета истца, поскольку обязательство ответчика оплатить фактически оказанные исполнителем услуги, подтвержденные путевыми листами,  следует из содержания пунктов 3.1, 3.2 заключенного сторонами договора,

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Утверждение истца о том,  что раскрытый им документооборот соответствует практике взаимоотношения сторон, как сложившейся до спорного периода, так и имевшей место после, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании основного долга в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленными по делу доказательства. В отсутствие доказательств оплаты данное требование удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Удовлетворение требования о взыскании  неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022  в сумме 6 710 руб. 18 коп. соответствует приведенным выше нормам и условиям договора (пункт 4.6).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.09.2022) по делу № А50-16311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

        М.В. Бородулина