Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«14» марта 2025 года Дело № А41-112504/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "АМ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 716438 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда № 5/3-20 Суб 4 от 08.06.2023, 327961 руб. 81 коп. пени за период с 03.12.2023 по 01.11.2024 на основании п. 14.2 договора, пени, начисленных на сумму основного долга с 02.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга, 15900 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 

без вызова сторон.

установил:

ООО "АМ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 716438 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда № 5/3-20 Суб 4 от 08.06.2023, 327961 руб. 81 коп. пени за период с 03.12.2023 по 01.11.2024 на основании п. 14.2 договора, пени, начисленных на сумму основного долга с 02.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом завялено требование о взыскании 15900 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены подрядные работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены на основании п. 14.2 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 03.12.2023 по 01.11.2024, а также с 02.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга. 

Определением суда от 30.05.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы истцом в таком объеме и на такую сумму не оказывались, кроме того первичные бухгалтерские документы последним не подписывались. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

21.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных издержек. 

26.02.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-112504/24 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, зарегистрированное канцелярией суда 28.02.2025. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2023 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор субподряда № 5/3-20 Суб 4 по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке обходов н.п. Умет, н.п. Аким-Сергиевка, н.п. Зубова Поляна км 411 - км 466, Республика Мордовия» (далее - Объект), а также иные Работы, определенные Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 4 к Договору) и Технической документацией, и сдать результат Работ Подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2023 к договору в п. 1 стороны пришли к соглашению относительно цены договора, которая составляет 5185576 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.6 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства работ (графиком исполнения Договора) (Приложение № 1к Договору). Оплата работ производится на основании представленных Субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Подрядчик обязан оплатить выполненные надлежащим образом работы не позднее 35 (тридцати пяти) дней после подписания Сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и выставления субподрядчиком счета.

Пунктом 6.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по объекту, которые определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору). Начало работ - с момента заключения договора. Окончание работ - до 01.11.2023 года.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 14.2 договора).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.10.2023, , справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.10.2023, ведомостью объемов и стоимости работ, счетом – фактуры № 16 от 27.10.2023 г. и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако последним оплата выполненных работ не произведена, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 716438 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о том, что указанные выше документы подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам о выполнении истцом работ. 

Подлинность имеющихся от имени истца в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.10.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.10.2023, ведомости объемов и стоимости работ, счете – фактуры № 16 от 27.10.2023 г., а также акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.09.2024 подписей и печатей ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 327961 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 03.12.2023 по 01.11.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 02.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 14.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт пени за период с 03.12.2023 по 01.11.2024 судом проверен и не противоречит закону и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора субподряда № 5/3-20 Суб 4 от 08.06.2023, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, а также с 02.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 15900 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором оказания юридических услуг № 10/24А от 28.10.2024 г. платежным поручением № 69 от 06.12.2024 на сумму 15900 руб. 00 коп. 

Возражений относительно понесенных заявителем расходов, в том числе их чрезмерности, ответчиком материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АМ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 716438 руб. 00 коп. основного долга, 327961 руб. 81 коп. пени, 15900 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 56332 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АМ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные на сумму основного долга с 02.11.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья И.В. Быковских