АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18494/2024

г. Владивосток

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2002) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

о признании незаконным решения от 17.06.2024 № 25 207/04/-2024, обязании повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО «Бетон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2015), ООО "ДСК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, диплом, удостоверение; 

от УФАС по ПК – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт 

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – заявитель, общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по ПК) от 17.06.2024 № 25 207/04/-2024, об обязании повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО «Бетон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью "ДСК-1".

В судебном  заседании заявитель требования поддержал, считает вывод антимонопольного органа незаконным, поскольку невыполнение обществом требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» повлекло невозможность заключения с ним контракта в определённые заказчиком сроки, что в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, что ООО «Бетон-Сервис», действуя разумно и добросовестно, незамедлительно после признания его победителем закупки направил запросы в банки для получения банковской гарантии, в связи с полученными отказами в выпуске независимой гарантии по причине  наличия технической  ошибки об исполнении  налоговых обязательств в отношении  общества в общедоступной базе  налогового органа, общество в установленные сроки не подписало проект контракта. Поскольку в рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки, а также тот факт, что ООО «Бетон-Сервис» были предприняты своевременные действия, направленные на получение банковской гарантии, основания для включения сведений в РНП в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Третье лицо ООО «Бетон-Сервис» в письменных пояснениях поддержало позицию антимонопольного органа по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, указало, что в его действиях не имеется вины и умысла в не заключении контракта по причине  непредставления банками независимой гарантии ввиду  наличия  технической  ошибки об  исполнении налоговых обязательств в отношении общества  в общедоступной базе ФНС России и Банка России.

ООО "ДСК-1" требования не оспорило, отзыв не представило.

 Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС, Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее — Положение о закупках)  извещение №0820500000824002121 о проведении  открытого конкурса  в электронной  форме на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке  км 0+000 - км 6+500 автомобильной дороги  регионального значения Раздольное  - Хасан – Славянка в Хасанском  муниципальном округе  на территории Приморского края.

21.05.2024 согласно протоколу подведения  итогов  определения  поставщика (подрядчика,  исполнителя) №0820500000824002121,  конкурсной комиссией по осуществлению закупок  было принято  решение  о признании  победителем электронного конкурса  участника под номером 2 - ООО «Бетон-Сервис» предложившего цену контракта 212 975 909,50 руб.

Заказчик 07.06.2024 признал Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» уклонившимся от заключения контракта.

В связи с чем, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края направило в Приморское УФАС России обращение о включении сведений об ООО «Бетон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения контракта.

 По результатам  рассмотрения  представленных документов,  комиссия УФАС по ПК  по контролю закупок вынесла решение от 17.06.2024 №25-207/04-2024 об отказе во включении сведений ООО «Бетон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением Управления, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 51 Закона  № 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что по результатам электронной процедуры, контракт заключается с победителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Согласно ч. 7 ст. 51 Закона о контрактной системе Заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае если участник закупки в соответствии с ч. 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а)  в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; 

б)  вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а)  наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б)  несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В установленные сроки Заказчик сформировал с использованием единой информационной системы и разместил в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

ООО «Бетон-Сервис» в сроки, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 51 Закона № 44-ФЗ, в полном объеме, в связи с чем было признано Заказчиком уклонившимся от заключения контракта протоколом признания участника, уклонившимся от заключения контракта от 07.06.2024 №ППУ20_1.

В силу ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 этих Правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Исходя из изложенного, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии оспариваемого решения Управление оценило доводы Общества о наличии у него реальных намерений заключить контракт.

Как следует из материалов дела, общество своевременно направило запросу сразу в несколько банков с         целью получения банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта. Согласно пояснениям ООО «Бетон-Сервис», участник закупки в установленные сроки не подписал проект контракта в связи с полученными отказами кредитных учреждений в выпуске независимой гарантии по причине наличия технической ошибки об исполнении налоговых обязательств в отношении ООО «Бетон-Сервис» в общедоступной базе ФНС России. 

Согласно справкам № 111957 от 27.05.2024,  № 115147 от 30.05.2024 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, выданным МИФНС № 12 по Приморскому краю, ООО «Бетон-Сервис» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При осуществлении ООО «Бетон-Сервис» запроса на общедоступные информационные ресурсы ФНС России о предоставлении сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 07.06.2024, в отношении организации не имеется действующих решений о приостановлении операций по счетам. 

 Кроме того, Управление указало, что сумма обеспечения исполнения контракта являются крупной - 67 255 550,37 руб., у общества не имелось свободных денежных средств в объеме, необходимом для внесения обеспечения на специальный счет Заказчика. Установлено, что Общество незамедлительно обратилось в банки для получения независимой гарантии, а также в налоговые органы в целях устранения имеющейся ошибки в виде действия приостановления операций по счетам.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание участника недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Уклонение от заключения контракта предполагает отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя.

Обществом предпринимались соответствующие действия, направленные на получение банковской гарантии, с целью заключения контракта, что подтверждает факт отсутствия в его действиях уклонения от заключения контракта или исполнения условий контракта, которые предполагают его недобросовестное поведение. В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина, им не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки.

При данных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края требование о признании незаконным решения УФАС по ПК от 17.06.2024 № 25 207/04/-2024 является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Н.В.Колтунова