071/2023-53394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2023 года Дело № А13-16728/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения поселок  Чагода «Чагодаводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 15.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А13-16728/2021,  

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СМУ  Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского  поселения поселок Чагода «Чагодаводоканал» адрес: 162400, 

<

...>, пом. 11.12, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МУП «Чагодаводоканал», Предприятие) о  взыскании ущерба, причиненного водному объекту – река Чагода в размере  

812 348 руб. 

Решением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2023, иск удовлетворен в  полном объеме.  

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты, и  отказать в удовлетворении иска, указав, что обвинительная позиция Управления  о причинении ущерба водному объекту со стороны Предприятия основана лишь  на результатах изъятий, исследований проб воды из сточных вод, при этом  судами оставлены без внимания нарушения требований, предъявляемых к  мероприятию по проведению осмотра и отбора образцов. Податель жалобы  обращает внимание на грубые нарушения методики расчета ущерба, а также  свою невиновность, подтвержденную решением Бабаевского районного суда  Вологодской области от 14.09.2022 по делу № 12-88/2022.  

Представители Предприятии и Управления, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба  рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 02.08.2021  по 13.08.2021 СМУ Росприроднадзора проведена внеплановая выездная  проверка в отношении МУП «Чагодаводоканал» с целью проверки исполнения  предписания от 22.06.2021 № 08-0118/2020-05, пунктом 2 которого было  

установлено, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод через выпуск   № 1 в реку Чагода с превышением предельно допустимых концентраций,  установленных для водоемов имеющих рыбохозяйственное значение, по  следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты, БПКполн, взвешенным  веществам, аммоний -иону, нитрит-иону, фосфор фосфатам, железу, АПАВ.  

В ходе проведения упомянутой проверки 05.08.2021 специалистами  филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному  федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Вологодской области» (далее – ЦЛАТИ по Вологодской области,  лаборатория) проведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск   № 1 МУП «Чагодаводоканал» в реку Чагода и по результатам проведения  лабораторных исследований выявлено превышение предельно допустимых  концентраций, установленных для водоемов имеющих рыбохозяйственное  значение, по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты (11,6 раз,  11,4 раза, 12,0 раз), БПКполн (1,2 раз, 1,2 раз), аммоний-иону (20,2 раза, 16,8  раз, 16,4 раза), нитрит-иону (1,6 раз, 5,4 раз, 5,6 раз), фосфор фосфатам (4,1  раза, 3,9 раз, 4,4 раза), что зафиксировано в протоколе результатов  исследований от 11.08.2021 № 287.21.V-09.  

Установив, значительное содержание в отобранных образцах  нефтепродуктов, БПКполн, аммоний-иона, нитрит-иона, фосфор фосфата,  Предприятие было привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В рамках проводимого в отношении МУП «Чагодаводоканал»  административного расследования 02.09.2021 проведен осмотр выпуска № 1  Предприятия, а также специалистами лаборатории - отбор проб сточной воды,  сбрасываемой через выпуск № 1 Предприятия в реку Чагода (1 проба),  которыми подтверждено наличие в сбрасываемых через выпуск № 1  Предприятия в реку Чагода следующих загрязняющих веществ: нефтепродукты,  БПК5, взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфор фосфат,  железо, АПАВ.  

Согласно заключению ЦЛАТИ по Вологодской области от 08.09.2021 № 16  по результатам исследований в сточной воде, сбрасываемой через выпуск № 1  Предприятия в реку Чагода обнаружено превышение допустимых концентраций  по БПК5 в 12,38 раза, по аммоний-иону в 34,0 раза, по нефтепродуктам в 12,4  раза, по фосфат-иону в 15,98 раза, что зафиксировано в протоколе результатов  исследований от 08.09.2021 № 1583.21. V.  

В виду осуществления Предприятием сброса сточных вод через выпуск 

 № 1 в реку Чагода с превышением допустимых концентраций, Управлением  произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления  вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного  законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Минприроды  России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).  

Поскольку утвержденные нормативы допустимых сбросов загрязняющих  веществ и микроорганизмов в реку Чагода, а также разрешение на сброс  загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) у Предприятия  отсутствовали, расход сточных вод за период сброса загрязняющих веществ  взвешенные вещества, аммоний-ион, нефтепродукты, фосфор фосфатов,  нитрит-ион и БПК5 составил 13,724 м3 /ч определен на основании справки  Предприятия об объемах отвода сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 1  в реку Чагода за период с 05.08.2021 по 02.09.2021.  

Период сброса загрязняющих веществ (взвешенные вещества, аммоний- ион, нефтепродукты, фосфор фосфатов и БПК5) со сточными водами через  выпуск № 1 в реку Чагода принят с 10 часов 25 минут 05.08.2021 (время отбора  первой пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки) по 12 часов 15  минут 02.09.2021 (время отбора четвертой пробы сточной воды в ходе  административного расследования, что суммарно составило 673 часа 50 минут  (673,833 часов).  

Период сброса загрязняющего вещества (нитрит-иона) со сточными водами  через выпуск № 1 в реку Чагода принят с 10 часов 25 минут 05.08.2021 (время  отбора первой пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки) по 12  часов 00 минут 05.08.2021 (время отбора третьей пробы сточной воды в ходе  плановой выездной проверки), что суммарно составило 1 час 35 минут (1,583  часов).  

При таких значениях, размер вреда определен Управлением в сумме  812 348 руб.  

Бездействие Предприятия по исполнению претензии о возмещении  ущерба, причиненного окружающей среде, послужило основанием для  обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суды исследовали и оценили доказательства, представленные  участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, признав, что у  Управления имелись правовые и фактические основания для удовлетворения  иска. Суды, руководствуясь статьями 1, 3, 4, пунктом 1 статьи 34, пунктами 1 и 3  статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  

«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране  окружающей среды), пунктом 19 статьи 1, статьей 3, частью 3 статьи 11, частью  2 статьи 21, частями 1, 2, 4 статьи 35, частью 1 статьи 44, частью 2 статьи 55,  частями 4 и 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60, статьей 69 Водного  кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), частью 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Обзора судебной  практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей  среды (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.06.2022) пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания вреда, рассчитанного истцом на основании Методики № 87, в  заявленном истцом размере.  

Удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненного вреда в  сумме 812 348 руб. суды правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от  26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда  окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее  нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы,  предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с  учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае  эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует  этим целям.  

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном  выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре,  необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для  

восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких  обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в  денежном выражении (взыскание убытков).  

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания  причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если  восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения  вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь  частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или)  трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в  соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункты  13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011   № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны,  обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации  негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени  осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.  

 Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил,  что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а  при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного  Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, в пункте 1 статьи 77  Закона об охране окружающей среды федеральный законодатель назвал  факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том  числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча,  уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место  причинение вреда.  

В настоящем деле Управление предъявило требование о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде в денежной форме, при этом расчет  размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей  среды, определен им в соответствии с Методикой № 87 и постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке  утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства»; его сумма  составила 812 348 руб.  

При рассмотрении настоящего дела, факт причинения вреда водному  объекту, наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия  и наступившими негативными последствиями, ответчиком не опровергнуты и  подтверждаются материалами дела.  

В данном случае факт сброса Предприятием неочищенных сточных вод в  реку Чагода подтвержден материалами дела.  

МУП «Чагодаводоканал» осуществляет сброс сточных вод через выпуск р.  Чагодоща на основании решения о предоставлении водного объекта в  пользование № 35-08.01.02.001-Р-РСВХ-С-2018-04292/00 от 19.08.2018.  Предприятие на момент проведения внеплановой выездной проверки  осуществляло сброс в отсутствие утвержденных нормативов допустимых  

сбросов загрязняющих веществ в р. Чагода, а также разрешения на сброс  загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Предприятием  не соблюдены предельно допустимые концентрации химических веществ в  сбросах сточных вод, что подтверждается протоколами результатов  исследований, экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области.  

Судом правомерно приняты во внимание результаты исследований воды в  водном объекте выше и ниже сброса сточных вод через выпуск МУП  «Чагодаводоканал», которые показали ухудшение качества воды в водном  объекте по нефтепродуктам в 2 раза, по БПКП 5 в 1,1 раза, по железу в 1,3 раза  (по указанным загрязняющим веществам в сточных водах также были выявлены  превышения предельно допустимых концентраций, установленных для  водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение).  

Оснований для вывода о наличии нарушений при взятии проб суд не  установил: в протоколах отбора проб указано, что место отбора проб – сточная  вода, сбрасываемая МУП «Чагодаводоканал» через выпуск № 1, иного  ответчиком не доказано. Протоколы отбора проб составлены с участием  представителя ответчика, который возражений по месту отбора проб не заявил,  (представитель своей подписью в акте отбора пробы подтвердил, что при  отборе пробы соблюдена установленная процедура отбора и место отбора  пробы соответствует месту, указанному в акте отбора - пункт 9.4 ПНД Ф 12.15.1- 08).  

Иные доводы, как не указание в протоколе вида каким образом  производилось изъятие проб, их упаковка и хранение, и иные недостатки,  связанные с оформлением, верно признаны судом не влияющими на  результаты, кроме того все эти недостатки компенсируются совокупностью иных  доказательств.  

Суд также обратил свое внимание на такой важный аспект: в соответствии  с пунктом 22.3 Методики № 87 при отсутствии документов, на основании  которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных  вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на  сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты)  при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ  определяется по формуле № 10, в которой концентрация i-го вредного  (загрязняющего) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю  качества воды водного объекта.  

Такой подход к расчету (при отсутствии документов, на основании которых  возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод)  поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от  16.11.2016 № 307-ЭС16-15278.  

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2021 специалистами  лаборатории произведен отбор пяти проб, в том числе в фоновом створе, что  нашло свое отражение в протоколе от 11.08.2021 -по результатам исследований  всех пяти проб, взятых 05.08.2021, в том числе результаты пробы, взятой в  фоновом створе. При этом Методика № 87 не содержит требования о повторном  отборе проб фона водного объекта по окончании периода сброса сточных вод  либо требования о неоднократном отборе проб в фоновом створе.  

Расход сточных вод за период сброса загрязняющих веществ определен  истцом в соответствии со справкой МУП «Чагодаводоканал» об объемах отвода  сточных вод, сбрасываемых через выпуск № 1 в реку Чагода за период с  05.08.2021 по 02.09.2021.  

Таким образом, размер ущерба правильно определен истцом на основе  величин согласно пункту 22.3 Методики № 87 и правомерно признан судом  

арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.  

Названная Методика применена истцом правильно, доказательств того, что  рассчитанный по ней размер ущерба является меньше заявленного, ответчик  суду не представил, возражения о несоответствии заявленного размера  причиненного ущерба фактическим обстоятельствам дела документально не  обосновал. Доказательств устранения причиненного ущерба Предприятием, а  также выполнения соответствующих мероприятий материалы дела также не  содержат.  

Ссылка Предприятие на отмену постановления главного инспектора  межрегиональное управление Росприроднадзора от 29.11.2021 № 08-0220/2021-262-03 о привлечении МУП «Чагодаводоканал» к административной  ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (решение Бабаевского  районного суда Вологодской области от 14.09.2022 по делу № 12-88/2022),  судами правомерно не принята.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 49, не  привлечение лица к административной ответственности не исключает  возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда  окружающей среде.  

В делах об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию  события и всех элементов состава административного правонарушения  возлагается на административный орган. Если событие или любой элемент  состава не доказан, суд отменяет решение о привлечении к административной  ответственности.  

В отличие дел об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, в делах о привлечении к  имущественной ответственности истец доказывает наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком. Более  того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда (пункты 7 - 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

 Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей  среды, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты являются одним из  видов негативного воздействия на окружающую среду.  

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и  подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства,  обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого  воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании  предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных  веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных  объектах.  

 Учитывая, что сброс сточных вод Предприятием оказал негативное  воздействие на водный объект, а равно то, что такой сброс осуществлялся в  отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих  веществ в р. Чагода, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в  окружающую среду (водные объекты), суды обоснованно сочли доказанным  наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о  возмещении вреда водному объекту в полном объеме.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы  опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность  

судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2023 по делу № А13-16728/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения поселок  Чагода «Чагодаводоканал» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов