СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3138/2023-ГК

г. Пермь

27 апреля 2023 года

Дело № А50-3107/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Свердловского района города Перми, 

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 09 февраля 2023 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта по делу № А50-3107/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квинто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квинто» (далее – заявитель, ООО «Квинто») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Свердловского района города Перми от 02.02.2023 № 059-39-01-01-39 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» – павильонов расположенных по адресу: 

<

...> (номера объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми 3172, 3173).

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения в части демонтажа объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Свердловского района города Перми обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб; не доказано, что невозможно будет восстановить павильон. Ссылается на то, что спорный торговый павильон имеет все признаки движимого имущества, изложенные заявителем в ходатайстве обстоятельства носят предположительный характер и не могут являться основанием для приостановления действия распоряжения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом рассмотрено заявление Администрации Свердловского района города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Квинто» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Рассмотрев заявление ООО «Квинто» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что совершение действий по демонтажу НТО повлечет значительный ущерб для ООО «Квинто».

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления действия оспариваемого распоряжения о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов с целью обеспечения баланса интересов сторон спора являются обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом того, что оспариваемое заявителем распоряжение предполагает полный демонтаж НТО, последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно возможность причинения значительного ущерба заявителю, в данном случае действительно последуют в случае непринятия обеспечительных мер.

Вопреки позиции Администрации, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, что позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также предотвратить причинение ущерба заявителю.

В данном случае принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, поскольку при демонтаже объекта ему будет причинен значительный ущерб, а также убытки, связанные с невозможностью использования своего имущества в период спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2023 года по делу № А50-3107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова