АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2132/2017

г. Калуга

04 октября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей

 

при ведении протокола помощником судьи 

при участии в судебном заседании

Нарусова М.М.,

Егоровой Т.В.,

ФИО1

 

ФИО2,

от ответчика:

ФИО3

 

ФИО3, паспорт РФ;

 

от третьего лица:

ООО «Спако-Инвест»

 

ФИО4  – адвокат по доверенности от 25.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А08-2132/2017,

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Спако-Инвест» ФИО5 (далее - истец, ООО «Спако-Инвест») обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании 1 800 000 руб. убытков, причиненных исполнительным органом юридическому лицу ООО «Спако-Инвест».

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спако-Инвест», ФИО6, ПАО «МИнБанк».

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 отказ ФИО5 от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу № А08-2132/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены полностью: с ФИО3 в пользу ООО «Спако-Инвест» взыскано 1 800 000 руб. убытков, 12792 руб. расходов за экспертизу, а всего 1812792 руб., а также в доход федерального бюджета взыскано 31000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС18-23701 от 06.02.2019 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.10.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО3  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также изложены не соответствующие выводы обстоятельствам дела.

Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. От ФИО7 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения суда 14.03.2018 была допущена судебная ошибка, которая в последующем повлекла за собой принятие незаконного решения и нарушение конституционных прав ФИО3

Апелляционным определением Белгородского областного суда 29.09.2022 по делу № 33-4214/2022 решение Свердловского районного суда от 25.10.2021 отменено, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании убытков в размере 1843792 руб. 

При вынесении указанного апелляционного определения Белгородский областной суд применил часть 2 статьи 61 ГПК РФ и отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований, сославшись на пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и установленные обстоятельства судебным актом Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу № А08-2132/2017.

Кроме того, заявитель ссылался в судебном заседании на письмо, подписанное ФИО6 от 01.08.2018, согласно которому ФИО6 утверждает, что денег ФИО3 не передавал.

Судебная ошибка подтверждается, по мнению заявителя тем, что расписка от 08.12.2016, подписанная директором ООО «Спако-Инвест» ФИО3 и покупателем ФИО6 о подтверждении получения ООО «Спако-Инвест» 1800000 руб. была подписана директором ООО «Спако-Инвест» в связи с тем, что продавцом ФИО6 был представлен акт передачи квартиры, в котором уже было подтверждено ФИО8, что деньги за квартиру получены полностью, а ФИО6 представил расписку на 1800000 руб., что он передал деньги ФИО8 (директор ООО «Спако-Инвест»), получение денег ФИО8 было подтверждено и устно по телефону, но в связи с тем, что квартира не была зарегистрирована в Росреестре, деньги в сумме 4000000 руб. находились в сейфе, это подтверждено распиской в получении денег ФИО5 - женой ФИО8 и участником 49% доли общества. Указанными обстоятельствами и доказательствами, по мнению заявителя, подтверждается получение денег 1800 000 руб. ФИО8, и что ФИО3 убытков не причинял ООО «Спако-Инвест», доказательств получения ФИО3 денег от ФИО6 нет.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании 21.02.2023, указанное письмо находилось у него с момента подписания, а именно: с 01.08.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.02.2023.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к верному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, которое могло бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, судами верно указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доводы ФИО3 относительно обстоятельств и доказательств передачи спорных денежных средств были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что заявление ФИО3 фактически направлено на переоценку выводов суда по данному делу, заявитель оспаривает выводы суда по настоящему делу, что является недопустимым в судебном производстве в порядке главы 37 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, связи с чем обоснованно отказали в его удовлетворении.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 19, 21 постановления Пленума № 52, учитывая, что, как указал сам заявитель, документ, в котором указано, что ФИО6 «денег ФИО3 не передавал» находился у него с 01.08.2018, а с настоящим заявлением ФИО3 обратился 27.10.2022, верно указали, что пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Довод кассатора о том, что заявление о пересмотре было принято судом области, а фактически дело суд не пересматривал, вообще не рассматривал обстоятельство о допущенной судебной ошибке по настоящему делу, верно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права со ссылкой на часть 1 статьи 317 АПК РФ, регулирующих процедуру пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось четыре месяца вместо одного, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Иные доводы кассатора отклоняются судом, поскольку дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А08-2132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья                                                  М.М. Нарусов 

 

Судьи                                                                                                          Т.В. Егорова 

 

                                                                                                   ФИО1