ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

09 августа 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А49-3985/2012

 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое по делу № А49-3985/2012 (судья Радин С.Ю.),

 

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583711300042)

о взыскании 597 870 руб. 27 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 597 870 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года суд заявление ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставил без удовлетворения в полном объёме.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и пересмотреть судебный акт.

Определением суда от 30 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 июня 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 29 июня 2018 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 25 июля 2018 года

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 августа 2018 года на 09 час. 15 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2012 года исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы удовлетворены полностью. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Муниципального образования города Пензы взыскано 79 515 руб. 88 коп., в том числе: 54 515 руб. 88 коп. – задолженность по арендной плате и 25 000 руб. - пени за просрочку нарушения обязательства.

В решении суда судом указано, что на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы от 24 декабря 2007 года № 1046 (упразднён по решению Пензенской городской Думы от 31 марта 2009 года № 14-3/5), правопреемником которого на основании пункта 2 решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 является Управление.

Заявитель в качестве новых обстоятельств ссылался на пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 внесены изменения 30 ноября 2017 года, согласно которым Управление наделяется полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а не является его правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Управление является структурным подразделением администрации города Пензы, выполняющие ее отдельные функции, а ликвидация одного из структурных подразделений не влечет прекращение указанных полномочий администрации города Пензы и возможности наделения аналогичными полномочиями иного структурного подразделения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что Управление является надлежащим истцом и стороной по договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставом города Пенза Администрация города Пензы является исполнительно-распорядительным органом города Пензы. Структура Администрации города утверждается решением городской Думы по представлению Главы администрации города Пензы.

Решением городской Думы структурные подразделения Администрации города могут учреждаться в качестве юридических лиц в форме муниципальных казенных учреждений, положения о которых утверждаются городской Думой по представлению Главы администрации города Пензы.

К полномочиям органа местного самоуправления – администрации города Пензы относится проведение муниципальной политики в области приватизации муниципального имущества, осуществление функций, связанных с управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности.

Решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы» (в редакции на момент принятия решения суда) было создано Управление, которое стало правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положению об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 (в редакции на момент принятия решения суда) Управление является структурным подразделением администрации города Пензы с правами юридического лица и является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе является арендодателем муниципального имущества города Пензы, является арендодателем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, согласно указанному решению Управление было создано в целях формирования эффективной структуры органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности.

Решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы» (в редакции от 30 ноября 2017 года) Управление было наделено полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В положении об Управлении указано, что оно обеспечивает проведение муниципальной политики в области приватизации муниципального имущества, осуществляет функции, связанные с управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, и выполняет иные функции в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, в целях формирования эффективной структуры органов местного самоуправления, в том числе для реализации проведения муниципальной политики в области приватизации муниципального имущества, осуществление функций, связанных с управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, представительным органом местного самоуправления было создано Управление для распоряжения и управления объектами муниципальной собственностью, в том числе обладающего полномочиями связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена как в редакции решения на момент принятия судебного решения 27 июня 2012 года, так и в редакции решения от 30 ноября 2017 года.

Доводы заявителя о том, что в связи с внесением изменений в Решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5, отпали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности, так как Управление не является правопреемником Комитета, а наделяется его полномочиями, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции как не состоятельные, поскольку указанные лица являются структурными подразделениями администрации города Пензы, выполняющие ее отдельные функции, а ликвидация одного из структурных подразделений не влечет прекращение указанных полномочий администрации города Пензы и возможности наделения аналогичными полномочиями иного структурного подразделения.

Доводы жалобы относительно того, что, поскольку, Управление не является надлежащей стороной договора, то договор является прекращенным, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции обоснованно счел заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года, принятого по делу № А49-3985/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года, принятое по делу № А49-3985/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Е.А. Терентьев