Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20417/2020

02 декабря 2020 года

г. Пермь

/2020

Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа» (618507, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, автономной некоммерческой организации судоводителей -любителей «Лодочник» (618540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об освобождении участка акватории реки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, дов-ть от 25.09.2020, паспорт, диплом от 20.12.2002 ДВС 1910404, от ответчика: ФИО2, дов-ть от 28.09.2020, удостоверение адвоката от 23.11.2007 №2076,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа» (далее – Истец, ООО «ПроФиГрупп»)   обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации судоводителей любителей «Лодочник» (далее – ответчика, «АНО «Лодочник») с требованиями:

- обязать АНО «Лодочник» освободить часть акватории Камского водохранилища на р. Кама, площадью 0,031 кв. км., расположенного - на 932 км от устья р. Кама, левый берег (на 2510 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2011 г., правый берег Боровской воложки), Пермский край, г. Соликамск,

т. 1 - 59° 42' 54,00" с.ш., 56°39' 43,66" в.д. 

т. 2 - 59° 42' 47,19" с.ш., 56°39' 47,19" в.д. 

т. 3 - 59° 42' 45,76" с.ш., 56°39' 38,62" в.д. 

т. 4 - 59° 42' 53,13" с.ш., 56°39' 35,31" в.д.

от следующего имущества:  плавучие боны на деревянном каркасе с деревянным настилом длиной около 100 метров каждый, в количестве 6 (шести) единиц; плавучий бон с вахтой в количестве 1 (одной) единицы; деревянный трап пешеходный длиной 6 метров в количестве 1 (одной) единицы; все плавательные средства (маломерные суда) находящиеся на самовольно занятой части Водного объекта.

- при неисполнении решения Арбитражного суда Пермского края взыскать с АНО «Лодочник» в пользу ООО «ПроФиГрупп» денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые начиная с шестого дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Позиция истца сводится к тому, что ответчик без законных оснований использует часть акватории, принадлежащей Истцу на основании Договора водопользования с Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Ответчик заявленные требования не признает, представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 49-51). По мнению ответчика в момент заключения договора водопользования истец был поставлен в известность о том, что акватория частично занята объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

04.04.2013г. на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №21 от 04.03.2013г. между ООО «ПроФиГрупп» (водопользователь)  и Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) был заключен Договор водопользования №59-10.01.01.002-Х-ДИБВ-Т-2013-01722/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством предоставляет,  а водопользователь принимает в пользование часть акватории Камского водохранилища на р. Кама  (водный объект) с целью использования акватории водного объекта без изъятия водных ресурсов из водного объекта (п.п. 1, 2, 3 договора), (далее – Договор водопользования), (л.д. 11-18).

В силу п.п.  6, 7  договора водный объект является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение; место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: на 932 км от устья р. Кама, левый берег (на 2510 км судового хода по карте Атласа ЕГС, том 9, часть 1, издания 2011 г., правый берег Боровской воложки), Пермский край, г. Соликамск,

т. 1 - 59° 42' 54,00" с.ш., 56°39' 43,66" в.д. 

т. 2 - 59° 42' 47,19" с.ш., 56°39' 47,19" в.д. 

т. 3 - 59° 42' 45,76" с.ш., 56°39' 38,62" в.д. 

т. 4 - 59° 42' 53,13" с.ш., 56°39' 35,31" в.д., площадью 0,031 км2.

Согласно п. 29 Договора срок его действия установлен на 20 лет, дата окончания действия договора – 04.04.2033 года.

Договор прошел государственную регистрацию в Федеральном агентстве водных ресурсов Камского бассейнового водного управления, что подтверждается записью регистрации от 04.04.2013г. №59-10.01.01.002-Х-ДИБВ-Т-2013-01722/00 (л.д. 18).

Приложениями №№1-5 к Договору водопользования стороны определили параметры водопользования, расчет размера платы,  график внесения платы за пользование водным объектом, программу регулярных наблюдений за состоянием Камского водохранилища и его водоохранной зоной, а также схему расположения части Камского водохранилища с указанием участка акватории, предоставляемого в пользование (л.д. 20-24).

14.06.2013г. между истцом  и ответчиком также был подписан Договор водопользования, согласно которому истец предоставил ответчику право пользования частью акватории Камского водохранилища на р. Кама. Дополнительным соглашением от 14.06.2018г. срок действия договора водопользования продлен до 14.06.2023г.

 09.06.2020г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил прекратить незаконное использование ответчиком водного объекта без установленных законом оснований и договора,  а также заключить с ООО «ПроФиГрупп» договор аренды лодочных мест для организации стоянки и обслуживания маломерных судов (л.д. 31).

Письмом от 25.06.2020г. ответчик в ответ на письмо от 09.06.2020г. сообщил истцу, что использование водного объекта производится им на основании договора о совместной деятельности от 14.06.2013г. (л.д. 32).

Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику с требованиями обязать АНО «Лодочник» освободить часть акватории Камского водохранилища на р. Кама, площадью 0,031 кв. км., от   плавучих бонов на деревянном каркасе с деревянным настилом длиной около 100 метров каждый, в количестве 6 (шести) единиц; плавучего бона с вахтой в количестве 1 (одной) единицы; деревянного трапа пешеходного длиной 6 метров в количестве 1 (одной) единицы; всех плавательных средств,  находящихся на самовольно занятой части Водного объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не   подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, а также на самовольное занятие ответчиком территории водного объекта, предоставленного истцу на основании договора водопользования.

Суд также обращает внимание на следующее.  В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении Договора водопользования с третьим лицом, истец знал о наличии на арендованной акватории объектов, принадлежащих ответчику. В частности, из Приложения №5 к Договору водопользования, которое представляет собой  Схему расположения части Камского водохранилища с указанием участка акватории, предоставляемого в пользование, следует, что на дату заключения Договора водопользования (04.04.2013г.) понтоны ответчика с расположенными рядом с ними маломерными судами располагались на данной акватории, иного суду не доказано.

Дополнительным доказательством того, что истец был уведомлен о нахождении на арендуемой акватории понтонных причалов для стоянки маломерных судов, принадлежащих ответчику,  является представленная в материалы дела пояснительная записка ООО «ПроФиГрупп» от 26.02.2013г.

Земельный участок с кадастровым номером 59:10:0101026:11, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 3 515 кв.м., смежный с береговой полосой и акваторией, переданной в аренду истцу, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2012г.  На вышеуказанном земельном участке также  расположены кабины инвентаря, принадлежащие на праве собственности АНО «Лодочник», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2012г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п.п. 3, 18 Договора водопользования, согласно которым видом водопользования является совместное водопользование без изъятия водных ресурсов из водного объекта, а также положения о том, что водопользователь обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование водного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав требования к ответчику об освобождении части акватории Камского водохранилища на р. Кама, площадью 0,031 кв. км., от плавучих бонов в количестве 6 (шести) единиц; плавучего бона с вахтой в количестве 1 (одной) единицы; деревянного трапа и  плавательных средств (маломерных судов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по иску относится на истца в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова