Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6417/2023

13 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального  строительства города Нижневартовска" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор"  (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>  

д. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 117 319,10 руб., без участия представителей сторон, 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города  Нижневартовска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу  "Государственная компания "Северавтодор" (далее – ответчик) о взыскании  

117 319,10 рублей, в том числе 17 319,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ,  100 000 руб. штрафа за непредоставление документов в соответствии с пунктом 10.9  муниципального контракта жизненного цикла на выполнение работ по строительству и  содержанию объекта «Улица Московкина от улицы Героев Самотлора до улицы  Салманова г. Нижневартовска» от 25.09.2020 № 94.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 70 088, 36 руб.  неустойки за просрочку выполнения работ, 100 000 руб. штрафа за непредоставление  документов в соответствии с пунктом 10.9 контракта от 25.09.2020 № 94.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается  с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.  

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены. 

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми  требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, также просил о  снижении неустойки.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен муниципальный контракт жизненного цикла на выполнение работ по  строительству и содержанию объекта «Улица Московкина от улицы Героев Самотлора до  улицы Салманова г. Нижневартовска» от 25.09.2020 № 94, по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательство в счет предусмотренной статьей 3 настоящего  контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и  привлеченными силами выполнить работы, включающие в себя: работы по строительству  объекта и сдаче результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством  объекта (форма № КС-11) согласно техническому заданию на выполнение работ по  строительству объекта (приложение № 1); работы по содержанию объекта, в соответствии  с техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (приложение № 2)..  

Цена муниципального контракта составляет 248 104 380 рубля. Срок завершения обязательств подрядчика по контракту 31.12.2030. 

Как указывает истец, в соответствии с актом проверки выполнения условий  контракта от 02.02.2020 на объекте строительная техника отсутствует, инженерно-технический персонал и рабочие отсутствуют, выполнение подготовительных и  строительно-монтажных работ не начато.  

При этом, по мнению истца в соответствии с пунктом 1.1. графика СМР  (приложение № 4 к контракту) демонтажные работы должны быть проведены в сроки с  25.09.2020 по 31.08.2021. В соответствии с пунктом 1 сметы контракта стоимость  демонтажных работ составляет 919 191,60 руб.  

В соответствии с актом сдачи-приемки работ КС-2 от 28.01.2022 к демонтажным  работам подрядчик приступил 27.07.2021.  

В связи с чем, в соответствии с п.п. 12.6. и 12.7. контракта, за просрочку начала  выполнения работ на объекте, заказчиком принято решение о начислении подрядчику  неустойки, исчисленной от стоимости демонтажных работ, что, по состоянию на дату  начала демонтажных работ, в денежном выражении, составляет сумму 70 088,36 рубля.  

Кроме того, в соответствии с пунктом п. 10.9. контракта подрядчик гарантирует, что  качество строительных материалов, изделий, конструкций, применяемых им для  выполнения работ, будет соответствовать государственным стандартам, техническим  условиям и иметь соответствующие сертификаты или декларации о соответствии,  технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, которые  Подрядчик обязан предъявить Заказчику до начала выполнения работ.  

Как указывает истец, до настоящего времени, в нарушение п. 10.9 контракта,  подрядчиком не предоставлены документы, подтверждающие качество применяемых в  работе изделий и материалов.  

В соответствии с п. 12.4. контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим  Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  в размере 100 000 рублей.  

В связи с чем, в соответствии с п.п. 12.4. контракта за непредоставление документов  в соответствии с пунктом 10.9 контракта, заказчиком принято решение о начислении  подрядчику штрафа в размере 100 000 рублей.  

Подрядчику направлены требования от 04.02.2021, от 11.05.2021 об уплате  неустойки и штрафа, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Таким образом, как считает истец, ответчиком, допущено ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту, далее отказ в добровольной оплате предъявленного штрафа и  неустойки, что послужило основанием для обращения в суд.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором  срок.  

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени).  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства.  

Из искового заявления усматривается, что требование заявлено о взыскании  неустойки на основании п.п. 12.6. и 12.7. контракта за нарушение начального срока  выполнения работ.  

Согласно пункту 12.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет  Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 12.7. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, в том числе пунктом 4.4. настоящего контракта, начиная со дня, следующего  после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  настоящего Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны установили срок выполнения работ  - с даты заключения контракта по 31.12.2030, в том числе:  

1) первый этап (выполнение работ по строительству объекта): срок выполнения  работ:  

- начало выполнения работ - с даты заключения контракта; 

- завершение работ и сдача их результатов заказчику, включая подписание Акта  приемки законченного строительством Объекта и получение Разрешения на ввод его в  эксплуатацию, - не позднее 31.10.2022 года.  

2) второй этап (выполнение работ по содержанию объекта): период выполнения  работ: с 01.11.2022 по 31.12.2030.  

Кроме того, согласно пункту 9.2. контракта сроки начала и окончания работ указаны  в графике выполнения работ по контракту, являющемся неотъемлемой частью  настоящего контракта (приложение № 3), и соответствуют срокам, определенным п.9.1.  контракта.  

Как указывает истец, демонтажные работы должны быть проведены в сроки с  25.09.2020 по 31.08.2021 в соответствии с пунктом 1.1. графика СМР (приложение № 4 к  контракту).  

Между тем, в соответствии с актом сдачи-приемки работ КС-2 от 28.01.2022 к  демонтажным работам подрядчик приступил 27.07.2021.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие  правовых оснований для взыскания неустойки, так как в графике работ по контракту не  предусмотрены такие работы как демонтажные.  

Доводы ответчика судом принимаются как обоснованные. 

Так, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Стороны могут предусмотреть условие об уплате цены договора частями по  завершении отдельных этапов работ или услуг (статьи 311, 421 и 711 Кодекса).  

Между тем, пунктом 9.1. контракта, а также графиком выполнения работ в качестве  отдельного этапа не предусмотрены работы под названием – демонтажные работы.  

Кроме того, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о несогласованности сторонами в контракте об ответственности за  нарушение срока выполнения этапов как начального, так и промежуточных работ.  

При данных обстоятельствах исключена возможность исчисления неустойки за  нарушение начального срока выполнения работ по контракту, за период с 25.09.2022 по  26.07.2021, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании  неустойки.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за  непредоставление ответчиком документов в соответствии с пунктом 10.9 контракта.  

В соответствии с пунктом п. 10.9. контракта, подрядчик гарантирует, что качество  строительных материалов, изделий, конструкций, применяемых им для выполнения работ,  будет соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь  соответствующие сертификаты или декларации о соответствии, технические паспорта или  другие документы, удостоверяющие их качество, которые подрядчик обязан предъявить  заказчику до начала выполнения работ.  

В соответствии с п. 12.4. контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  в размере 100 000 рублей.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие  правовых оснований для взыскания штрафа, так как документы, предусмотренные п.10.9.  контракта ответчиком истцу предоставлены письмом 20.05.2021 № 01-исх.-534.  

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование  

о взыскании штрафа за исполнение обязательств по контракту за непредоставление  ответчиком документов в соответствии с пунктом 10.9 контракта, заявлено истцом  необоснованно.  

Так, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства  является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица  свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), толкование  условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Исследовав условия договора, суд отклоняет довод истца о том, что заключенный  между заказчиком и подрядчиком контракт содержит в себе однозначные условия об  ответственности последнего за непредоставление ответчиком документов в соответствии  с пунктом 10.9 контракта в виде взыскания неустойки(штрафа) в соответствии с п. 12.14.  договора.  

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или  установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко  определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого  влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в  ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.  

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике -  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015  

 № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную  коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о  том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение  обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о  необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение  которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016  

 № 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016  

 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.  

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным  имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора  

должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное  нарушение.  

Поскольку содержание пункта 12.14 договора и иных пунктов не позволяет сделать  вывод о том, что сторонами согласована ответственность подрядчика за ненадлежащее  исполнение обязательств именно за непредоставление ответчиком документов в  соответствии с пунктом 10.9 контракта в виде взыскания штрафа, суд считает  обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела возражение  ответчика.  

Кроме того, пунктом 10.9 контракта не предусмотрен срок, в течение которого  должны быть предоставлены спорные документы, а также перечень документов.  

Также суд принимает во внимание, что письмом от 20.05.2021 ответчик направил  истцу документы, подтверждающие качество применяемых материалов.  

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование иска,  исходит из недоказанности такового.  

 На основании изложенного суд находит исковые требования не обоснованными, не  доказанными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями  101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит  судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального  строительства города Нижневартовска" оставить без удовлетворения.  

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального  строительства города Нижневартовска" из федерального бюджета 6 103 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2023 № 315.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья С.В. Бухарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна