ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210823/18-133-1606

23 января 2020  г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020  г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020  г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, дов. Бн от 10.01.2020 г., пред.паспорт

от ответчика: ПРЕФЕКТУРА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО4, , дов. 39-УК от 06.03.2019 г., пред.паспорт., Высший исполнительный орган государственной власти г. Москвы – ФИО4,, дов. 4-47-161/9 от 24.01.2019 г.,пред.паспорт, ФИО5 дов. 4-47-2140/8 от 16.11.2018 г.. пред.паспорт, Департамент городского имущества г. Москвы – ФИО5 А,С.., дов. 33-Д-10119/19 от 29.11.2019 г., пред.паспорт, Комитет государственного строительного надзора – не явка, извещен

от третьего лица –Управление Росреестра по Москве – не явка, извещен

ОАО «Орбис+» - ФИО6. дов. бн от 31.12.2019 г., пред.паспорт,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ФАСКОМСТРОЙ" к ответчикам - ПРЕФЕКТУРА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, - Высший исполнительный орган государственной власти г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора

о признании права собственности ООО «Фаскомстрой» на нежилое здание общей площадью 12 774,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва. 5-й Донской проезд, д. 2

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, ОАО «Орбис+»

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСКОМСТРОЙ" (далее также истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - ПРЕФЕКТУРА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, - Высший исполнительный орган государственной власти г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора с требованием о признании права собственности на самовольную постройку:  нежилое здание общей площадью 12 774,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва. 5-й Донской проезд, д. 2

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1 Управление Росреестра по Москве, ОАО «Орбис+».

 

ОАО «Орбис+»  заявил ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем ,  правовая позиция суда по заявленному аналогичному ходатайству уже была изложена в определении суда от 12.11.2019 г. 

Так, суд в том числе  указал, что « …Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен,  в том числе,  своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того,  принимая во внимание, что основания заявленных требований – различны, и  для полного и всестороннего рассмотрения требований третьего лица необходимо будет выяснение обстоятельств, отличных от  иска, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, не будет способствовать эффективности правосудия и  принципу разумности сроков судопроизводства».

Между тем, определение суда заявитель ОАО «Орбис+»   не обжаловал, что свидетельствует, по мнению суда, о согласии с выводами суда 

Поэтому, повторное заявление аналогичного ходатайства, суд считает направленным на затягивание срока рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Соблюдение процессуальных сроков судом направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Право третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на и вступить в дело, обусловлено отсутствием, принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

И как следует из ч.5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее ходатайство заявлена на восьмом судебном заседании, производство по делу возбуждено 12.09.20118 г., а определением от 10.12.2018 г. ОАО «Орбис+» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет  спора по его ходатайству.

Изложенное свидетельствует о наличии основания для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Орбис+» о вступлении в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых "конститутивных" исков (признание права собственности на самовольную постройку пункт 3, ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на бесхозяйную вещь ст. 225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности ст. 234 ГК РФ и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции,  пришел к выводу, в том числе о том, что обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественных вещных прав на земельный участок. Судом установлено, что истец не имеет ни вещно, ни обязательственных правоотношений по поводу спорного участка земли.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 3808 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0001010:29 ранее был оформлен договором аренды от 08.11.2007 № М-05-508970 ООО «Фаскомстрой» для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест сроком действия до 08.11.2007 г. (договор имеет статус не действующего).

На земельном участке располагается здание с адресным ориентиром: 5-й Донской проезд, д. 2, тринадцатиэтажное здание, общей площадью 12774,9 кв. м, монолитное, площадью застройки 1652 кв. м. По сведениям информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» указанное здание 26.05.2012 поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС 77:05:0001010:1025).

Фактически на земельном участке располагается - тринадцатиэтажное здание, земельный участок огорожен металлическим забором по замкнутому контуру, не охраняется, хозяйственная деятельность не ведется.

Согласно информации, размещенной в Информационной системе Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы, по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, ранее было выдано разрешение на строительство от 10.04.2007, № RU77128000-000323 (срок действия истёк).

Получено положительное заключение Мосгосэксперетизы от 12.10.2006 №112-П4/06 МГЭ. Оформлено свидетельство Архитектурно-градостроительного решения от 19.06.2006 № 237-4-06. Выпущен Акт разрешенного использования от 06.03.2006 № А-1485/02, также получено заключение о соответствии от 11.01.2006 № 02-05-1703-05/301-05.

Однако, как следует из  судебных актов по делу  № А40-48272/13-6-452, о признании отсутствующим права собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, 5- й Донской проезд, д. 2, .зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2008 № 77-77-11-/107/2007-230) ,  право  собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, 5-ый Донской проезд, д. 2. Признано отсуствующим.

Распоряжение Правительства Москвы от 05.04.2007 № 612-РП, договор аренды земельного участка от 08.11.2007 № М-05-508970 и разрешение на строительство административно-финансового здания от 10.04.2007 № RU77128000-000323 - признаны недействительными, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-82060/09-9-589, А40-10300/08-12-144 и А40-45397/10-21-24 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2009 года по делу № А40-28860/07-92-179.

Так, на основании Распоряжения Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 01.04.1987 № 1068-р незавершенный строительством объект - Дворец культуры, расположенный на земельном участке площадью 3.808 кв.м. по адресу: 

<

...>, был возведен Московским производственным объединением «Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе». 27.12.1991 г. недостроенное здание клуба было передано заводом на баланс ТОО «Орбис», учредителем которого являлся завод, что подтверждается извещением о передаче здания с баланса на баланс с указанием суммы затрат. 

По Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.07.1994 № 1896-р и Распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.10.1994 № 2597-р ТОО «Орбис» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Орбис», недостроенное здание Дворца культуры внесено в уставный капитал. 

Поскольку при создании АООТ «Орбис» (правопредшественника ОАО «Орбис+») в его уставный капитал одним из учредителей был внесен данный объект недвижимого имущество, то общество впоследствии на основании упомянутых распоряжений Госкомимущества России и Москомимущества, учредительных документов зарегистрировало право собственности на него, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2003 серии 77 АБ № 186929. 

Между тем, Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 24.10.2000 № 01-41-872 «О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района «Донской» нежилого отдельно стоящего здания (строения)» ГУП ДЕЗ района «Донской» было дано указание принять на учет (баланс) нежилое отдельно стоящее здание (строение), общей площадью 1.500 кв.м., расположенное у домовладения № 11 по ул. Орджоникидзе. Пунктом 2.2 названного Распоряжения было предписано в месячный срок представить в адресный реестр Южного территориального бюро технической инвентаризации заключение о присвоении адреса указанному зданию (строению). Заключением № 08-16-1546-213 (а) 01.6.01 административному зданию (недостроенному зданию) был определен адрес: 5-ый Донской проезд, домовладение 4. 25.10.2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на здание площадью 7.733,1 кв. м по адресу: 

<

...>. По договору ВАМ (МКИ) № 19965 от 04.06.2003г. здание площадью 7.733,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности г. Москвы, было продано ОАО «ММБА девелопмент». 07.08.2003г. между ОАО «ММБА девелопмент» и ООО «Фаскомстрой» был заключен договор № 1; по которому названное здание площадью 7.733,1 кв.м. было передано в собственность ООО «Фаскомстрой». 07.10.2003г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы осуществило государственную регистрацию права собственности указанного здания за ООО «Фаскомстрой». Распоряжением Префектуры ЮАО от 21.04.2005 № 01-41-916 ООО «Фаскомстрой» был передан в аренду земельный участок для эксплуатации объекта незавершенного строительства. 25.04.2005г. между ООО «Фаскомстрой» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен Договор №М-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка, занятого недостроенным зданием. 05.04.2007г. Правительством города Москвы было принято Распоряжение №612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу 5-ый Донской проезд, владение 4». Распоряжением Префекта ЮАО от 18.10.2007 №01-41-2415 земельный участок, находящийся по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, был передан ООО «Фаскомстрой» на новый срок на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест. 08.11.2007г. с ООО «Фаскомстрой» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-508970. 10.04.2007г. Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на строительство № RU77128000-000323, которым ООО «Фаскомстрой» было разрешено строительство административно-офисного здания по адресу: 

<

...> Донской проезд, вл.4.

Однако,  вступившими в законную силу судебными актами были: признаны незаконными действия АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащего ОАО «Орбис+» объекту адреса 

<

...> (дело № А40-23425/05-84-208). В связи с признанием незаконными действий АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению принадлежащему ОАО «Орбис+» объекту адреса: 

<

...>, а также на основании исполнительного производства № 20/11261/53/101/2007 от 06.03.2007г. ГУП ГлавАПУ письмом № 100-03-182/7-(0)-0 от 10.07.2007г. отозвал заключение АПУ ЮАО по определению указанного адреса № 08-16-1546-213/(А) от 01.06.2001г.; было признано недействительным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 24.10.2000 года № 01-41-872 «О принятии на баланс ГУП ДЕЗ района «Донской» нежилого отдельностоящего здания (строения)», поскольку оно было принято в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Орбис+» (дело № А40-23426/05-94-200); признаны незаконными действия Москомрегистрации по регистрации права собственности города Москвы на здание по адресу: 

<

...> (дело № А40-67550/06-79-421); признаны незаконными действия УФРС г. Москвы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «ММБА-девелопмент» и ООО «Фаскомстрой» на указанное здание, при этом, было установлено, что договор купли-продажи № 1 от 07.08.2003г. не соответствует закону (ст. 554 ГК РФ) и не может быть основанием для государственной регистрации права (дела № А40-6863 8/06-149-445, № А40-68639/06-152-323); признано недействительным Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 21.04.2005г. № 01-41-916 о предоставлении ООО «Фаскомстрой» земельного участка по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации объекта незавершенного строительства (дело № А40-68969/06-145-420); признан недействительным заключенный между ООО «Фаскомстрой» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор от 25.04.05г. №М-05-506808 краткосрочной аренды земельного участка (дело № А40-21320/07-1-152); признано недействительным Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года № 612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4 (дело № А40-28860/07-92-179); признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест» (дело № А40-10300/08-12-144), за ОАО «Орбис+» было признано право на использование земельного участка площадью 0,3808 га с кадастровым номером 77:05:01010:029 (дело № А40-6134/06-1-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ-А40/5293-09 от 18 августа 2009 года по делу № А40-28860/07-92-179 было признано недействительным Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года №612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу: 5-й Донской проезд, владение 4». Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа было издано Распоряжение Правительства Москвы от 23 декабря 2009 года № 3297-РП «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 5 апреля 2007г. №612-РП». Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года по делу № А40-10300/08-12-144 было признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 ООО «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу № А40-45397/10-21-241 было признано незаконным разрешение № RU77128000-000323 на строительство объекта капитального строительства, административно-офисного здания по адресу 

<

...>- й Донской проезд, вл. 4, выданное ООО «Фаскомстрой».

Право ОАО «Орбис+» на использование земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:01010:029, было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-6134/06-1-47, А40-21320/07-1-152, А40- 28860/07-92-179, А40-68969/06-145-420, а также подтверждено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному выше делу.

Вместе с тем,  04 февраля 2008 года истец  зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается Cвидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД049130 от 4 февраля 2008 года. В качестве оснований для государственной регистрации права собственности ответчика были указаны: Распоряжение Правительства Москвы от 05.04.2007 г. № 612-РП, Договор аренды земельного участка от 08.11.2007г. № М-05-508970, Разрешение на строительство административно-офисного здания в городе Москве, выданное Мосгосстройнадзором от 10.04.2007 № RU77128000-000323.

Однако, как указывалось выше, Распоряжение Правительства города Москвы от 5 апреля 2007 года № 612-РП «О проектировании и строительстве административного здания по адресу 5-й Донской проезд, владение 4» Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГА40/5293-09 от 18 августа 2009 года по делу № А40-28860/07-92-179 было признано недействительным. Во исполнение Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа издано Распоряжение Правительства Москвы от 23 декабря 2009 года № 3297-РП «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 5 апреля 2007г. №612-РП». Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу № А40- 82060/09-9-589 был признан недействительным договор краткосрочной аренды земельного участка №М-05-508970 от 08.11.2007г. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года по делу № А40- 10300/08-12-144 было признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 18 октября 2007 года № 01-41-2415 «О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4, Обществу с ограниченной ответственностью «Фаскомстрой» на условиях краткосрочной аренды на период проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом на 100 машиномест». Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу № А40-45397/10-21-241 было признано незаконным разрешение № RU77128000-000323 на строительство объекта капитального строительства, административно-офисного здания по адресу 

<

...> Донской проезд, вл. 4, выданное ООО «Фаскомстрой».

Принимая изложенные факты судом, в рамках дела №А40-48272/13-6-452 признано отсутствующим право собственности ООО «Фаскомстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, 5- ый Донской проезд, д. 2 (зарегистрировано в ЕГРП 04 февраля 2008 года за №77- 77-11-/107/2007-230).

При этом в абз.1 стр. 18  Постановления ФАС МО от 08 июля 2014 года по делу  №А40-48272/13-6-452 установлено факт того, что  спорное строение возводилось истцом на земельном участке, в отношении которого он никакими правами не обладал.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предпринятые истцом меры для легализации спорной постройки являются недостаточными для ее введение в оборот, посредством признания права собственности истца на самовольную постройку, так как строительство проходило в период судебных процессов ( в том числе , по иску третьего лица о признании незаконными действий должностных лиц ) и в период действия обеспечительных мер, принятым по указанным выше  делам ( в том числе запрет проводить какие либо работы на земельном участке; арест земельного участка) .

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания права собственности Общества на объект спора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать  в удовлетворении  заявления ОАО «Орбис+» во  вступлении в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В  удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

С У Д Ь Я                                                                    ФИО1