﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3561/16 

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-29328/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Молоко» (далее – общество «Молоко», должник) Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 по делу № А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 09.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Плетневой В.В. на судью Соловцова С.Н.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель конкурсного управляющего Федорца А.Н. – Зайкова Н.А. (доверенность от 20.12.2020);

Никонова Елена Евгеньевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 общество «Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 конкурсным управляющим обществом «Молоко» утвержден Федорец А.Н.

Никонов Андрей Владимирович 05.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федорца А.Н., выразившееся в неопубликовании в публикации на ресурсе ЕФРСБ от 07.05.2020 № 4965487 «о победителе торгов» сведений о заинтересованности Сизиковой Е.В. к должнику, а также заинтересованности Сизиковой Е.В. к мажоритарному кредитору должника - Николаеву Е.Г. и о характере данной заинтересованности; непроведении собрания кредиторов должника для одобрения сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества должника на сумму 10 500 000 руб.) с аффилированным лицом по отношению к должнику Сизиковой Е.В.; нераспределении конкурсной массы должника; непредоставлении возможности ознакомления кредитору Никонову А.В. с материалами собрания кредиторов должника, а именно: с отчетом о деятельности конкурсного управляющего обществом «Молоко» на 03.06.2020, с отчетом об использовании денежных средств обществом «Молоко» на 03.06.2020; исключении из реестра требований кредиторов общества «Молоко» кредитора Никонова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дядькович Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 заявление Никонова А.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Федорца А.Н., выразившееся в нераспределении конкурсной массы должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Никонова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федорец А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, либо прекратить производство по обособленному спору. По мнению заявителя жалобы, со стороны Никонова А.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку размер требования Никонова А.В. составляет 2 630 руб., супругой Никонова А.В. является бывший юрист общества «Молоко» Лысякова (в настоящее время Никонова) Е.Е., кредитору было предложено принять погашение задолженности в размере 2 630 руб. от третьего лица, однако Никонов А.В. получив денежные средства в размере 2 630 руб. от Дядьковича Е.А. в качестве оплаты задолженности общества «Молоко» возвратил денежные средства ему обратно, и в последующем, подал жалобу в суд по не распределению конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий указывает, что на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не были проведены мероприятия по банкротству, в том числе погашение задолженности по текущим налогам, сверка по пеням и штрафам. Заявитель жалобы отмечает, что погашение задолженности по текущим налогам (недоимка в размере 5 925 381 руб. 20 коп.) осуществлено в декабре 2020 г., при этом согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о наличии задолженности по пеням от 03.03.2021 № 16-32/03334, по состоянию на 25.02.2021 сумма пеней и штрафов составляет 2 819 687 руб. 33 коп. Конкурсный управляющий, ссылаясь на недостаточность имеющихся у должника денежных средств для погашения текущей задолженности, указывает, что распределение конкурсной массы между кредиторами, включенными в реестр повлекло бы убытки для конкурсного управляющего, при этом срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор Никонов А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федорца А.Н., выразившееся, в том числе в нераспределении конкурсной массы должника.

Удовлетворяя жалобу Никонова А.В. на бездействие конкурсного управляющего Федорца А.Н. частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Федорца А.Н., выразившееся в нераспределении конкурсной массы должника, суды первой инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями статей 129, 133, 134 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника и осуществляет с основного счета должника выплаты кредиторам с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

При этом, исходя из указанных положений законодательства, принятие решения о производстве выплат кредиторам в полной мере относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что согласно сведениям из ЕФРСБ, торги по продаже имущества должника в составе лота №1 состоялись 07.05.2020, согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 03.06.2020, денежные средства от победителя торгов в полном объёме поступили на счет должника 07.05.2020, однако по состоянию на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсный управляющий должник Федорец А.Н. так и не приступил к распределению денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества (по истечении более трех месяцев), принимая во внимание, что бездействие конкурсного управляющего должника Федорца А.Н. по нераспределению денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника на своевременное погашение своих требований за счет средств, поступивших от реализации имущества должника, учитывая, что деятельность конкурсного управляющего подчинена цели наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления расчетов с кредиторами должника, суды пришли к правильному выводу, согласно которому конкурсный управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с кредиторами должника при наличии денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, и правомерно удовлетворили жалобу в данной части.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего Федорйца А.Н. о том, что со стороны кредитора Никонова А.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку доказательства того, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, кредитор Никонов А.В. действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о частичном погашении текущей задолженности в декабре 2020 года, о сверке текущей задолженности с налоговым органом, со ссылкой на письмо налогового органа от 03.03.2021, судом округа отклоняются, поскольку указанные действия управляющим совершены после подачи жалобы на его бездействие (05.11.2020), а именно, как установлено судами, торги по продаже имущества должника в составе лота №1 состоялись 07.05.2020, денежные средства от победителя торгов в полном объёме поступили на счет должника 07.05.2020, жалоба на бездействие конкурсного управляющего подана 05.11.2020. Таким образом, конкурсным управляющим не принимались меры по погашению кредиторской задолженности, при наличии у должника денежных средств, в период более 6 месяцев. Более того, запрос в адрес налогового органа управляющим направлен только 19.02.2021.

Кроме того, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы управляющего, учитывая, что подача кредитором жалобы на основании Закона о банкротстве, позволяющего в специальном порядке осуществить защиту материально-правовых интересов, направлена на восстановление прав и законных интересов всех кредиторов должника, жалоба рассмотрена судом первой инстанции по существу до смерти кредитора, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что смерть Никонова А.В. не является основанием для прекращения производства по обособленному спору о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о том, что конкурсный управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с кредиторами должника при наличии денежных средств, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 по делу № А60-29328/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Молоко» Федорца Антона Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова