АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7824/2021

19 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

в ходе рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы

государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А39-7824/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 35 069 763 рублей 94 копеек, 

 

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – Общество) о взыскании задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 24.09.2018         № 10/ВР-2018 в сумме 25 157 194 рублей 25 копеек, пеней в сумме 9 912 569 рублей 69 копеек с их начислением с 01.10.2022 до фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда отменено, иск Общества удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 11 493 152 рублей 60 копеек, пени в сумме 8 348 086 рублей 84 копейки, в общей сумме 19 841 239 рублей 44 копейки, с последующим начислением на эту сумму неустойки с 01.02.2022 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Учреждение не согласилось с постановление Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Учреждение ссылается на необходимость сальдирования взысканных сумм и суммы неотработанного аванса, просит снизить сумму взысканной неустойки. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.09.2023 (определение суда округа от 24.08.2023).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.09.2018 № 10/ВР-2018 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный зал в г. Саранске».

Цена контракта с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2018 и 14.12.2018 составляет 1 019 794 311 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в пункте 4.1 контракта: начало работ – в течение 7 дней со дня подписания контракта, окончание работ – 15.12.2018 (82 дня).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 15 процентов цены контракта. 

Во исполнение условий контракта Учреждение перечислило Обществу аванс в сумме 139 119 996 рублей (с учетом первоначальной цены контракта). Согласно пункту 3.4 контракта авансовый платеж погашается посредством вычета пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы, принятые в соответствии с пунктом 7.7 контракта. 

В силу пунктов 3.5 – 3.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется поэтапно, исходя из объема работ и цены контракта с учетом сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом. Основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по форме, указанной в приложении № 2 к контракту, и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплату выполненных и принятых объемов работ государственный заказчик производит в течение 30 дней со дня подписания подтверждающих документов, указанных в пункте 3.6 контракта. 

Учреждение 09.04.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой обществом выполнения работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2021 по делу                № А39-4256/2021 отказ Учреждения от исполнения государственного контракта признан обоснованным. 

Общество в 2018 году выполнило, а Учреждение приняло работы на общую сумму 598 742 435 рублей 01 копейку, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 26.10.2018№ 1, от 19.11.2018 № 2, от 23.11.2018 № 3, от 03.12.2018 № 4, от 10.12.2018 № 5, от 17.12.2018 № 6, от 24.12.2018 № 7. Размер неотработанного аванса по состоянию на 01.01.2019 составил 49 308 630 рублей 75 копеек. В 2019 году Общество выполнило работы на общую сумму 49 308 630 рублей 75 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 29.11.2019 № 8, от 06.12.2019 № 9, от 17.12.2019 № 10, сумма, подлежащая оплате, за вычетом 15 процентов, составила         41 912 336 рублей 14 копеек. Таким образом, по состоянию на 17.12.2019 выплаченный ответчиком аванс (139 119 996 рублей) погашен полностью. 

При этом направленные Обществом в адрес Учреждения акты КС-2 от 21.10.2020        № 1 – 22, от 26.11.2020 № 1 – 12, от 27.11.2020 № 1 – 10, справки по форме КС-3 от 21.10.2020 № 13, от 26.11.2020 № 14, от 27.11.2020 № 15 на общую сумму 13 521 356 рублей ответчиком не подписаны и не оплачены. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность и начисленную неустойку.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования истца.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда отменено, иск Общества удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 11 493 152 рублей 60 копеек, пени в сумме 8 348 086 рублей 84 копеек, общая сумма 19 841 239 рублей 44 копейки, с последующим начислением на эту сумму неустойки за период с 01.02.2022 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и качества работ, Арбитражный суд Республики Мордовия на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУВО «Воронежский государственный технический университет» Академия развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБОУВО «Воронежский государственный технический университет» Академия развития строительного комплекса Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве №01/31-22 от 09.06.2022, объемы и качество работ, указанных в актах КС-2 от 21.10.2020 № 1 – 22, от 26.11.2020 № 1 – 12, от 27.11.2020 № 1 – 10 соответствуют фактически выполненным работам на объекте «Универсальный зал в г. Саранске», проектной документации и условиям государственного контракта от 24.09.2018 № 10/ВР2018. Обоснованных замечаний к данным видам работ со стороны строительного контроля, осуществляемого заказчиком по контракту, не установлено.

Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил заключение эксперта от 09.06.2022 № 01/31-22, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявил. Таким образом, результат выполненных Обществом работ, установленных экспертным заключением, подлежит оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды правомерно признали наличие на стороне Учреждения задолженности по оплате выполненных работ в размере 77 572 255 рублей. Приняв по внимание аванс в размере 15 процентов от первоначальной цены контракта, перечисленный Учреждением Обществу, и пункт 3.4 контракта, согласно которому авансовый платеж погашается посредством вычета пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы, суды обоснованно признали подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 65 936 416 рублей 75 копеек. По состоянию на дату предъявления актов КС-2 от 21.10.2020 № 13, от 26.11.2020 № 14, от 27.11.2020 № 15 остаток аванса составлял 30 276 227 рублей 89 копеек и подлежал распределению из расчета 15 процентов на каждый из указанных актов. С Учреждения в пользу Общества обоснованно взыскано 11 493 152 рубля 60 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

 В настоящем деле пунктом 12.19 контракта установлена мера ответственности государственного заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пену ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате работ, выполненных Обществом в рамках спорного контракта, правомерно взыскал с заказчика 8 348 086 рублей 84 копейки неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный вывод судов сделан с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствует установленным по делу обстоятельствам и переоценке судом округа не подлежит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения сальдирования отклоняется судом округа в связи с тем, что сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 № 307-ЭС23-4950). В данном случае рассматривался спор между Учреждением и Обществом за период с 21.10.2020 по 27.11.2020 по предъявлению актов КС-13 – КС-15.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Учреждения относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2023 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу                   № А39-7824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2023 о приостановлении исполнения судебного акта признать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева