АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3298/17 

Екатеринбург

03 августа 2017 г.

Дело № А71-202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-лес» (далее – общество «Урал-лес», заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 по делу № А71-202/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг») – Занин А.И. (доверенность от 24.02.2016 № 5393);

Общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата»                              от 26.09.2016 № Т/ПРМ/16/6543.  

Определением суда от 27.03.2017 (судья Желнова Е.В.) заявление удовлетворено, обществу «Сбербанк Лизинг» выдан исполнительный лист.

Общество «Урал-лес», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), указывает, что суд первой инстанции при проверке законности решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 26.09.2016 № Т/ПРМ/16/6543 ограничился проверкой данного решения только на соблюдение норм процессуального права. При этом, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд  не устанавливал соответствие указанного решения основополагающим нормам права Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк Лизинг» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Сбербанк Лизинг» на основании п. 6.1 договора лизинга от 16.12.2014                                           № ОВ/Ф-12569-02-01 обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с иском                 к обществу «Урал-лес» о взыскании долга в сумме 294 339 руб. 33 коп., возврате предмета лизинга по названному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 26.09.2016 по делу                      № Т/ПРМ/16/6543 исковые требования общества «Сбербанк Лизинг» удовлетворены: с общества «Урал-лес» в пользу общества «Сбербанк лизинг» взысканы денежные средства в сумее 294 339 руб. 33 коп., в том числе: пени в сумме 62 147 руб. 44 коп., задолженность по ежемесячным арендным платежам в сумме 232 191 руб. 89 коп., а также расходы по оплате третейского сбора                  в сумме 29 000 руб.

При этом суд обязал общество «Урал-лес» возвратить обществу «Сбербанк Лизинг» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMCV05J904155994.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения третейского суда, общество  «Сбербанк Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ                            «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» (далее - Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. 

В силу ст. 41 названного Закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч. 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества «Сбербанк Лизинг».

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума ВАС РФ № 17, свидетельствующие, по мнению общества «Урал-лес», о том, что арбитражный суд не устанавливал соответствие решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 26.09.2016 №Т/ПРМ/16/6543 основополагающим нормам права Российской Федерации, отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

По мнению заявителя жалобы, нарушение публичного порядка Российской Федерации выразилось в неприменении третейским судом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Между тем арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями норм п. 1 ст. 31,                      ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Таким образом, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, поскольку пороков воли спорящих сторон при передаче спора на рассмотрение третейского суда не установлено, а вопрос о правомерности взыскания задолженности по договору лизинга от 16.12.2014 № ОВ/Ф-12569-02-01 был предметом рассмотрения третейского суда, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества «Сбербанк Лизинг» и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Несостоятельность ссылки заявителя кассационной жалобы на положения п. 3.1, 3.2, 3.3 Пленума ВАС РФ № 17, по мнению суда кассационной инстанции, заключается также и в том, что как на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления общества «Сбербанк Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 26.09.2016 по делу № Т/ПРМ/16/6543, так и на момент проверки обжалуемого судебного акта в суде округа предмет лизинга (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) JTMCV05J904155994) лизингополучатель  лизингодателю так и не возвратил, доказательств обратного заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Урал-лес» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 по делу № А71-202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-лес» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Т.Л. Вербенко

                                                                                             Е.Г. Сирота