﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14026/2018

г. Краснодар

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» (ИНН 2335013799, ОГРН 1022304010046) – Старыгиной Е.В. (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Имар» (ИНН 7731510592, ОГРН 1047796536370), третьего лица – союза «Кореновская торгово-промышленная палата», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А32-14026/2018, установил следующее.

ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Имар» (далее – общество) о взыскании 2 447 131 рубля 61 копейки стоимости испорченной продукции. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 207 235 рублей 47 копеек задолженности по оплате вознаграждения за оказанные транспортно-логистические услуги с хранением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз «Кореновская торгово-промышленная палата».

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет требований, в результате которого с общества в пользу комбината взыскано 2 239 896 рублей 14 копеек убытков и 28 091 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, акт экспертизы от 19.12.2017 № 163-17-00227 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует нормам, предусмотренным законом. Экспертом не установлено, каждая ли партия товара подвергалась оценке и контролю. В связи с невозможностью установить, какие партии товара подвергались экспертизе, не представляется возможным установить действительный размер убытков. Из акта экспертизы также не удается однозначно установить участие Щербины Р.П. и Бабиева Д.Ш. при ее проведении. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что акт № 105 не является актом, фиксирующим температурный режим, так как является единственным документом, в котором отражены температурные показания продукции. Суды не учли, что товар истца, привезенный со склада ответчика в день проведения экспертизы, принят несколькими магазинами без претензий по качеству, в том числе и по температурному режиму, в связи с чем приняли необоснованные судебные акты.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 комбинат (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с хранением № 487/641 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял обязательства по хранению продукции заказчика на складах исполнителя по адресу: Московская область, Щелковский район, г. п. Свердловский, территория Аграрная, ул. Промышленная 10, в условиях, обеспечивающих требования к ее хранению, указанные на упаковке товара, а также обязательства по доставке собственным или наемным автомобильным транспортом товара, принадлежащего заказчику и находившегося у исполнителя на хранении, в магазины розничной сети согласно приложениям к договору. 

Исполнитель в соответствии с распоряжениями заказчика также оказывает услуги по разгрузке транспортных средств заказчика, приемке товара с контролем документального и физического соответствия поставки, сортировке и разбраковке товара при необходимости, складированию и внутрискладской транспортировке товара, услуги по хранению товара с поддержанием требуемых режимов хранения, оформлению товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур и (или) УПД, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов приема-передачи продукции на хранение (по форме МХ-1), актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по форме МХ-3), сводных товарно-транспортных накладных по форме Т-1, актов приема-передачи товара на складе покупателей (грузополучателей) и сопроводительной документации от заказчика, а также сбору и своевременной отправке почтой Российской Федерации (экспресс почтой, транзитным транспортом) в адрес заказчика, услуги по комплектации заказов и доставке товара покупателю, возврату товара от покупателя на склад исполнителя с оформлением акта возврата, подготовке товара к возврату заказчику по акту на складе исполнителя и его отгрузке в транспортные средства заказчика, утилизации брака на складе исполнителя при условии документального подтверждения и согласования с заказчиком и последующим предоставлением акта утилизации. 

По условиям пункта 2.3 договора исполнитель также обязан обеспечить бесперебойное электропитание и достаточное освещение мест погрузочно-разгрузочных работ и мест хранения товара, соблюдать температурный режим в складе в соответствии с пунктом 1.1 договора. Незамедлительно уведомить заказчика в случае изменения условий хранения продукции, предусмотренных договором, и дождаться его ответа.

Как указывает истец, по актам от 1912.2017 № 171219-0102, от 21.12.2017 № 105, от 20.12.2017 № 171220-0192, от 20.12.2017 № 171220-0197 со склада ответчика ему возвращена хранившаяся там продукция на сумму 2 414 112 рублей 43 копейки. При приемке продукции выявлено замятие групповой упаковки и вскрытые коробки.

19 декабря 2017 года на складе общества (д. Осеево, Щелковский район, Московская область) экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации союза «Кореновская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт № 163-17-00227.

Экспертом установлено, что внешний вид продукции не соответствует требованиям нормативной документации по органолептическим и физическим показателям. 

После подписания акта сверки товара, переданного на ответственное хранение, от грузополучателей поступили акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, которые свидетельствуют о недовозе продукции на общую сумму 33 019 рублей 18 копеек.

Полагая, что ответчик обязан выплатить стоимость испорченного и утраченного имущества, истец направил ответчику претензии с требованием возместить убытки. 

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения комбината в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги.

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Ответчик не согласен с удовлетворением первоначального иска, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договора хранения, договора транспортной экспедиции и договора перевозки.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания с ответчика убытков является несоблюдение температурного режима при хранении продукции истца (мороженого), что привело к ее порче.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Поскольку предметом хранения является мороженое, на него распространяются требования «ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия» (далее – ГОСТ 31457-2012). 

Согласно указанному ГОСТу транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше минус 18 °C. Сроки годности и условия хранения мороженого устанавливает изготовитель в соответствии с температурным режимом транспортирования и хранения и порядком, установленным в странах, принявших стандарт (раздел 8 ГОСТ 31457-2012). 

В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ 31457-2012 температура мороженого не должна быть выше минус 18 °C.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в связи с расторжением договора истцом и ответчиком запланирован выезд для проведения проверки качества продукции перед ее возвратом. Дата вывоза товара согласована в телефонном режиме на 19.12.2017. После направления истцом уведомления о расторжении договора ответчик не вышел на связь, в связи с чем истец привлек к участию в проверке качества товара эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации союза «Кореновская торгово-промышленная палата».

19 декабря 2017 года на складе общества экспертом с участием кладовщиков ответчика Щербина Р.П. и Бабиева Д.Ш., заместителя директора по безопасности «Лидер-Москва» Тамбовцева А.А., руководителя службы дистрибьюторской логистики группы компаний «Ренна» Глагольева С.А., начальника ОТК Батютиной О.А. и ведущего специалиста службы качества комбината Артемьевой Е.В. проведен осмотр продукции на соответствие его требованиям ГОСТ 31457-2012. По результатам проведенного осмотра установлено, что внешний вид продукции не соответствует требованиям нормативной документации по органолептическим и физическим показателям.

Согласно приложению к акту экспертизы от 19.12.2017 № 163-17-00227 при проведении исследования экспертом производился метод выборочного контроля для данной партии мороженого на соответствие требованиям ГОСТ 31457-2012 по качеству упаковки, органолептическим и физическим показателям. При инспектировании продукции замерялась температура внутри упаковки с мороженым и температура в складе. Установлено, что внутри упаковок мороженого температура составляет от минус 13,1 до минус 13,8 °C, внутри помещения (в складе) – минус 15 °C. Делалась выборка мороженого для замера температуры внутри потребительской упаковки, температура внутри «полена», вафельного рожка и стаканчика, на палочке эскимо с мороженым: минус 13,1, 13,2, 13,3, 13,5, 13,6, 13,7, 13,8 °C. При осмотре зафиксирована дефростация продукции, визуально определено, что вафельные стаканчики, рожки мягкие, произошло отслоение продукта от вафельного стаканчика и рожка, мороженое «потекло», продукт дефростирован; мороженое фасовки «полено двуслойный» деформировано, потеряло форму (усадка), имеются кристаллы льда, консистенция неплотная.

Представленный в материалы дела акт экспертизы признан судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт порчи продукции в результате ее ненадлежащего хранения ответчиком. 

Ответчик, являясь профессиональным субъектом оказываемых услуг, учитывая информированность о характере продукции (мороженое), не мог не предполагать того обстоятельства, что при хранении продукции, не обеспечивающем постоянно поддерживаемую температуру не выше 18 °C, возможна ее порча. Действуя заботливо и осмотрительно, общество должно было принять необходимые меры для того, чтобы поддерживать температурный режим при хранении. 

Так как несоблюдение температурного режима привело к порче продукции истца и, как следствие, возникновение у него убытков, суды удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что проведение экспертизы без отбора проб является нарушением и влечет ничтожность акта эксперта № 163-17-00227, о наличии препятствий к допуску уполномоченного представителя ответчика для участия в осмотре продукции, невозможности установления из акта экспертизы присутствия Щербины Р.П. и Бабиева Д.Ш., об указании в акте от 21.12.2017 № 105 температурного режима, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А32-14026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова