﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7503/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Андрианов В.Л. по доверенности от 01.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1948/2020)  ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.12.2019 по делу № А42-7503/2019 (судья Н.В.Воронцова), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление"

к  ООО "АрктикСтрой-Транс"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой-Транс» (далее - ответчик) о взыскании долга за полученное дизельное топливо в размере 936 696 руб.

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт поставки топлива подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «АрктикСтрой-Транс» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (Заказчик) заключен договор субподряда от 03.06.2016 № ДС/90128 (далее — Договор субподряда), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить работы из материалов Заказчика по укладке асфальтобетонной смеси толщиной 5 см и вырубке растительности согласно техническому заданию (приложение № 1) на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Кола-Верхнетуломский-КПП «Лотта», км 41- км 132 (выборочно). Работы выполняются в целях, исполнения государственного контракта, заключенного между ООО «УК «МДУ» и основным заказчиком Мурманскавтодор. Идентификационный номер государственного контракта на электронной площадке № 90128 от 24.05.2016.

Кроме того, между ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (Поставщик) и ООО «АрктикСтройТранс» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2016 № 16-П-Т-04 (далее — Договор поставки), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно приложению № 1 к договору поставки, Поставщик обязуется отпускать в собственность Покупателя, в соответствии с условиями Договора поставки и настоящим Приложением к указанному Договору дизельное топливо, а Покупатель обязуется принять его и оплатить на следующих условиях: стоимость товара - 37,2 руб. за литр, в том НДС 18% - 5,67 руб.; срок поставки: по заявке Покупателя; порядок поставки: путем самовывоза Покупателем товара с места поставки - Мурманская обл., н.п. Зверосовхоз, ул. Заречная, д. 2, за административным зданием (производственная площадка); условия оплаты: в течении 20 дней с момента поставки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он осуществил отпуск ответчику дизельного топлива в количестве 25 180 литров, стоимостью 936 696 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Направленные истцом в адрес ответчика для подписания товарные накладные не подписаны, счета-фактуры не оплачены.

11.06.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные требования послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта возникновения задолженности и ее размера.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование факта поставки товара истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставки товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту без претензий и замечаний после подписания товарной накладной на заводе Производителя.

Следовательно, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные истцом в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону от 17.06.2016, 28.06.2016, 19.07.2016, 09.08.2016, 29.08.2016, 17.09.2016, 22.09.2016 оформлены по форме М-15.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда, его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» определено, что накладная на пуск материалов на сторону формы М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей на основании договоров и других документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершенной торговой операции (продажи товара) между поставщиком (истцом) и покупателем (ответчиком). В накладных отсутствует ссылка на договор поставки, не содержатся сведения о цене товара и его стоимости, сведения о реквизитах доверенности на получение товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был проведен допрос в качестве свидетеля водителя Спехова Сергея Павловича, который показал, что топливо, полученное по накладным на отпуск материалов на сторону, использовалось для заправки дорожно-строительной техники как ООО «АрктикСтрой-Транс», так и ООО «УК «МДУ». Учета по распределению топлива между единицами техники не производилось.

Истцом в материалы не представлено доказательств раздельного учета заправок техники.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела документов достоверно установить количество топлива, переданного ответчику по Договору поставки, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.12.2019  по делу №А42-7503/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева