АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6255/2023

10 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания» (далее – ООО «ЕСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 330 540 руб., как излишне уплаченных по договору №179//ЕСК-879 от 21.07.2018 и 144 991 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2022 по 24.05.2023, а также с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве (л.д. 89-90 том 2) возражает против требований истца, поскольку все работы выполнены, приняты, акт сверки расчетов подписан без разногласий, а требования истца о необходимости сделать перерасчет за 2022 год всех выполненных работ, запчастей и расходных материалов по ценам 2018 года, являются  необоснованными, так как обязательства сторон по договору за спорный период выполнены полностью и не подлежат изменению. Кроме того указывает, что в случае возражений по ценам работ, запчастей, категориям работ, истец в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора в течение суток с момента получения счета и акта имел возможность заявить мотивированное возражение и указать в акте, какие именно цены, запчасти и категории, указанные в расчете, не соответствуют фактически выполненным работам, в противном случае работы считались принятыми автоматически, однако истцом были приняты все работы без возражений, а все выставленные счета и акты оплачены в полном объеме и в срок, что продолжалось до ноября 2022 года включительно, за спорный период сторонами без разногласий был подписан акт сверки. Так же со стороны ответчика предпринимались попытки урегулировать взаимоотношения с истцом,  предлагались различные варианты договора на следующие периоды, в том числе скидки, абонентское обслуживание с фиксированной ежемесячной оплатой. Однако требование истца о перерасчете от 01.02.2023 было направлено за пределами срока акцепта, предусмотренного пунктом 3.5 договора в течение одного рабочего после получения документов на оплату. Мотивированные возражения в соответствии с пунктом 3.6 договора в установленный срок также не были заявлены. На момент принятия работ и оплаты у сторон не было разногласий по расчетам и примененным расценкам.

Истец в пояснениях от 03.10.2023 (л.д. 1-4 том 3) настаивает, что в силу пункта 6.2. договора, он может быть изменен и дополнен сторонами только путем оформления дополнительного соглашения, которое стороны не подписывали, соответственно расценки при расчетах подлежит применению в соответствии с Приложением №1 к договору. Кроме того ответчиком произвольно повышены цены, без привязи к индексам, позволяющим провести индексацию стоимости, а  расхождения связаны со стоимостью работ, а не с повышением цены запасных частей. 

Ответчик в отзыве от 03.10.2023 (л.д. 36-37 том 3) с доводами истца не согласен, так как приемка работ, определение и согласование их стоимости определены договором, все пункты которого взаимосвязаны и не могут использоваться отдельно один от другого. Кроме того, если, если истец доставлял работников ответчика на объект собственным транспортом, кроме наземного (вертолетом) и возвращал, то в этом случае расчет работ производился в размере 11 000 руб. в сутки на человека, то есть, работник находился в командировке, в полном распоряжении заказчика, его работа исчислялась днями, а выезд с объекта зависел от заказчика. Если работники добирались  на объект самостоятельно, то работы подтверждались заявками, а на объекты выдавались пропуска, в расчетах указывался перечень работ по конкретному оборудованию, виды работ. Если работники выезжали в командировку транспортом заказчика и находились на объекте в распоряжении заказчика, то работы подтверждались командировочными удостоверениями, а в расчетах было указано количество работников и количество суток. Так же указывает, что договор являлся рамочным и в нем не оговорены четко все виды работ, которые требуется выполнить и виды запчастей, которые для таких работ должны быть использованы, а перечень является приблизительным, цены указанные в них, действовали только до 31.12.2018,  поэтому с 01.01.2019. ответчик имел право изменять цены. Расчеты стоимости работ осуществлялись в каждом конкретном случае по факту их выполнения, учитывался тип и марка оборудования истца, а цены на реагенты указаны в соответствии с их закупочной ценой

В дополнительных пояснениях от 21.12.2023  ответчик указывает, что по истечению срока действия регламента согласование договорных цен производилось сторонами по разовым заявкам, путём подписания актов выполненных работ, содержащих расчеты стоимости работ и запчастей. Все расчеты по стоимости работ выполнялись после их выполнения и восстановления работоспособности оборудования, и отражались в актах. Вид оборудования и перечень запчастей определялись специалистами ответчика по факту прибытия на объект и осмотра оборудования. После осмотра сразу выполнялся ремонт. Заранее цены работ и запчастей не согласовывались, так как это повлекло бы затягивание сроков ремонта, а истцу всегда требовалось максимально быстро восстановить работоспособность оборудования. Истец согласовывал выполненные работы путём подписания актов, а затем их оплачивал. Кроме того, истец в период с января по ноябрь 2022 года производил приемку оказанных ответчиком услуг в рамках договора от 21.07.2018 №179//ЕСК-879 и оплачивал с учетом измененных расценок (регламента), так же осуществлял подачу заявок на оказание спорных услуг, то есть своими ответными действиями согласовал стоимость оказываемых истцом услуг и стоимость запчастей. 

После перерыва в судебном заседании истец под роспись в протоколе судебного заседания уточнил требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 115 819 руб. и 144 991 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2022 по 24.05.2023, а также с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности,

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении требований в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «ЕСК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879, по условиям которого исполнитель на основании разовых, письменных заявок заказчика выполняет работы по ремонту, монтажу и пуско-наладке кухонного, холодильного оборудования, доставленного в мастерскую исполнителя, на объектах заказчика в г.Усинске и на объектах за пределами г.Усинска, последнее считается выездным обслуживанием, а заказчик принимает и оплачивает их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 объем услуг исполнителя, оказанных заказчику, определяется сторонами по факту выполненных работ и отражается в актах сдачи-приемки работ, оформляемых в двух экземплярах и подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.5 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 исполнитель оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ и передает заказчику (оригиналы или скан-копии по электронной почте), который обязан в течение 1-го дня со дня его получения принять результат работ и подписать представленные документы или дать мотивированный, обоснованный на данном договоре отказ, в противном случае и при просрочке предоставления замечаний и претензий работы считаются принятыми автоматически по пункту 3.4. договора.

Пунктом 4.1 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 установлено, что по г.Усинску стоимость работ по  монтажу, ремонту, пуско-наладке, техобслуживанию оборудования, запчастям определяется регламентом, приложение № 1.

Стоимость работ по выездным работам на промыслах осмотру, техобслуживанию, монтажу, ремонту, пуско-наладке, оборудования определяется исходя из времени нахождения исполнителя в распоряжении заказчика, в пути, ожидании, на объекте - по договорной цене в размере 11 000 руб. за день (полный или неполный) за одного человека. В данную стоимость входит выполнение всех возможных работ без запчастей и материалов (пункт 4.2 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879).

Документами для оплаты являются счет, акт выполненных работ. Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не более 30-ти календарных дней от даты поступления заказчику от исполнителя документов с учетом пункта 6.8. (пункт 4.3 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879, данный договор действует от даты подписания по 31.12.2018, а в части ответственности и денежных обязательств до полного их исполнения сторонами. По окончании срока действия договор автоматически продляется на очередной календарный год на тех же условиях, кроме прейскурантных цен (регламента), если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора (пункт 6.3 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.01.2022 по 30.11.2022, ООО «ЕСК» за выпаленные работы по договору оплатило Предпринимателю сумму 9 691 888 руб., что подтверждается платежными поручениями №2258 от 22.03.2022  на сумму 638 031 руб. (счет № 3 от 31.01.2022),  №134 от 10.01.2022 на сумму 56 210 руб. и №2341 от 22.03.2022 на сумму 38  762 руб. (счет № 4 от 31.01.2022), №2803 от 29.03.2022 на сумму 383 358 руб. (счет № 9 от 28.02.2022), №3899 от 29.04.2022 на сумму 893 700 руб. (счет № 22 от 31.03.2022), № 3897 от 29.04.2022 на сумму 95 556 руб. (счет № 23 от 31.03.2022), №4716 от 26.05.2022 на сумму 736 126 руб. (счет № 32 от 30.04.2022), №5770 от 06.07.2022 на сумму  2 000 руб. (счет №32 от 30.04.2022), № 4715 от 26.05.2022 на сумму 104 660 руб. (счет № 31 от 30.04.2022), № 5585 от 30.06.2022 на сумму 783 991 руб. (счет № 40 от 31.05.2022), № 5771 от 06.07.2022 на сумму 198 367 руб. (счет № 41 от 31.05.2022), № 6355 от 27.07.2022 на сумму 416 994 руб. (счет № 52 от 30.06.2022), № 6356 от 27.07.2022 на сумму 89 997 руб. (счет № 53 от 30.06.2022), № 6934 от 15.08.2022 на сумму 493 949 руб. (счет № 63 от 31.07.2022), № 6940 от 15.08.2022 на сумму 972 236 руб. (счет № 65 от 31.07.2022), № 8189 от 28.09.2022 на сумму 304 524 руб. (счет № 79 от 31.08.2022), №8205 от 29.09.2022 на сумму 687 000 руб. (счет № 80 от 31.08.2022), №8468 от 07.10.2022 на сумму 269 167 руб. (счет № 84 от 30.09.2022), №8469 от 07.10.2022 на сумму 855 780 руб. (счет № 85 от 30.09.2022), № 9854 от 21.11.2022 на сумму 864 923 руб. (счет № 94 от 31.10.2022), №9863 от 22.11.2022 на сумму 218 370 руб. (счет № 95 от 31.10.2022), № 10948 от 27.12.2022 на сумму 216 594 руб. (счет № 101 от 30.11.2022), №437 от 23.01.2023 на сумму 153 223 руб. и №10946 от 27.12.2022 на сумму 218 370 руб. (счет № 102 от 30.11.2022) (л.д. 60-85 том 2).

Соответствующие счетам акты сдачи-приемки выполненных работ на указанные суммы подписаны сторонами без разногласий с приложением к каждому акту расчета стоимости ремонтных работ и запасных частей (л.д. 51-125 том 1).

Также между сторонами за период с 01.01.2022 по 25.11.2022 без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов с указанием соответствующих счетов (л.д. 91 том 2).

После проведенной проверки ООО «ЕСК» установлено, что примененные ответчиком расценки за выполненные работы и материалы при расчетах стоимости оказанных услуг не соответствуют расценкам на работы и запасные части, указанным в Приложении №1 к договору №179//ЕСК-879 от 21.07.2018 (л.д. 44-45 том 1).

По уточненным расчетам истца сумма переплаты составила 2 115 819 руб., из них на 119 810 руб. завышена стоимость работ и на 1 996 009 руб. завышена стоимость запасных частей (л.д. 77-130 том 3).

ООО «ЕСК» направило письмо №98  01.02.2023 в адрес ИП ФИО2 с просьбой произвести перерасчет за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 выставленных счетов в соответствии с Приложением №1 к Договору №179//ЕСК-879 от 21.07.2018 (л.д. 47-48 том 1).

В письме от 02.02.2023 Предприниматель указал о готовности произвести корректировку расчетов с соответствующим возвратом излишне уплаченных сумм или путем проведения взаимозачетов (л.д. 49 том 1).

Письмом №10 от 18.03.2023 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора с 01.04.2023.

После получения данного уведомления истец направил в адрес ответчика претензию №354 от 27.04.2023 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств (л.д.20 том 1).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «ЕСК»  в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор являются по своей правовой природе договором оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Кодекса, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Кодекса рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Учитывая условия договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879, а также документы, представленные в материалы дела по его исполнению, суд пришел к выводу о том, что договор от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 является рамочным, поскольку конкретные услуги, их стоимость, сроки и условия оказания в договоре не согласованы.

Общие условия договора конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заявок одной из сторон на основании либо во исполнение рамочного договора. В отсутствие заявок такой договор невозможно исполнить, поскольку существенные условия «основного» договора не уточнены и не конкретизированы.

Фактически истец не оспаривает факт оказания ответчиком спорных услуг, однако указывает на необоснованный расчет ответчиком стоимости услуг за спорный период с учетом того, что сторонами по спору не вносились изменения в регламент ремонтных работ, утвержденный в качестве приложения № 1 к договору от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879.

Однако, условиями договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 не предусмотрено, что регламент, утвержденный по состоянию на дату заключения договора, распространяет свое действие на правоотношения сторон по истечении календарного года; напротив, в пункте 6.3 договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 прямо предусмотрено, что прейскурант цен (регламент) автоматически не продлевается.

Кроме того, в ориентировочном перечне и стоимости основных запчастей отражена минимальная цена.

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что регламент содержит примерные, ориентировочные цены на основные виды оборудования, ремонт которых производил Предприниматель, по состоянию на год заключения – 2018.

Пунктом 3.5. договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного дня со дня получения акта сдачи – приемки выполненных работ принять результат работ и подписать представленные документы или дать мотивированный, обоснованный на данном договоре отказ, в противном случае и при просрочке предоставления замечаний и претензий работы считаются принятыми автоматически по пункту 3.4. договора.

В рассматриваемом случае спорные акты получены и подписаны Обществом без разногласий, а после приемки работ оплачены в размере, предусмотренном данными актами.

При этом, к  каждому из спорных актов истцом оформлены расчеты стоимости ремонтных работ оборудования с учетом запчастей, которые также получены ответчиком.

ООО  «ЕСК» вплоть до ноября 2022 года производило приемку оказанных ИП ФИО2  услуги в рамках договора от 21.07.2018 № 179//ЕСК-879 и их оплату с учетом измененных расценок (регламента); осуществляло подачу заявок на оказание спорных услуг, то есть своими ответными действиями согласовало стоимость оказываемых истцом услуг и стоимость запчастей.

Таким образом, согласование стоимости услуг и запчастей производилось сторонами в ходе текущей работы при принятии и подписании первичных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг, как и стоимость запасных частей, была определена за спорный период по соглашению сторон и в соответствии с условиями договора.

Доводы истца относительно того, что ответчик письмом от 02.02.2023 № 05 выразил согласие на проведение корректировки счетов, а также намерение вернуть излишне уплаченные денежные суммы, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как ответчик в письменных пояснениях указал, что, направив данное письмо истцу, полагал, что расчет стоимости услуг содержит ошибку или опечатку, однако, в процессе дальнейшей проверки первичных документов и переговоров установлено отсутствие каких – либо недочетов при определении стоимости оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик спорные денежные средства получил за оказание услуг в рамках договора, которые приняты без разногласий и оплачены по цене, рассчитанной в соответствии с условиями договора, а правовых оснований для ее перерасчета за спорный период не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 074 руб.  подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европейская сервисная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 074 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов