СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14667/2018-АК

г. Пермь

09 ноября 2018 года

Дело № А50-23297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» – Шарафетдинова З.Э., паспорт, доверенность от 01.01.2017 г.;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Канюка О.В. - не явились, извещены надлежащим образом; 

от  третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны - Безматерных Н.А., паспорт, доверенность от 17.10.2018 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 августа 2018 года 

по делу № А50-23297/2018

принятое судьёй Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН 1095902005726; ИНН 5902857040) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Канюке Олесе Васильевне, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны, общество с

ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», 

об оспаривании действий,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (далее – заявитель, ООО «Инбуртех», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) Канюке Олесе Васильевне о признании незаконными действий, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2018 г. в отношении автомобиля BMWX5 К149УХ/159; а также действий по наложению ареста, изъятию, наложения ограничения права пользования указанным автомобилем и передачу его на ответственное хранение взыскателю (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права

По мнению заявителя, в случае наложения ареста на имущество должника на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель не вправе ограничивать право пользования арестованным имуществом, если соответствующее ограничение не установлено определением суда; вывод суда первой инстанций о том, что судебный пристав-исполнитель, установив ограничение в пользовании имуществом ООО «Инбуртех» и передав имущество на ответственное хранение взыскателю, не вышел за пределы полномочий, предоставленных законом об исполнительном производстве, не соответствует нормам материального права и противоречит обстоятельствам дела.

Также заявитель настаивает на том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава сведений о принадлежности арестованного автомобиля иному лицу, а не должнику по исполнительному производству, противоречит материалам дела; фактически судебным приставом-исполнителем арестовано имущество (автомобиль), собственником которого является ООО «Балтийский лизинг», а не ООО «ИнБурТех»; необоснованное нарушение прав третьих лиц привело к невозможности распоряжаться спорным имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», взыскатель) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что на основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2018 г. на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Кирток О.А. и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 12.07.2018 г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-22493/2017, (л.д. 62-73) судебным приставом Канюкой О.В. возбуждено исполнительное производство № 80137/18/59004-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Инбуртех» (должник) в пределах суммы заявленных требований в размере 17 932 906,53 руб. в пользу ООО «Прогресс» (взыскатель), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 74-75).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав Канюка О.В. 16.07.2018 вынесла постановление о наложении ареста на имущество (л.д. 77), наложила арест на имущество ООО «Инбуртех» – автомобиль марки «BMWX5», государственный регистрационный знак К149УХ/159, цвет черный, о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 79-81).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Кирток О.А., которая на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 г. по делу № А50-22493/2017 является конкурсным управляющим взыскателя по исполнительному производству. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 4/1. Режим хранения имущества установлен без права пользования.

ООО «Инбуртех», полагая, что действиями судебного пристава по составлению акта о наложении ареста, аресту, изъятии и передаче арестованного имущества на хранение Кирток О.А., были нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета выбора хранителя в рамках предоставленных судебному приставу полномочий; не установлено запрета должностному лицу службы судебных приставов изменять режим хранения арестованного имущества и ответственного хранителя, если в этом усматривается необходимость, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и характера использования; каких-либо возражений относительно принадлежности арестованного имущества иному лицу, а не ООО «Инбуртех» непосредственно после совершения судебным приставом Канюкой О.В. оспариваемых действий заявлено не было; судебный пристав Канюка О.В. не располагала сведениями о принадлежности имущества иному лицу, а не должнику по исполнительному производству, ни в момент совершения оспариваемых действий, ни после таких действий.

Заявитель по вышеизложенным доводам настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (пункт 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон № 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Установление обязательной процедуры передачи имущества хранителю под роспись в акте ареста имущества направлено не только на обеспечение сохранности арестованного имущества, но на соблюдение прав хранителя.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу указанных выше положений Закона № 229-ФЗ арест имущества и передача его на ответственное хранение должны производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. 

Законом № 229-ФЗ не установлено запрета должностному лицу службы судебных приставов изменять режим хранения арестованного имущества и ответственного хранителя, если в этом усматривается необходимость, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и характера использования. 

Исходя из указанных норм, пристав наделен правом самостоятельно выбрать из них то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника. 

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в рассматриваемом случае арест на имущество, находящееся у заявителя и переданное ему обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» по договору лизинга от 20.10.2017 № 203/17-ПРМ наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 г. по делу № А50-22493/2017 об обеспечении иска.

Исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование о наложении ареста на имущество (в том числе выявленное) (движимое, недвижимое имущество, за исключением денежных средств) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ИНН 5902857040, ОГРН 1095902005726; 614068, г.Пермь, ул. С.Данщина, 5, оф. 322) и Ющенко Елены Павловны (Пермский край, г.Соликамск, ул. Коминтерна, 12-13; Пермский край, Пермский район, д.Севастьяны, уч. 9) в пределах суммы заявленных требований в размере 17 932 906 рублей 53 копейки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

При таких обстоятельствах, поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, оснований полагать совершённые судебным приставом действия незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества, фактически не принадлежащего должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку вышеназванные нормы носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, должен и обязан был совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав Канюка О.В. не располагала сведениями о принадлежности имущества иному лицу, а не должнику по исполнительному производству, ни в момент совершения оспариваемых действий, ни после таких действий. Указанные сведений ей стали известны в ходе судебного разбирательства, в частности представитель заявителя в судебном заседании пояснял, что документы в подтверждение принадлежности арестованного автомобиля им предоставлялись в службу судебных приставов спустя несколько дней после ареста.

Доводы жалобы со ссылками на необоснованное нарушение прав третьих лиц, которое привело к невозможности распоряжаться спорным имуществом, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае ООО «Балтийский Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем является уведомленным о наложении ареста на спорное имущество и не лишено возможности оспаривать совершаемые судебным приставом действия, а также обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

На основании изложенного, соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что требования исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, обязательны для исполнения и должны быть в любом случае исполнены заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу № А50-23297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова