АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Дело №

А56-19105/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,          Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по городу Санкт-Петербургу Андреева Г.В. (доверенность от 09.06.2018),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кары Ивана Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-19105/2018,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7, корп. 2; ОГРН 1127847136900; ИНН 7814532110; далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Кары Ивана Павловича – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 9-11, лит. К, пом. 17-Н; ОГРН 1057810241455; ИНН 7838322591; далее – ООО «Концерн Пулковский») к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018 заявление удовлетворено, Кара И.П. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кара И.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Кары И.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что по состоянию на 10.02.2017 ООО «Концерн Пулковский» обладало признаками банкротства (наличие более трехсот тысяч рублей задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение трех месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей), однако его генеральный директор Кара И.П. в срок до 10.03.2017 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования Инспекции об уплате обязательных платежей были подтверждены решениями налогового органа о взыскании с ООО «Концерн Пулковский» налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-92237/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Концерн Пулковский» в пользу корпорации «RONALD A. CHISHOLM LIMITED» (РОНАЛЬД А. ЧИСХОЛЬМ ЛИМИТЕД) взыскано 491 651 458 руб.       55 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По указанному факту Инспекция составила в отношении Кары И.П. протокол от 30.08.2017 № 1524 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, а постановлением от 31.08.2017 № 35 признала его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Установив, что Кара И.П. с заявлением о признании должника банкротом в период после вступления в законную силу постановления от 31.08.2017 № 35 (24.11.2017) по дату прекращения статуса генерального директора                 ООО «Концерн Пулковский» (26.01.2018) в арбитражный суд не обратился, Инспекция составила в отношении него протокол от 05.02.2018 № 1587 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Кары И.П. состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено этим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кара И.П., являющийся руководителем ООО «Концерн Пулковский» в период после вступления в законную силу постановления Инспекции от 31.08.2017 № 35 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (24.11.2017), по дату прекращения статуса руководителя должника (26.01.2018) в арбитражный суд с заявлением должника не обратился.

Повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения Карой И.П. в рамках стандартной управленческой практики указанной обязанности руководителя должника, а также исходя из того, что ранее он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 этой статьи КоАП РФ.

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признаков малозначительности этого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Кары И.П. о том, что в период с 16.09.2017 по 15.01.2018 он находился в отпуске, а обязанности руководителя ООО «Концерн Пулковский» в этот период были им возложены на иное лицо, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств исполнения обязанностей руководителя должника в период с 16.01.2018 по 26.01.2018 иным лицом.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-19105/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кары Ивана Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.О. Подвальный