АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56082/2021

18 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56082/2021 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «УЧХОЗ «Дружба», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Уралпласт», ответчик)

о взыскании 1 224 668 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности  от 15.07.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 22.11.2021, предъявлен  паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО  «УЧХОЗ «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралпласт» с требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим с исполнением обязательств по договору поставки №01/12-1/2016 от 01.12.2016 за период с   13.01.2021 по 11.10.2021 в сумме 1224668 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25247 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 30.11.2021 ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела (№А60-56082/2021) с судебными делами №А60-52241/2021, №А60-54790/2021, №А60-56086/2021, №А60-57203/2021 в одно производство. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 30.11.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчиком, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представлен, настаивает на ходатайстве об объединении дел в одно производство, истец выказал возражения относительно заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

10.01.2022 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу, с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, в связи с чем указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО  «УЧХОЗ «Дружба» (продавец) и ООО «Уралпласт» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2016 № 01/12-1/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках исполнения договора истец в 2021 году осуществил  поставку ответчику товар на общую сумму 23 339 862 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными и транспортными накладными на каждую продажу.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Расчет за товар производится на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору.

На основании  п. 4.2 указанного договора оплата по договору производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Обязанность Покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.12.2016 № 01/12-1/2016   за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае предъявления их продавцом) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты поставленной продукции, истец произвел начисление договорной неустойки за период с 13.01.2021 по 11.10.2021 в сумме 1224668 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате поставленного товара.

Факт поставки товара, надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, спецификациями) и по существу не оспаривается ответчиком.  Кроме того, ответчиком также не оспаривает тот факт, что с его стороны допущены нарушения сроков оплаты продукции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты согласовано сторонами в установленном порядке в п. 5.2 договора от 01.12.2016 № 01/12-1/2016.

Согласно расчетам истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1224668 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим договорному регулированию.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований,  полагает заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до суммы 431656 руб. 39 коп. из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на своевременное получение денежных средств за поставленный товар.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), размер неустойки – 0,1 % (от  объема неисполненного обязательства) является  распространенной мерой ответственности в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

При этом само по себе превышение размера неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не может являться доказательством несоразмерности неустойки, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, вопреки доводов ответчика, последним не доказано.

Кроме того представленный ответчиком контррасчет не принимается судом в виду допущенных неточностей (неверное определение суммы задолженности, на которую подлежит начисление, при осуществлении частичных платежей).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что истец как кредитор получает необоснованную выгоду, обращая внимание на тот факт, что расчёт произведен на основании согласованных сторонами в договорных условиях, учитывая, что приведенные ответчиком доводы не являются основанием  для освобождения от ответственности, согласованным сторонами в силу принципа свободы договора, за нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд полагает необходимым отметить, п. 5.3 договора от 01.12.2016                  № 01/12-1/2016   стороны согласовали условия о том, что стороны освобождаются от ответственности при невозможности исполнения обязательств по договору вследствие действия непреодолимой силы, однако доказательств наличия указанных оснований, повлекших просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, последним в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ),

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание, что ответчик расчет истца в установленном порядке  не оспорил, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 1224668 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика  о неверном определении истцом периода просрочки отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25247 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» неустойку в сумме 1224668 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25247 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина