АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6976/2016

г. Калуга

5 июня 2018 года

                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское»» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 (судья Карасев В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу № А48-6976/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее – ООО «Зерновое хозяйство «Орловское») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее – ООО «СХП «Орловское»)) о взыскании 1 314 695 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи от 13.02.2013 № ОС-10-01 в размере 1 011 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 695 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что договорные отношения между сторонами не прекращены, право на взыскание задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами обязательств может быть заявлено истцом до момента полного исполнения обязательств со стороны ООО «СХП «Орловское»; указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 ООО «СХП «Орловское» признало задолженность по договору купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 № ОС-10-01, данный акт сверки свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта от 12.10.2017 № 482/1-3 является заведомо ложным.

ООО «СХП «Орловское»  в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 13.02.2013 между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (продавец) и ООО «Орловское» (покупатель) (реорганизовано 13.04.2015 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское») заключен договор купли-продажи автотранспорта № ОС-10-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность автомобиль - самосвал марки КамАЗ-45144, VIN 

<

***> паспорт транспортного средства от 11.07.2007 № 02 ММ 760625, год изготовления 2007, № двигателя 740.30.260.72414347, шасси (рама) № ХТС65115071137730, кабина № 2032151, цвет оранжевый, а покупатель обязался принять находящийся по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/с, п. Рождественский, автомобиль, именуемый в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 1 011 000 руб. без НДС. 

На основании акта приема-передачи от 13.02.2013 по договору купли- продажи автотранспорта от 13.02.2013 № ОС-10-01 товар передан покупателем продавцу. Претензий к техническому состоянию и внешнему виду автомобиля у сторон не имелось.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара по договору купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 № ОС-10-01 не исполнены, 20.09.2016 ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» направило в адрес ООО «СХП «Орловское» претензию с требованием об оплате товара в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, а также о подписании двух экземпляров актов сверки взаимных расчетов за 2016 год по договору купили-продажи от 13.02.2013 № ОС-10-01 и возвращении подписанного экземпляра акта сверки.

Поскольку 23.09.2016 указанная претензия получена ООО «СХП «Орловское», однако оставлена им без ответа и удовлетворения, ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт поставки ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» товара на общую сумму 1 011 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема- передачи от 13.02.2013, и не оспаривается ООО «СХП «Орловское». Договором купли-продажи от 13.02.2013 № ОС-10-01 срок оплаты товара не предусмотрен, в связи с чем оплата товара должна быть произведена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, но не позднее даты, следующей за днем поставки товара, то есть 14.02.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СХП «Орловское» заявлено о пропуске ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиями, в частности, могут относиться признание претензии, частичное погашение долга, акт сверки расчетов. Отражение в бухгалтерской отчетности сведений о наличии задолженности в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» является обязанностью ответственного лица и не может расцениваться как волеизъявление заемщика признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Суд округа, с учетом требований статей 195, 196, 200, 203 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 6, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», соглашается с выводами судов относительно пропуска ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» срока исковой давности.

Учитывая, что по договору купли-продажи товар передан покупателю 13.02.2013, оплата товара должна быть произведена не позднее 14.02.2013, однако до 14.02.2016 продавец не обращался к покупателю с требованием об исполнении договора либо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек в феврале 2016 года.

Ссылки ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» на то, что течение срока исковой давности прервано подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за 2013 год по договору купли-продажи от 13.02.2013 № ОС-10-01 на сумму 1 011 000 руб. по состоянию на 31.12.2013; акта сверки взаимных расчетов за 2013 год на сумму 6 317 000 руб.; акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года по состоянию на 31.03.2014 на сумму 6 317 000 руб. без расшифровки задолженности обоснованно отклонены судами, поскольку по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы по заявлению о фальсификации указанных актов установлено, что оттиск факсимиле (подписи от имени ФИО1 в графе «От ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» нанесен не ранее апреля 2016 года. Оттиск печати ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» нанесен не ранее апреля 2016 года. Оттиск печати ООО «Орловское» в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 года нанесен в промежуток апрель 2014 г. - сентябрь-ноябрь 2016 года. Подпись от имени ФИО1 выполнена не ранее ноября 2014 года. Акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору купли-продажи от 13.02.2013 № ОС-10-01, подписанный ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и  ООО «Орловское», подвергался агрессивному термическому (выше 100 градусов С) воздействию.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно исключил акт сверки взаимных расчетов за период 2013 по договору купли-продажи от 13.02.2013 № ОС-10-01 из числа допустимых доказательств по делу.

 

Заключение эксперта от 12.10.2017 № 482/1-3 оценено судами в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, а выраженные заявителем жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения, а также основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Мнение кассатора о даче экспертом заведомо ложного заключения (т.е. совершение экспертом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) отклоняется судом округа как не подтвержденное вступившим в законную силу приговором суда.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, отнесено в том числе установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно указали, что ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» пропущен срок исковой давности по заявлению требований о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи от 13.02.2013 № ОС-10-01, вследствие чего признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга также подтверждается подписанными позже актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № ОС-11 от 13.02.2013 и по состоянию на 31.03.2014 за период 1 квартал 2014 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № ОС-11 от 13.02.2013, правомерно отклонены судами со ссылкой на имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего дела судебные акты по делу № А48-6976/2016, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЗХ «Орловское» о взыскании 4 938 818 руб. 93 коп., в том числе 3 788 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 13.02.2013 № ОС-11 и 1 150 818 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за 2013 год на сумму 3 788 000 руб., 31.12.2013 за 2013 год на сумму 6 317 000 руб., 1 квартал 2014 года по состоянию на 31.03.2014 на сумму 6 317 000 руб. по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств и с учетом выводов экспертного заключения исключены из числа доказательств по делу. При этом на представление в рамках настоящего дела иных экземпляров истец не ссылался.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по которым ее заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А48-6976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          С.И. Смолко 

 

                                                                                    Г.А. Стрегелева