АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10544/2022

06 июля 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ИВА» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2022 в размере 661 166 руб. 20 коп., процентов за пользование займом в размере 105 888 руб. 16 коп., рассчитанных по состоянию на 21.11.2022, продолжая начисление с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 240 руб. 42 коп., рассчитанных по состоянию на 21.11.2022, продолжая начисление с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица - ООО «ГлобалТрейд», ООО «ЮК Эксперт».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.12.2022 №1,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.01.2022 №13,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

 

Закрытое акционерное общество «ИВА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2022 в размере 661 166 руб. 20 коп., процентов за пользование займом в размере 105 888 руб. 16 коп., рассчитанных по состоянию на 21.11.2022, продолжая начисление с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 240 руб. 42 коп., рассчитанных по состоянию на 21.11.2022, продолжая начисление с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГлобалТрейд», ООО «ЮК Эксперт».

Определением от 05.04.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза реквизитов документов в целях установления подлинности подписи ФИО4, а также идентичности оттисков печати.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о вызове специалиста ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по представленной рецензии к судебной экспертизе. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу положений части статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле указанного специалиста, мнение которого отражено в представленной в материалы дела рецензии.

При этом, суд также исходит из того, что необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Оценка заключения эксперта, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, относится к компетенции суда и осуществляется им с учетом требований положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, не требует привлечения и консультации специалистов, и подлежит осуществлению арбитражным судом в рамках его компетенции.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд перешел к исследованию письменных материалов дела. Суд объявил исследование материалов дела оконченным.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки прений в письменном виде.

В судебном заседании 29.06.2023 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении прений в письменном виде. Приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из искового заявления, между ЗАО «ИВА» (заимодавец) и ООО  «КурскСпецКонтракт» (заемщик) был заключен договор займа с процентами от 01.04.2022, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Проценты за пользование Займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берегся действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п.1.3).

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и заканчивается в день, когда Заем возвращается Заимодавцу. Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п.1.4).

Согласно п.2.2, заем предоставляется путем выдачи заемной суммы из кассы Заимодавца либо перечисления заемной суммы на указанный счет Заемщика.

Заемщик поручает Заимодавцу перечислить заемные денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на расчетный счет ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» в соответствии с Поручением № 1 являющимся неотъемлемой частью с настоящего договора (п.2.2.1).

Заемщик поручает Заимодавцу перечислить заемные денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей на расчетный счет ФИО6 (*******; ИНН: 

<

***>) в соответствии с Поручением №2 являющимся неотъемлемой частью с настоящего договора (п.2.2.2).

Заимодавец обязуется обеспечить предоставление займа в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п.3.1).

В силу п.4.1, заемщик осуществляет погашение Займа в соответствии со сроками, установленными настоящим Договором. Установленный срок погашения 31 апреля 2022 года.

Срок пользования займом составляет 30 дней с момента фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Заимодавцем до «31 » апреля 2022 года (п.5.1).

Согласно Приложению №1 к договору, В соответствии с п. 2.2.1 Договора займа с процентами б/н от 01.04.2022 заемщик просит перечислить денежные Средства в размере:

68 000 рублей по счету № 126 от 29 ноября 2021 года 965 989,80 рублей по счету № 127 от 23 декабря 2021 года 127 176,40 рублей по счету № 1/КСК от 31 января 2022 года По следующим реквизитам: ***************.

Всего в соответствии с Поручением 1 прошу перечислить в счет исполнения договора займа сумму в размере 1161166,2 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Как указывает истец, в соответствие с поручением Заемщика №1 от 01.04.2022 года Заимодавец перечислил денежные средства в размере 1 161 166,20 руб. в адрес ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ», что подтверждается платежными поручениями № 118, 119, 120, 121 от 06.04.2022 года.

Третьим лицом, ООО «Глобал Трейд», оплачена сумма 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 269 от 01.07.2022 с назначением платежа «Возврат по договору займа с процентами от 01.04.2022 за ООО «КурсСпецКонтракт». 

Каких-либо заявлений об ошибочных перечислениях в адрес ЗАО «ИВА» не поступало, в связи с чем, ЗАО «ИВА» принято частичное исполнение третьим лицом обязательства ООО «КурсСпецКонтракт». От директора ООО «КурсСпецКонтракт» поступило письмо б/н б/д о возврате займа третьим лицом ООО «Глобал Трейд». 

Остаток задолженности составил 661 166 руб. 20 коп.

Согласно позиции истца, в установленный договором срок сумма займа в полном объеме возвращена не была.

С целью досудебного урегулирования спора истец 05.10.2022 направил ответчику  претензию с требованием возвратить сумму займа, сумму процентов за пользование займом в размере 105 888 руб. 16 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 240 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик обязательства по возврату заемных средств своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь на тот факт, что никаких договоров займа с ЗАО «ИВА» не заключал.

ООО «ЮК Эксперт» в письменном отзыве указало, что 01.08.2021 года между ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (Исполнитель) и ООО «КурскСпецКонтракт» (Клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг. В связи с тем, что Исполнитель и Клиент территориально находятся в различных субъектах РФ договор подписан по электронной почте и вся переписка велась с электронном виде с использованием интернет каналов связи. 

В рамках вышеуказанного договора ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» оказало юридические услуги по подготовке документов и сопровождению в Арбитражных судах дел с участием ООО «КурскСпецКонтракт», в частности дела №№ А23-7260/21, А23-5385/2022, А48- 7212/21, А48-11558/21, А35-10380/21. 

Дипломированные юристы, в соответствии с нормами АПК РФ, привлекались ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» непосредственно как представители ООО «КурскСпецКонтракт» для участия в конкретных судебных заседаниях по каждому из рассматриваемых дел. Доверенности на представителя выдавалась ООО «КурскСпецКонтракт» за подписью директора ФИО4 ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» за оказанные юридические услуги выставлялись счета №№ 123, 124, 125, 126, 127, 1/КСК, 2/КСК, 3/КСК, 4/КСК, 5/КСК. 

Счета по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2021 оплачивались непосредственно ООО «КурскСпецКонтракт» и третьим лицом ЗАО «ИВА». Непосредственно от ООО «КурскСпецКонтракт» поступили денежные средства в размере 294 500 рублей. 

Данная оплата проведена по выставленным счетам ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» № 126 от 29 ноября 2021 г., № 127 от 23.12.2021 г., № 126 от 29.11 2021 г., № 127 от 23.12.2021 г. - пп №2 от 12.01.2022 сумма 40 000 рублей; - пп № 3 от 12.01.2022 сумма 40 000 рублей; - пп №21 от 19.01.2022 сумма 128 100,00 рублей; - пп №22 от 29.01.2022 сумма 86 400 рублей. 

Третьим лицом ЗАО «ИВА» за ООО «КурскСпецКонтракт» по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2021 оплачена сумма в размере 1 161 166,20 рублей. Данная оплата проведена по выставленным счетам ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» № 126 от 29 ноября 2021 г., № 127 от 23.12.2021 г., № 1/КСК от 31 января 2022 г., № 127 от 23.12.2021 г. - пп №118 от 06.04.2022 сумма 68 000 рублей - пп №119 от 06.04.2022 сумма 533 995-47 рублей - пп №120 от 06.04.2022 сумма 127 176-40 рублей - пп №121 от 06.04.2022 сумма 431 994,33 рублей.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для иска ЗАО «ИВА» указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа с процентами от 01.04.2022. 

Ответчик указывает, что у него отсутствуют обязательства по возврату денежных средств по договору займа с процентами от 01.04.2022, так как данный договор им не заключался и не подписывался. В указанном договоре и в поручении к нему от его имени проставлена не его подпись.

В судебном заседании 06.02.2023 в соответствии со ст. 82 АПК РФ в качестве свидетеля была опрошена ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

ФИО4 пояснила, что является директором ООО «КурскСпецКонтракт» около 6 лет, то есть в апреле 2022 года свидетель осуществляла функции единоличного исполнительного органа. 

Процесс рабочей деятельности в Обществе организован таким образом, что вся документация подписывается исключительно директором. ФИО4 участвует в деятельности Общества, все документы подписывает лично, вся бухгалтерия и отчеты по коммерческой деятельности Общества проходят через директора. ФИО4 лично в курсе обо всех контрагентах, с которыми ведет деятельность Общество.

Свидетелю на обозрение был представлен оригинал договора займа с процентами от 01.04.2022, заключенный между ЗАО «ИВА» и ООО «КурскСпецКонтракт».

ФИО4 пояснила, что такой контрагент ей не знаком, с ООО «ИВА» Общество не имело ни каких отношений.

Свидетель пояснила, что до 2022 года у ООО «КурскСпецКонтракт» имелась практика заключения договоров займа, однако с 2022 года общество не ведёт хозяйственную деятельность и необходимости заключения подобных договоров после 2022 года не было.

В отношении подписи, проставленной от имени директора ООО «КурскСпецКонтракт» ФИО4 в спорном договоре займа с процентами от 01.04.2022, свидетель пояснила, что данная подпись ей не принадлежит. Подпись в спорном договоре визуально похожа на ее подпись, но не соответствует по манере написания ее стилю. Кроме того, свидетель пояснила, что всегда ставит подпись отдельно от печати, чтобы подпись хорошо просматривалась.

В отношении печати, проставленной от имени ООО «КурскСпецКонтракт» в спорном договоре займа с процентами от 01.04.2022, свидетель пояснила, что печать в спорном договоре не соответствует печати Общества. У печати общества буквы толще и объемнее, кавычки маленькие и более толстые, чем в печати на спорном договоре.

Свидетелю на обозрение были представлены оригиналы Поручения №1 и Поручения №2 к договору займа с процентами от 01.04.2022, заключенному между ЗАО «ИВА» и ООО «КурскСпецКонтракт».

Свидетель пояснила, что печати и подписи в указанных документах еще больше отличаются от подписи ФИО4 и от печати ООО «КурскСпецКонтракт».

ФИО4 пояснила, что такие организации как ЗАО «ИВА» и ООО «ЮК Эксперт» ей не знакомы, общество не вело с ними ни какой деятельности.

Наименование организации ООО «ГлобалТрейд» свидетелю показалось знакомым. 

На вопрос представителя истца о том, какие отношения связывали ООО «КурскСпецКонтракт» и ООО «ГлобалТрейд», свидетель не пояснила, так как данное наименование ей кажется просто знакомым, но о каких-либо правоотношениях между ООО «ГлобалТрейд» и ООО «КурскСпецКонтракт» не осведомлена. О причинах перечисления денежных средств данной организацией в рамках спорного договора свидетель не в курсе.

Свидетель указала, что директора ООО «ИВА» ФИО7 никогда не видела лично, не общалась каким-либо иным способом, не осуществляла переговоров по поводу заключения спорного договора займа. В г. Москва, который указан в спорном договоре как место заключения договора, ФИО4 никогда не выезжала ни для осуществления переговоров по вопросу заключения спорного договора, ни для его подписания.

ФИО4 пояснила о том, что не осведомлена о каких-либо отношениях между ООО «КурскСпецКонтракт» и ООО «ЮК Эксперт».

Определением от 05.04.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза реквизитов документов по делу в целях установления подлинности подписи ФИО4, а также идентичности оттисков печати.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО8, имеющей высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности 22 года.

В распоряжение эксперта предоставлены:

-оригинал договора займа с процентами от 01.04.2022;

-оригинал приложения №1 к договору займа с процентами б/н от 01.04.2022 Поручение 1;

-оригинал письма, адресованного ЗАО «Ива» от директора ООО «КурскСпецКонтракт» ФИО4 б/н и б/д о переводе денежных средств в адрес ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД»;

-экспериментальные образцы подписи ФИО4;

-сравнительные образцы подписи ФИО4 в оригиналах (Ходатайство об утверждении мирового соглашения исх. б/н от 10.09.2021 на 2 листах, мировое соглашение от 07.09.2021);

-экспериментальные образцы печати ООО «КурскСпецКонтракт»;

-сравнительные образцы печати ООО «КурскСпецКонтракт» в оригиналах (Ходатайство об утверждении мирового соглашения исх. б/н от 10.09.2021 на 2 листах, мировое соглашение от 07.09.2021).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО4, или иным лицом, выполнены подписи в: - договоре займа с процентами от 01.04.2022? 

- приложении №1 К договору займа с процентами б/н от 01.04.2022 Поручение 1? 

- письме, адресованном ЗАО «Ива» от директора ООО «КурскСпецКонтракт» ФИО4 б/н и б/д о переводе денежных средств в адрес ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД»? 

2. Идентичны ли оттиски печати между собой в: - договоре займа с процентами от 01.04.2022? 

- приложении №1 К договору займа с процентами б/н от 01.04.2022 Поручение 1? 

- письме, адресованном ЗАО «Ива» от директора ООО «КурскСпецКонтракт» ФИО4 б/н и б/д о переводе денежных средств в адрес ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД»? 

представленных истцом, и экспериментальными образцами печати ООО «КурскСпецКонтракт», сравнительными образцами печати ООО «КурскСпецКонтракт», представленные в оригиналах?

28.04.2023 в суд поступило заключение эксперта № 1972/23 от 24.04.2023.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Подписи от имени ФИО4 в:

- Договоре займа с процентами от 01 апреля 2022 г.;

- Приложении № 1 к Договору займа с процентами б/н от 01.04.2022 г. 

- Поручении № 1 от 01.04.2022 г.;

- Письме, адресованном ЗАО «ИВА» от директора ООО «КурскСпецКонтракт» ФИО4 б/н и б/д о переводе денежных средств в адрес ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД», выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

2. Оттиски печати ООО «КурскСпецКонтракт», имеющиеся в документах, представленных истцом:

- Договоре займа с процентами от 01 апреля 2022 г.;

- Приложении № 1 к Договору займа с процентами б/н от 01.04.2022 г. 

- Поручении № 1 от 01.04.2022 г.;

- Письме, адресованном ЗАО «ИВА» от директора ООО «КурскСпецКонтракт» ФИО4 б/н и б/д о переводе денежных средств в адрес ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД», нанесены не печатью ООО «КурскСпецКонтракт», образцы оттисков которой предоставлены. 

Кроме того, эксперт, со ссылкой на ст.86 АПК РФ, исследуя Договор займа с процентами от 01 апреля 2022 г., столкнулся с необходимостью выхода за границы сформулированных судом вопросов.

В ходе их визуального изучения и микроскопического анализа (с помощью МБС-10, увел, до 56х) установлено, печатный текст на лицевой стороне Договора; печатный текст на оборотной стороне Договора, начинающийся и заканчивающийся словами: «5.2. Настоящий Договор вступает...», «...8. Юридические реквизиты сторон» различаются с печатным текстом в графах «ЗАЕМЩИК», «ЗАИМОДАВЕЦ» на оборотной стороне Договора, по следующим признакам (см.иллюстрации №№ 20, 21):

- размеру и конфигурации полей, размеру межстрочных интервалов;

- параллельности строк;

- оттенку красящего вещества тонера;

-способам сформированное изображений (соответственно: 1 - структура штрихов виде «растра» (пиксельность); края штрихов неровные («изъеденные») и 2 - структура штрихов представляет собой плотный слой спекшихся между собой микрочастиц, с ровными краями и отсутствием неокрашенных участков).

По мнению эксперта, данные признаки свидетельствуют о неодновременном (не за один прогон листа через принтер) выполнении вышеперечисленных печатных реквизитов Договора займа с процентами от 01.04.2022 г., при помощи разных копировально-множительных печатающих устройств (технический монтаж).

В судебном заседании 20.06.2023 в соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО8, предупрежденная об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, дала устные пояснения по экспертному заключению.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение, подготовленное сотрудником ООО «Эксперт», отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, данное экспертное заключение подтверждает довод ответчика о том, что спорный договор займа обществом не заключался.

Истцом заявлено о несогласии с выводами эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела Рецензию №3/23 от 14.06.2023 АНО АНЭ Ассоциация независимых экспертов на Заключение эксперта по делу А35-10544/2022, изготовленную ФИО5

Суд отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением и доказательством по делу.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Представленная рецензия отражает субъективное мнение отдельного лица, в то время как по выводам суда судебная экспертиза проведена объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у рецензента не отбиралась.

Проведение сторонними лицами оценки экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, по документам, без соответствующего визуального осмотра объекта исследования, применения экспертных методик, проведения исследований, не позволяет суду при оценке имеющихся в деле доказательств учитывать личное несогласие специалистов с экспертным заключением, а так же не свидетельствует о его неполноте, недостоверности или необоснованности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, истцом не представлено.

Несогласие истца с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Рецензия, установившая необоснованность выводов экспертов, не принята во внимание судом, поскольку представляет собой ни что иное, как субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицом судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда.

В пункте 13 постановления Пленума № 23 указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Проанализировав Рецензию №3/23 от 14.06.2023 АНО АНЭ Ассоциация независимых экспертов на Заключение эксперта по делу А35-10544/2022, изготовленную Кожуховым М.В, суд полагает не состоятельными выводы специалиста, данные в рецензии, и не принимает данное рецензионное исследование в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив, по правилам статьи 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд, изучив представленные пояснения ООО «ЮК Эксперт», относится к ним критически, так как документальных доказательств реальности правоотношений по перечислению денежных средств от истца по поручению ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из правил толкования договора, установленных статьей 431 ГК РФ. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. 

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. 

Установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения, суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. 

Оценка направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом осуществляется с учетом признаков, указанных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, в частности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, принимая во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставление Истцом доказательств по перечислению денежных средств само по себе не может считаться безусловным доказательством заключения и исполнения договора займа.

Доводы истца о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в которых ЗАО «ИВА» является займодавцем, а ООО «КурскСпецКонтракт» заемщиком, при совокупности установленных по делу обстоятельств, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. 

Судом установлено, что ООО «КурскСпецКонтракт» не имело воли на вступление в заемные правоотношения с истцом и не воспользовалось ни каким из предусмотренных законом способов выражения данной воли.

Суд также критически относится к письменным пояснениям третьего лица ООО ЮК «Эксперт», в части указания, что перечисленные денежные средства были в счет оплаты договора оказания услуг от 01.08.2021. В представленных документах отсутствуют доказательства оказания услуг, приняты и оплаченные ООО «Курскспецконтракт» на указанную сумму, не представлены акты выполненных работ, пописанные сторонами, не представлено доказательств оказания услуг.

Фактически, материалы дела не содержат достоверных допустимых доказательств получения ответчиком заемных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «КурскСпецКонтракт» обязательств по возврату спорной задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Таким образом, подписание сторонами договора займа и перечисление денежных средств в данном случае не может быть признано достаточным в целях квалификации спорных правоотношений в качестве заемных. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В силу п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа суд отказывает в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы суд, в силу положений ст.110 АПК РФ, относит на истца.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ИВА» (ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИВА» (ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Возвратить закрытого акционерного общества «ИВА» (ИНН 

<

***>) депозитного счета Арбитражного суда Курской области 50 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №197 от 03.03.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       А.Ю. Беседина